Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28 сентября 2022 г. N Ф04-3848/22 по делу N А70-21342/2021

г. Тюмень

28 сентября 2022 г.

Дело N А70-21342/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Клат Е.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Храмова Александра Николаевича на решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Михалева Е.В.) и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А70-21342/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (625023, Тюменская область, г. Тюмень, ул. Харьковская, дом 75, корпус 1, офис 301, ИНН 7204205739, ОГРН 1147232024455) к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (ИНН 720304672888, ОГРНИП 305720315100645) о взыскании 23 852 руб. 60 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменское экологическое объединение" (далее - ООО "ТЭО", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Храмову Александру Николаевичу (далее - ИП Храмов А.Н., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности в сумме 21 532 руб. 27 коп. за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за периоды февраль-декабрь 2020 года, январь-июнь 2021 года, пени в сумме 2320 руб. 33 коп. за период с 11.03.2020 по 25.07.2021, с последующим начислением пени по день фактической оплаты долга.

Решением от 27.01.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично. С ИП Храмов А.Н. в пользу ООО "ТЭО" взысканы пени в сумме 883 руб. 24 коп. за период с 26.07.2021 по 12.10.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 74 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ИП Храмов А.Н. обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, выводы судов н соответствую изложенным в материалах дела обстоятельствам и имеющимся доказательствам; суды не осуществили проверку представленных истцом доказательств; суды немотивированно освободили истца от обязанности доказывания факта оказания услуг; суды не определили способ проверки заявления о фальсификации; суды, не обеспечив проверку доказательств, представленных истцом, необоснованно отклонили заявление ответчика о применении принципа "Эстоппель", что привело к принятию незаконных судебных актов.

ООО "ТЭО" в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В представленных объяснениях по делу ИП Храмов А.Н. поддерживает позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых решения и постановления в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами региональный оператор подготовил проект договора ТКО от 07.02.2020 N ТО02КО0101011249 и направил для подписания в адрес ИП Храмова А.Н.

ИП Храмов А.Н. договор не подписал, письмом от 18.03.2020 вернул договор в адрес регионального оператора с указанием на несоответствие проекта договора типовой форме.

15.06.2020 ИП Храмов А.Н. направил в адрес регионального оператора письмо, в котором просил привести проект договора в соответствие с типовой формой договора, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации.

Вместе с тем, в данных письмах ИП Храмов А.Н. не указал, какие именно условия в проекте договора не соответствует типовой форме, равно как не указал, с какими именно условиями договора он не согласен.

Учитывая данные обстоятельства, услуги по обращению с ТКО в отношении нежилого помещения площадью 1088,30 кв.м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пржевальского, д. 35, к. 5, оказаны региональным оператором на условиях типового договора.

Ответчик оплату услуг за спорный период не произвел, претензионные требования общества по оплате задолженности не исполнил, в связи с чем 28.07.2021 ООО "ТЭО" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности и штрафных санкций.

05.08.2021 Арбитражным судом Тюменской области вынесен судебный приказ (дело N А70-13858/2021), который впоследствии отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности и неустойки.

Суд первой инстанции исходил из факта оказания истцом услуг на заявленную сумму, между тем, установив, что спорная сумма задолженности оплачена на основании судебного приказа от 05.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-13858/2021 отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, исходит из следующего.

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора.

Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности.

Порядок заключения договора предусмотрен Правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156).

Так, согласно п. 8(17) Правил N 1156 потребитель в течение 15 рабочих дней со дня размещения региональным оператором предложения о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО направляет региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил. Заявка потребителя рассматривается в порядке, предусмотренном пунктами 8(8) - 8(16) Правил N 1156.

Предложение о заключении договора размещено на официальном сайте регионального оператора.

В соответствии с пунктом 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ, пункта 8(18) Правил N 1156 до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО услуга оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника ТКО только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие ТКО, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие ТКО.

Поскольку в материалы дела не представлен заключенный между сторонами договор (подписанный обеими сторонами), суды верно отметили, что правоотношения между сторонами подлежат регулированию условиями типового договора.

Под твердыми коммунальными отходами понимаются отходы, образующиеся в жилых помещениях в процессе потребления физическими лицами, а также товары, утратившие свои потребительские свойства в процессе их использования физическими лицами в жилых помещениях в целях удовлетворения личных и бытовых нужд; к твердым коммунальным отходам также в процессе потребления физическими лицами (абзац двадцать первый статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Истец является единственным региональным оператором в регионе, что предполагает под собой фактическое оказание услуг расположенным в данном регионе предприятиям (статья 24.6 Закона N 89-ФЗ), в том числе и ответчику.

Соответственно ТКО ответчика, в отсутствие доказательств его транспортировки, хранения и последующей передачи для переработки, утилизации, иным лицам, в любом случае осуществляет истец.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие оснований полагать, что услуги по обращению с ТКО в спорный период не было оказаны истцом, доказательства, представленные в материалы дела, с определенной степенью достоверности не свидетельствуют, что в нежилом помещении предпринимателя в спорный период не осуществлялась хозяйственная деятельность, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у предпринимателя обязанности оплатить оказанные услуги.

Доводы заявителя жалобы о то, что суды не осуществили проверку представленных истцом доказательств; суды немотивированно освободили истца от обязанности доказывания факта оказания услуг; суды не определили способ проверки заявления о фальсификации подлежат отклонению.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств. Заявление о фальсификации обоснованно отсутствием на счетах, счет -фактурах, представленных истцом в материалы дела подписи.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Таким образом нарушение норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта судами не допущено.

Согласно части 1 статьи 288.2 АПК РФ вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным настоящей главой, с учетом особенностей, установленных этой статьей.

Как следует из части 3 статьи 288.2 АПК РФ, основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Вопреки доводам заявителя жалобы, суд кассационной инстанции находит выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основанием для отмены обжалуемых актов.

При рассмотрении настоящего спора судами правильно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований законодательства.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 частью статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.01.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 21.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.В. Клат