Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29 сентября 2022 г. N Ф04-3860/22 по делу N А27-9654/2021

город Тюмень

29 сентября 2022 г.

Дело N А27-9654/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Доронина С.А.

Качур Ю.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Загжевской Людмилы Геннадиевны - Чубаль Алексея Анатольевича на определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Матыскина В.В.) и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Дубовик В.С., Усанина Н.А.) по делу N А27-9654/2021 о несостоятельности (банкротстве) Загжевской Людмилы Геннадиевны (далее также должник), принятые по заявлению финансового управляющего имуществом должника Чубаль А.А. к Хворостининой Ларисе Львовне о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, а также по ходатайству финансового управляющего имуществом Загжевского Сергея Алексеевича - Салтыкова Дмитрия Евгеньевича о назначении оценочной экспертизы.

При содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Аникина К.Е.) в судебном заседании принял участие финансовый управляющий имуществом Загжевского Сергея Алексеевича - Салтыков Д.Е.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Загжевской Л.Г. 20.10.2021 финансовый управляющий ее имуществом Чубаль Алексей Анатольевич (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой договор дарения квартиры N 25, расположенной по адресу: город Кемерово, улицы Свободы, 3 заключенного между должникам и Хворостининой Л.Л., и применении последствий недействительности сделки в виде обязания Хворостининой Л.Л. возвратить в конкурсную массу должника названное недвижимое имущество.

Определением от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе приведены доводы об ошибочности выводов суда об отсутствии оснований для признания спорного дарения недействительной сделкой по пункту 2 статье 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве).

В судебном заседании представитель финансового управляющего имуществом Загжевского Сергея Алексеевича поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Учитывая надлежащее извещение иных участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что заявление финансового управляющего со ссылками на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), мотивировано тем, что Загжевской Л.Г. в пользу своей матери Хворостининой Л.Л. безвозмездно отчуждено совместно нажитое имущество, приобретенное в браке с Загжевским С.А. (супруг должника по настоящему делу), который также находится в банкротстве (А27-30006/2018), с единственной целью - причинение вреда кредиторам Загжевского С.А., у которого на дату совершения договора дарения имелись неисполненные обязательства перед кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований финансового управляющего, пришел к выводу об отсутствии признаков неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, а также цели причинения вреда имущественным правам ее кредиторов в результате ее совершения. Совокупность условий для признания сделки недействительной применительно к положениям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не доказана. Злоупотребления правом сторонами сделки не установлено.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласился.

Суд округа считает выводы судов по существу правильными.

По смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершенной в пределах трех лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определенных условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели. Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в статье 61.2 данного Закона.

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр. Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим кредиторам, снижая вероятность погашения их требований (определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2020 N 305-ЭС20-12206).

В деле о банкротстве негативные последствия от такого поведения должника могут быть нивелированы посредством конкурсного оспаривания, направленного на приведение конкурсной массы в состояние, в котором она находилась до совершения должником противоправных действий, позволяющее кредиторам получить то, на что они вправе справедливо рассчитывать при разделе имущества несостоятельного лица.

Следовательно, конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия либо с большой долей вероятности могли возникнуть в обозримом будущем. При отсутствии кредиторов как таковых намерение причинить им вред у должника возникнуть не может.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции на основании оценки в порядке статьи 71 АПК РФ совокупности доказательств установил, что в период совершения дарения у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности и кредиторы.

У должника единственный кредитор - ее супруг, обязательства перед которым возникли после совершения оспариваемой сделки.

Иных обязательств у должника не установлено.

В деле о банкротстве супруга должника (N А27-30006/2018) вступившим в законную силу определением от 16.01.2020 в признании указанной сделки недействительной отказано.

Исходя из изложенного, верным является вывод судов об отсутствии оснований для вывода о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате заключения спорной сделки, поскольку на момент спорных перечислений реальная задолженность перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, отсутствовала.

Кроме того, финансовым управляющим заявлено о квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением.

В пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отмечено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 ГК РФ).

Следовательно, для квалификации сделок как совершенных со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что, заключив спорные договоры, стороны имели умысел на реализацию какой-либо противоправной цели.

Согласно статье 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Сам по себе факт заключения сделки должником с аффилированным лицом не является достаточным для вывода о мнимом характере сделки или ее совершении с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку не исключает возможности вступления кредитора и должника в гражданские правоотношения, а лишь возлагает на указанных лиц обязанность подтвердить наличие разумных экономических мотивов сделки и реальность соответствующих хозяйственных операций, направленных на достижение непротиворечащей закону цели.

Как отмечено в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 N 305-ЭС16-20992(3) заключение сделки между заинтересованными лицами не может служить самостоятельным признаком злоупотребления правом в их поведении.

С учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации сама по себе аффилированность должника и ответчика не свидетельствует о недействительности сделок при наличии бесспорных доказательств их совершения и исполнения и отсутствии независимых кредиторов, которым причинен вред подобными действиями.

Суды правильно исходили из того, что заявленные управляющим основания оспаривания сделки не выходят за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве, оснований для ее квалификации как недействительной по статьям 10 и 168 ГК РФ не установили.

Доводы подателя кассационной жалобы суд округа отклоняет поскольку, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи (пункт 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016).

Фактические обстоятельства установлены судами двух инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

Поскольку оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 28.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-9654/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

С.А. Доронин Ю.И. Качур