Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф04-4361/22 по делу N А70-25865/2021

г. Тюмень

30 сентября 2022 г.

Дело N А70-25865/2021

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе судьи Киричёк Ю.Н. рассмотрел кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции Тюменской области на решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Минеев О.А.) и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Лотов А.Н., Рыжиков О.Ю.) по делу N А70-25865/2021 по заявлению акционерного общества "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (625023, город Тюмень, улица Одесская, дом 5, ИНН 7203420973, ОГРН 1177232016510) к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (625000, город Тюмень, улица Первомайская, дом 34/1, ИНН 7204091062, ОГРН 1057200714988) о признании незаконным постановления от 07.12.2021 N 458/21.

Иное лицо, участвующее в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (625000, город Тюмень, улица Республики, дом 57, подъезд 3, ИНН 7202186304, ОГРН 1087232023636).

Суд установил:

акционерное общество "Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания" (далее - общество, АО "УСТЭК") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Тюменской области (далее - административный орган, инспекция) о признании незаконным постановления от 07.12.2021 N 458/21 о назначении административного наказания.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Приоритет" (далее - третье лицо, ООО "УК "Приоритет").

Решением от 03.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, административный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении заявленного требования.

По мнению подателя кассационной жалобы, судами сделан ошибочный вывод об отсутствии вины общества в допущенном административном правонарушении, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения АО "УСТЭК" требований к качеству предоставляемой собственникам помещений в спорном многоквартирном доме коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом округа по правилам, предусмотренным главой 35 названного Кодекса, с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

На основании поступившего обращения, содержащего сведения о нарушении прав потребителей коммунальных услуг, административным органом в отношении АО "УСТЭК" проведена проверка, по результатам которой инспекция пришла к выводу о нарушении обществом качества предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении АО "УСТЭК" протокола об административном правонарушении от 26.11.2021 и вынесения постановления от 07.12.2021 N 458/21, которым общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, АО "УСТЭК" обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что вина общества в низкой температуре горячей воды на вводе в многоквартирный дом отсутствует.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемые судебные акты, исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно подпункту "а" пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Согласно подпункту "б" пункта 4 Правил N 354 потребителю может быть предоставлена коммунальная услуга - горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в случаях, установленных названными Правилами, - в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Подпунктом "д" пункта 3 Правил N 354 установлено, что качество предоставляемых коммунальных услуг должно соответствовать требованиям, приведенным в Приложении N 1 к названным Правилам.

Температура горячей воды в точке водоразбора должна соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (пункт 5 раздела II Приложения N 1 к Правилам N 354).

Согласно пункту 84 СанПиН 2.1.3684-21 "Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", утвержденным постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3, температура горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения должна быть не ниже плюс 60°C и не выше плюс 75°C.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участвующими в деле лицами, средняя температура горячей воды на вводе в спорный многоквартирный дом не соответствовала установленным требованиям.

Согласно частям 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что низкая температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом вызвана отсутствием внутридомовой циркуляции горячей воды (внутридомовой циркуляционный трубопровод горячего водоснабжения не включен в работу по причине опломбирования его запорной арматуры ООО "Тюмень Водоканал"); обществом предприняты меры, направленные на восстановление рециркуляции горячей воды в доме (направлены письма в управляющую компанию и ООО "Тюмень Водоканал"); в ответ на указанные письма обществу сообщили о том, что циркуляционный трубопровод не включен в работу по причине опломбировки запорной арматуры данной линии в закрытом положении до момента установки и ввода в эксплуатацию прибора учета на трубопроводе циркуляции горячего водоснабжения.

Таким образом судами сделан обоснованный вывод об отсутствии вины общества в нарушении установленных требований, предъявляемых к температуре горячей воды в местах водоразбора централизованной системы горячего водоснабжения, и удовлетворено заявленное требование о признании незаконным постановления административного органа.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка им имеющихся в материалах дела доказательств не свидетельствуют о неправильном применении арбитражными судами норм права.

Согласно положениям части 5.1 статьи 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 02.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-25865/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Судья

Ю.Н. Киричёк