Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф04-5375/22 по делу N А70-613/2022

г. Тюмень

30 сентября 2022 г.

Дело N А70-613/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Киричёк Ю.Н.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу финансового управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича на постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-613/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению финансового управляющего Шабалина Юрия Геннадьевича (ИНН 720402586210) к Прокуратуре Центрального административного округа города Тюмени (625000, Тюменская область, город Тюмень, улица Ялуторовская, дом 42А) об оспаривании определения по делу об административном правонарушении.

Другие лица, участвующие в деле: Бакина Ольга Анатольевна, Бакина Мария Михайловна.

В заседании принял участие представитель Прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени - Мухамедулин Д.Р. на основании удостоверения.

Суд установил:

финансовый управляющий Шабалин Юрий Геннадьевич (далее - финансовый управляющий, Шабалин Ю.Г.) обратился в Центральный районный суд города Тюмени с заявлением о признании незаконным и отмене определения Прокуратуры Центрального административного округа города Тюмени (далее - прокуратура, административный орган) от 15.09.2021 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Определением от 13.12.2021 Центрального районного суда города Тюмени по делу N 12-1015/2021 заявление финансового управляющего в соответствии с правилами подсудности споров направлено в Арбитражный суд Тюменской области.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бакина Ольга Анатольевна (должник, Бакина О.А.), Бакина Мария Михайловна (дочь должника, Бакина М.А.).

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Сидорова О.В.) заявленное требование удовлетворено.

Постановлением от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Шабалин Ю.Г. просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для возбуждения в отношении Бакиной М.М. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) является ошибочным.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Иными лицами, участвующими в деле, отзывы на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в заседании представителя прокуратуры, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 10.03.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14744/2020 гражданка Бакина О.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шабалин Ю.Г.

Должник произвел отчуждение транспортного средства: субару форестер, год выпуска 2010, идентификационный номер (VIN): JF1SH5LS5AG169036, государственный регистрационный знак С178СР72 (далее - транспортное средство), путем заключения договора купли-продажи автомобиля от 04.12.2019 с Бакиной М.М.

Определением от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14744/2020 договор купли продажи транспортного средства от 04.12.2019, заключенный между Бакиной О.А. и ее дочерью, признан недействительным, применены последствия недействительной сделки: на Бакину М.М. возложена обязанность возвратить в конкурсную массу, формируемую в деле о несостоятельности (банкротстве) Бакиной О.А., транспортное средство.

На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 22.04.2021, который направлен для исполнения в районный отдел судебных приставов.

Определением от 04.08.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14744/2020 с Бакиной М.М. взыскана судебная неустойка в размере 1 000 руб. за каждый день неисполнения определения от 22.04.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-14744/2020, начиная с даты изготовления определения в полном объеме до момента фактического исполнения судебного акта.

Полагая, что Бакина М.М. намеренно уклоняется от возврата автомобиля в конкурсную массу должника, скрывает транспортное средство, арбитражный управляющий направил в прокуратуру заявление.

По результатам рассмотрения жалобы Шабалина Ю.Г. определением от 15.09.2021 прокуратура отказала в возбуждении в отношении Бакиной М.М. дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Не согласившись с данным определением, арбитражный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции исходил из того, что в заявлении Шабалина Ю.Г. содержались достаточные данные, указывающие на наличие в деянии Бакиной М.М. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отменяя решение суда первой инстанции и признавая определение прокуратуры незаконным, апелляционный суд пришел к выводу о том, что у прокуратуры не имелось правовых оснований для возбуждения в отношении Бакиной М.М. дела об административном правонарушении.

Суд округа, оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, исходит из следующего.

В силу части 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 КоАП РФ, являются, в частности, заявления лиц, участвующих в деле о банкротстве, и лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, содержащие достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 данной статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события и состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, требует проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 2315-О).

Таким образом, решение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено лишь в том случае, если при рассмотрении материалов, заявлений, сообщений и иных обращений, содержащих сведения о нарушении законов, будет достоверно установлено отсутствие события или состава административного правонарушения либо иные обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении. Если же наличие таких обстоятельств не является очевидным и вызывает сомнения, уполномоченный орган обязан проверить их в ходе производства по делу об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений об имуществе, о его размере или месте нахождения или иной информации об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение иным лицам, отчуждение или уничтожение имущества либо сокрытие, уничтожение или фальсификация бухгалтерских и иных учетных документов, отражающих экономическую деятельность юридического лица либо индивидуального предпринимателя, если эти действия совершены при наличии признаков банкротства юридического лица либо признаков неплатежеспособности индивидуального предпринимателя или гражданина и не содержат уголовно наказуемых деяний.

Согласно пункту 9 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки. Сокрытие имущества, имущественных прав или имущественных обязанностей, сведений о размере имущества, месте его нахождения или иных сведений об имуществе, имущественных правах или имущественных обязанностях, передача имущества во владение другим лицам, отчуждение или уничтожение имущества, а также незаконное воспрепятствование деятельности финансового управляющего, в том числе уклонение или отказ от предоставления финансовому управляющему сведений в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, передачи финансовому управляющему документов, необходимых для исполнения возложенных на него обязанностей, влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Апелляционным судом установлено, что должником по делу о банкротстве физического лица является Бакина О.А., ее дочь - Бакина М.М., которая являлась стороной по сделке, признанной судом недействительной, признаками неплатежеспособности гражданина не обладает; Бакина М.М. пользуется транспортным средством, сведения о данном имуществе, о месте его нахождения должнику и финансовому управляющему известны; действия Бакиной М.М. свидетельствуют о неисполнении вступившего в законную силу судебного акта и выданного на его основании требований исполнительного листа, что влечет предусмотренные, в том числе Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" последствия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции обосновано поддержал вывод прокуратуры о том, что Бакина М.М. не может являться субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вопреки позиции подателя жалобы и суда первой инстанции уклонение Бакиной М.М. от возврата имущества не образует событие административного указанного правонарушения.

С учетом изложенного апелляционный суд обосновано отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 22.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-613/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Н. Киричёк С.Т. Шохирева