Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф04-7294/21 по делу N А45-38260/2019

г. Тюмень

30 сентября 2022 г.

Дело N А45-38260/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Глотова Н.Б.,

судей Качур Ю.И.,

Лаптева Н.В. -

при ведении протокола помощником судьи Канбековой И.Р. с использованием системы веб-конференции (онлайн-заседание) рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НОРТ", общества с ограниченной ответственностью "Укулан" на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.03.2022 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу N А45-38260/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (ОГРН 1125476239789, ИНН 5401363924), принятые по заявлению конкурсного управляющего Бебеля Алексея Владимировича о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности.

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн заседания) приняли участие до и после перерыва: от конкурсного управляющего Бебеля Алексея Владимировича - Квашнин Д.В. по доверенности от 01.04.2022; акционерного общества "Независимая нефтегазовая компания" - Иванова Т.Ю. по доверенности от 19.07.2022, Гасымов Самир Закир оглы по доверенности от 19.07.2022; общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НОРТ" - Ануфриев А.Ю. по доверенности от 11.05.2022; общества с ограниченной ответственностью "Укулан" - Кушнер О.В. по доверенности от 04.08.2022; общества с ограниченной ответственностью "НИКО" - Пузанов И.А. по доверенности от 01.09.2021.

Суд установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Евразия" (далее - должник, общество "Евразия") его конкурсный управляющий Бебель Алексей Владимирович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "НОРТ" (далее - компания, ответчик) 104 202 500 руб.

Определением от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено.

Не согласившись с принятыми определением и постановлением судов, компания и общество с ограниченной ответственностью "Укулан" (далее - общество "Укулан"), не привлечённое к участию в обособленном споре, обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению компании, выводы судов о подозрительном характере спорных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделаны без учёта представленных доказательств, подтверждающих реальный характер правоотношений между независимыми участниками рынка по поставке нефтепродуктов от производителя для нужд и в интересах должника; суды не исследовали все значимые обстоятельства, в том числе касающиеся перевозки топлива водным транспортом конечному получателю в результате чего пришли в ошибочному выводу о причинении вреда кредиторам оспариваемыми платёжными операциями.

Податель жалобы возражает против вывода судов о недоказанности экономической целесообразности заключения договора поставки нефтепродуктов, поскольку практика поставок от акционерного общества "Нефтегазхолдинг" (в настоящее время акционерное общество "Независимая нефтегазовая компания") (далее по тексту - нефтяная компания, общество "Нефтегазхолдинг") не предусматривает возможность в срочном порядке приобрести нефтепродукты, в связи с чем покупатели обращаются к таким посредникам как компания.

Компания настаивает на том, что схема поставки нефтепродуктов выглядела иным образом, нежели она отражена в судебных актах и предусматривала отгрузку топлива от должника обществу "Укулан", от которого получена предоплата за товар, о чём конкурсный управляющий достоверно знал из выписки по расчётному счёту, но сознательно проигнорировал при рассмотрении спора.

По утверждению кассатора, вопреки позиции судов, в книгах покупок, книгах продаж и в выписках по расчётному счёту общества с ограниченной ответственностью "Сибтрейд", компании, должника даже теоретически не могли быть отражены сведения о контрагенте - обществе с ограниченной ответственностью "Промресурс" (далее - общество "Промресурс"), которое суды сочли грузополучателем топлива на танкерах непосредственно от должника вместо общества "Укулан".

При этом суды не истребовали от общества "Промресурс" сведений о том, получало ли оно спорный товар, а если получало, то по какой сделке и от какого контрагента.

По утверждению кассатора, непоследовательная позиция судов и выборочная проверка доводов привела к принятию незаконных судебных актов, которые значительным образом негативно скажутся на предприятиях, осуществляющих поставку нефтепродуктов в качестве основного вида деятельности.

В своей кассационной жалобе общество "Укулан" приводит доводы о том, что данное лицо не было привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора и, соответственно, было лишено возможности представлять свои законные интересы, которые, по его мнению, нарушены принятыми судебными актами.

По утверждению общества "Укулан", оно отразило в своей бухгалтерской отчётности и поставило к возмещению налог на добавленную стоимость, который был уплачен поставщиками. Принятые судебные акты могут лишить подателя жалобы законного права на возмещение налога на добавленную стоимость; к нему могут быть предъявлены требования о взыскании сумм за фактически поставленное должником дизельное топливо по спорным сделкам.

В заседании суда кассационной инстанции представители кассаторов доводы, изложенные в кассационных жалобах, поддержали, просили обжалуемые судебные акты отменить.

Представитель конкурсного управляющего с кассационными жалобами не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, считает выводы судов законными и обоснованными.

Представители нефтяной компании поддержали кассационные жалобы, по основаниям, изложенным в письменных пояснениях, дали пояснения на вопросы, поставленные судом.

В удовлетворении ходатайств компании, общества "Укулан", нефтяной компании (приложения к отзыву) о принятии дополнительных доказательств, представленных в суд округа, отказано, поскольку в силу статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принятие, исследование и оценка дополнительных доказательств не входят в полномочия суда кассационной инстанции, который проверяет соответствие выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций применённым нормам права и установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, приведённых в кассационных жалобах, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения мероприятий, предусмотренных процедурой конкурсного производства, конкурсным управляющим выявлены операции по перечислению должником ответчику денежных средств в общей сумме 104 202 500 руб.:

18.01.2019 перечислены 22 500 000 руб. с назначением платежа "оплата приложения N 05 от 17.01.2019 - поставка нефтепродуктов";

23.01.2019 перечислены 22 500 000 руб. с назначением платежа "оплата приложения N 05 от 17.01.2019 - поставка нефтепродуктов";

15.02.2019 перечислены 59 202 500 руб. с назначением платежа "частичная оплата приложения N 2 от 14.02.2019 - поставка нефтепродуктов".

Полагая, что указанные операции совершены в период подозрительности при неравноценном встречном исполнении с целью причинения вреда кредиторам, конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, признал сделки недействительными, исходя из отсутствия в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих наличие встречного исполнения в пользу должника со стороны компании по поставке дизельного топлива.

Между тем суды не учли следующее.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, являются её направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомлённость другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатёжеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможность квалификации такой сделки в качестве подозрительной.

В рассматриваемом случае оспариваемые платёжные операции совершены в период с 18.01.2019 по 15.02.2019, то есть в течение трёхлетнего срока до возбуждения дела о банкротстве должника 31.10.2019, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, при наличии у последнего задолженности перед кредиторами, которая в последующем включена в реестр требований кредиторов должника.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о её совершении с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Однако в материалах дела отсутствуют подтверждения доводов о наличии признаков как юридической так и фактической аффилированности компании с должником, которая бы презюмировала нерыночность условий оспариваемых сделок.

Возражая на заявленное управляющим требование, ответчик в обоснование реальности правоотношений представил в материалы дела договор поставки нефтепродуктов от 17.01.2019 N ГКН-ПТ-183 (далее - договор поставки), заключённый между компанией (поставщик) и обществом "Евразия" (покупатель), по условиям которого поставщик обязуется передать товар покупателю, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать.

Пунктом 3.2 договора поставки базисом поставки определён "франко-вагон станция отправления", "франко-вагон станция назначения" (для железнодорожного транспорта); "франко-борт судна" (для водного транспорта).

В соответствии с пунктом 6.1 договора поставки, приложением от 31.01.2019 N 5, приложением от 14.02.2019 N 2 поставка водным транспортом осуществляется на базисе поставки "франко-борт судна", что означает выборку товара покупателем путём погрузки товара в нефтеналивные суда, предоставленные покупателем (танкеры), из береговых резервуаров нефтебазы в порту погрузки согласно приложению.

Исходя из пункта 6.2 договора поставки, при базисе поставки "франко-борт судна" поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю с момента, когда товар пересекает фланцевое соединение танкера. Документальным подтверждением исполнения поставщиком обязанности по передаче товара покупателю является погрузочный ордер.

Подписанное сторонами приложение от 17.01.2019 N 5, предусматривает принятие на себя ответчиком обязательства в январе 2019 года поставить на условиях "франко-борт судна", а должника принять и оплатить 1 000 тонн топлива нефтяного тяжелого СТО 05766675-25-2017, по цене 45 000 руб. за тонну, в том числе налог на добавленную стоимость, всего оплатить 45 000 000 руб., путем 100 % предоплаты.

Согласно приложению от 14.02.2019 N 2 ответчик в феврале 2019 года обязался поставить на условиях "франко-борт судна", а должник принять и оплатить 3 000 тонн дизельного топлива, по цене 59 500 руб. за тонну, в том числе налог на добавленную стоимость, всего оплатить 178 500 000 руб., путём 100 % предоплаты.

Письмом от 25.01.2019 N 009 общество "Евразия" просило компанию обеспечить погрузку танкера "Пандар" в период с 29 по 31 января 2019 года (за 3 дня).

Письмом от 15.02.2019 N 011 общество "Евразия" просило компанию обеспечить погрузку танкера "Таганрога" в период 18 по 19 февраля 2019 года (за 2 дня).

Делая вывод о том, что сделки причинили вред кредиторам, суды, поставив под сомнение экономическую целесообразность вступления должником в спорные правоотношения при наличии прямого договора с нефтяной компанией, сочли формальным характер представленных компанией документов, подтверждающих встречное исполнение в силу:

отсутствия в книгах покупок и продаж, выписках о движении денежных средств по счетам должника и ответчика сведений о несении ими расходов, сопутствующих поставке товара на условиях "франко-борт судна";

составления товарных накладных от 31.01.2019 N 6, от 22.02.2019 N 16, подписанных между должником и компанией в подтверждение получения груза, без учёта времени на подачу заявок на поставку товара и их рассмотрение (пункта 3.5 договора поставки);

совершения оспариваемых платежей в даты, когда первая заявка от 25.01.2019 ещё не была сформирована, что свидетельствует о том, что на даты совершения оспариваемых платежей стороны объективно не могли знать о сумме, подлежащей оплате.

Вместе с тем сами по себе перечисленные расхождения в составленных документах не создают презумцию причинения вреда оспариваемыми сделками, тем более, что заинтересованность сторон не доказана.

Учитывая многоступенчатую схему поставки довольно специфического товара и количество участвующих в ней лиц, при обнаружении нестыковок в имеющихся документах, судам следовало применить повышенный стандарт доказывания и проверить реальность правоотношений сторон, исследовать все условия, заявленные ответчиком, при которых были совершены спорные платежи.

В рассматриваемом случае в подтверждение факта наличия в распоряжении должника дизельного топлива им представлен договор поставки нефтепродуктов от 25.12.2018 N Д/2018-2492, заключённый с нефтяной компанией в группу которой входит акционерное общество "ННК-Хабаровский НПЗ", являющееся производителем, в том числе нефтяного тяжёлого.

Мотивированные объяснения тому, что акты приёма-передачи от 31.01.2019, от 22.02.2019 товара от нефтяной компании ответчику не подтверждают фактическое наличие и получение им товара, в судебных актах не приведены.

Представленным в материалы дела платёжным поручениям от 18.01.2019 N 5 на сумму 21 500 100 руб., от 24.01.2019 N 12 на сумму 21 500 100 руб., от 04.03.2019 N 42 от 04.03.2019 на сумму 97 497,90 руб., от 15.02.2019 N 29 на сумму 56 864 250 руб. о перечислении ответчиком нефтяной компании денежных средств в счёт оплаты по договору от 25.12.2018 N Д/2018-2492, оценка не дана.

Сведений о привлечении нефтяной компании к участию в обособленном споре и запроса у него соответствующих документов, подтверждающих (опровергающих) факт производства топлива нефтяного тяжёлого с целью отгрузки компании с нефтеперерабатывающего завода в адрес компании, материалы дела не содержат.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что суды, ограничившись указанием на невозможность учёта в качестве достаточных доказательств для безусловного вывода о состоявшейся погрузке нефтепродуктов в танкеры "Пандар" и "Таганрога" документации, представленной обществом "Нефтегазхолдинг", ввиду выявленных отдельных формальных противоречий (несоответствие дат документов хронологии погрузки), фактически не исследовали вопрос о судьбе поставленного имущества и маршруте его поставки.

При этом сами по себе сведения, полученные судом с сайта Российского профсоюза моряков, об утилизации танкера "Таганрога" через год после предполагаемой поставки, не могут достоверно и однозначно подтверждать факт того, что техническое состояние судна не позволяло выполнить рейс в феврале 2019 года.

При наличии подобных возражений, ставящих под сомнение факт перевозки нефтепродуктов, суду следовало истребовать у Федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Приморского края и Восточной Арктики", осуществляющего функции оператора портового контроля, сведения о заходе танкеров "Пандар" и "Таганрога" в морской порт города Владивосток в период с 29-31 января 2019 года и 18-19 февраля 2019 года, чего не было сделано, несмотря на получение судом отрицательного ответа от Федерального государственного унитарного предприятия "Морсвязьспутник" от 29.12.2021, в котором указано лицо, в распоряжении которого имеется подобная информация.

Сведения, способные подтвердить (опровергнуть) факт доставки нефтепродуктов водным транспортом из города Владивосток в город Москва, от арендаторов танкеров о нахождении их в указанном порту судами не запрошены, несмотря на запросы, направленные владельцам танкеров "Пандар" и "Таганрога".

Также, в качестве возражений кассаторы приводят доводы о том, что суды неверно определили конечного покупателя и, соответственно, место поставки товара.

По версии подателей жалоб, поставка конечному получателю выглядела следующим образом: нефтяная компания осуществила поставку товара по договору от 25.12.2018 N Д/2018-2492 в адрес компании; компания - должнику по договору поставки от 17.01.2019; должник - обществу "Укулан" по договору от 16.05.2017 N Д/2017-001; общество "Укулан" - обществу "Промресурс" по договору поставки от 17.06.2016 N ПН-02/06-2016.

По утверждению кассаторов, управляющему была доподлинно известна такая схема поставки и промежуточный получатель товара - общество "Укулан", а не общество "Промресурс", в силу поступления должнику именно от общества "Укулан" предоплаты за товар на основании платёжных поручений, датированных 18.01.2019 и 24.01.2019 (сведения содержатся в выписке по расчётному счёту, доступной управляющему и представленной в материалы дела).

Неверная оценка судами последовательности перемещения товара, по мнению компании, объясняет причину отсутствия в книгах покупок и продаж, выписках о движении денежных средств по счетам должника и общества "Промресурс" сведений о доставке нефтепродуктов и расходов на доставку водным транспортом.

Между тем суды, осуществив проверку без учёта принципов установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических правоотношений, вышеуказанные обстоятельства, имеющие существенное значение для данного спора, не установили.

При таких условиях вывод судов о том, что целью спорных платежей являлся вывод денежных средств из имущественной сферы должника, является преждевременным.

В связи с тем, что судами допущены существенные нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов кредиторов должника в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, обжалуемые судебные акты на основании части 3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду, с учётом изложенного в мотивировочной части данного постановления, надлежит устранить отмеченные недостатки, в том числе определить круг лиц, подлежащих привлечению, предмет и пределы доказывания по настоящему обособленному спору, необходимость представления суду соответствующих доказательств, недостаток которых не позволил полноценно проверить реальность правоотношений и установить всю цепочку поставок, рассмотреть все обстоятельства настоящего спора в совокупности, установить все фактические обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения данного спора, в том числе причины использования посреднической схемы поставок от завода изготовителя нефтепродуктов, исследовать и оценить в совокупности все необходимые доказательства и обстоятельства по делу, и по результатам исследования и оценки представленных доказательств принять решение в соответствии с установленными обстоятельствами и действующим законодательством.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 19.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-38260/2019, отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Б. Глотов

Судьи

Ю.И. Качур Н.В. Лаптев