Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф04-4492/22 по делу N А03-17380/2021

г. Тюмень

30 сентября 2022 г.

Дело N А03-17380/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Муталиповым Р.Б., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Алтай" на постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Молокшонов Д.В.) по делу N А03-17380/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Вторичные материальные ресурсы" (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Интернациональная, д. 116, оф. 23, ИНН 2225202747, ОГРН 1192225021350) к садоводческому некоммерческому товариществу "Алтай" (656037, г. Барнаул, ул. Северо-Западная, д. 3, оф. 206, ИНН 2225023650, ОГРН 1022201526599) о взыскании 96 306 руб. долга по договорам N 94Ц/2021 от 21.04.2021, N 26Т/2021 от 21.04.2021, 7 967 руб.12 коп. пени.

До перерыва 22.09.2022 в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Ангерман Н.В.) приняли участие представители садоводческого некоммерческого товарищества "Алтай": председатель Гвоздев Ю.В., паспорт, выписка из ЕГРЮЛ; Куделенко С.Г., доверенность от 25.04.2022 (сроком по 31.12.2022), диплом.

После перерыва 27.09.2022 судебное заседание продолжено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края (судья Жигжитова Н.Б.) при участии тех же представителей заявителя жалобы.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вторичные материальные ресурсы" (далее - ООО "ВМР", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к садоводческому некоммерческому товариществу "Алтай" (далее - СНТ "Алтай", Товарищество, ответчик) о взыскании 104 273 руб. 12 коп., в том числе: задолженность по договорам N 94Ц/2021 от 21.04.2021, N 26Т/2021 от 21.04.2021 в размере 96 306 руб., пени по договору N 94Ц/2021 от 21.04.2021 в размере 7 967 руб. 12 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 128 руб.

Решением от 18.04.2022 (резолютивная часть принята от 07.02.2022) Арбитражного суда Алтайского края, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, установив, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о начавшемся судебном разбирательстве, определением от 01.06.2022 восстановил пропущенный срок на апелляционное обжалование и перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

СНТ "Алтай" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в части взыскания долга, пени, расходов по уплате государственной пошлины; принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, а также приобщить к материалам дела возражения на исковое заявление, копию договора с акционерным обществом "ЭКО-Комплекс" (далее - АО "ЭКО-Комплекс") от 2019 года, копию платежного поручения N 58 от 27.05.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что ответчик направил до заседания апелляционного суда 10.06.2022 свои возражения с приложением дополнительных доказательств и ходатайством о снижении размера пени через систему "Мой арбитр", однако 14.06.2022, после судебного заседания суда апелляционной инстанции и рассмотрения апелляционной жалобы по существу, отправителю пришло сообщение о том, что возражения вместе с приложенными документами возвращены заявителю и не зарегистрированы в картотеке арбитражных дел, о чем свидетельствуют скриншоты сообщений суда от 10.06.2022 и 14.06.2022; в связи с чем заявитель лишен был права на представление доказательств в обоснование своих возражений, а также на заявление соответствующих ходатайств; указывает на то, что договоры от 21.04.2021 подписаны неуполномоченным лицом Яковлевой О.Н., которая на дату их подписания не являлась председателем СНТ "Алтай", на общем собрании членов СНТ "Алтай" председателем Товарищества был избран 03.04.2021 Гвоздев Ю.В., сведения о нем внесены в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 20.05.2021; спорные акты Гвоздев Ю.В. не подписывал, поскольку услуги истцом не были оказаны; истец не представил доказательств указания на схеме контейнерной площадки СНТ "Алтай" и самих контейнеров, не обосновал расчет объема вывезенных отходов; судами не учтено, что услуги по вывозу отходов в спорный период оказывало другое лицо - АО "ЭКО-Комплекс" по договору от 15.04.2019, которые оплачены ответчиком; считает, что начисленная истцом неустойка является явно несоразмерной и подлежит уменьшению по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В судебном заседании суда округа 22.09.2022 объявлялся перерыв до 27.09.2022, после перерыва произведена замена в составе суда, определением от 27.09.2022 судья Лукьяненко М.Ф. заменена на судью Клат Е.В. на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ. Рассмотрение кассационной жалобы после перерыва в судебном заседании произведено с самого начала.

В судебном заседании представители заявителя на доводах жалобы настаивали.

Заслушав пояснения представителей Товарищества, проверив законность обжалуемого постановления на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Как установлено судами, 21.04.2021 между ООО "ВМР" (исполнитель) и СНТ "Алтай" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по вывозу и захоронению отходов, не относящихся к коммунальным N 94Ц/2021 (далее - договор N 94Ц/2021), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по вывозу и захоронению отходов, не относящихся к коммунальным, относящихся к 5 классу опасности (малоопасные), находящихся на территории СНТ "Алтай" в установленных для накопления отходов местах (контейнерные площадки и др.), а СНТ "Алтай" обязуется принимать оказанные ООО "ВМР" услуги и оплачивать их в соответствии с условиями договора N 94Ц/2021.

Согласно пункту 4.2 договора N 94Ц/2021 оплата услуг по настоящему договору производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленного исполнителем счета.

Согласно пункту 5.4 договора N 94Ц/2021 за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Также 21.04.2021 между ООО "ВМР" (исполнитель) и СНТ "Алтай" (заказчик) был заключен договор на оказание транспортных услуг N 26Т/2021 (далее - договор N 26Т/2021), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчик за плату услуги по представлению спецтехники с экипажем, на основании предварительной заявки СНТ "Алтай".

Согласно пункту 3.2 договора N 26Т/2021 оплата оказанных услуг производится заказчиком в течение 10 календарных дней на основании подписанного сторонами акта оказанных услуг и выставленных исполнителем счета-фактуры и счета, транспортной накладной.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг в рамках указанных договоров, неисполнение ответчиком требований претензии в добровольном порядке, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности истцом факта оказания услуг и отсутствия доказательств их полной оплаты ответчиком; просрочки исполнения обязательств по оплате.

Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие доказательств надлежащего извещения ответчика о судебном разбирательстве, перешел к рассмотрению дела по правилам искового производства, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268, пункт 2 части 4 статьи 270 АПК РФ); по существу спора суд апелляционной инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, сославшись на отсутствие доказательств, опровергающих факт оказания услуг и наличие задолженности (статьи 309, 310, 779, 781 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив законность постановления в пределах заявленных доводов, пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные приказы, решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 28, 30, 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - постановление N 13) производство в арбитражном суде кассационной инстанции направлено на устранение ошибок, допущенных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и выразившихся в нарушении или неправильном применении норм материального либо процессуального права (глава 35 АПК РФ).

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального и процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверяя правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 АПК РФ устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Если же лицо, участвующее в деле, представило в суд кассационной инстанции доказательства, не принятые судом первой либо апелляционной инстанции, в подтверждение довода о нарушении или неправильном применении судом норм процессуального права, которое привело к принятию неправильного решения, постановления (выразившегося, например, в отказе суда в удовлетворении ходатайства о приобщении таких доказательств либо об истребовании доказательств), то, в случае если суд кассационной инстанции придет к выводу о наличии основания для отмены судебного акта, предусмотренного частью 3 статьи 288 АПК РФ, указанные доказательства не могут являться основанием для принятия им судебного акта по существу спора. В этом случае дело направляется на новое рассмотрение в суд соответствующей инстанции.

Указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование процессуального законодательства, изложенные в его постановлении, обязательны для суда, вновь рассматривающего дело (часть 2.1 статьи 289 АПК РФ).

При этом в отношении оснований для отмены судебных актов, которые указаны в части 4 статьи 288 АПК РФ проверка судом кассационной инстанции на основании части 2 статьи 286 АПК РФ соблюдения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права осуществляется независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе (пункт 34 постановления N 13).

В силу положений части 1 статьи 121 АПК РФ информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Из материалов следует, что определение суда апелляционной инстанции от 26.05.2022 о переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции и назначении судебного заседания по рассмотрению спора на 14.06.2022, размещено в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел" 02.06.2022.

Таким образом, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ судом соблюдены не были.

При названных обстоятельствах применительно к пункту 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в любом случае является основанием для отмены постановления арбитражного суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12 по делу N А56-6180/2011).

Кроме того, из материалов дела следует, что Товариществом были направлены через систему "Мой арбитр" 10.06.2022 возражения, в которых содержалось ходатайство о снижении размера начисленной неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, а также приложены дополнительные доказательства в обоснование своих возражений против иска. В возражениях в качестве суда, в который направлены данные документы, указан Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Согласно скриншотам электронной формы "Мой арбитр" указанные документы поступили в систему "Мой арбитр" 10.06.2022, в 12:56 (московское время), время обработки службой регистрации в суде: 14.06.2022, 14:56 (местное время), документы не признаны поступившими в арбитражный суд, в качестве причины отказа указано - обращение в суд не адресовано данному суду.

Согласно пункту 2.2 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция) ответственность за своевременную регистрацию поступивших судебных дел и документов, своевременный ввод данных в САС и САД, соблюдение порядка и сроков прохождения и направления документов по назначению, обеспечение контроля исполнения несут руководители судебных составов, судьи, руководители и работники подразделений, помощники судей, секретари судебных заседаний, специалисты делопроизводства судебных составов и подразделений.

В силу пункта 4.4 Порядка подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 N 252 (далее - Порядок) просмотр документов, поданных в суд в электронном виде, осуществляется работником аппарата суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который должен убедиться в том, что документы, поступившие в информационную систему, адресованы суду, доступны для прочтения, оформлены в соответствии с Порядком подачи документов, включая соблюдение требования о наличии графической подписи лица в электронном образе обращения в суд, требований к электронной подписи. Если данные условия соблюдены, пользователю в личный кабинет направляется уведомление о получении судом поданных в электронном виде документов. В уведомлении указывается наименование суда, направляющего уведомление, наименования полученного обращения в суд и прилагаемых документов, дата и время поступления обращения в информационную систему и дата и время его получения судом. В уведомлении также может указываться номер соответствующего судебного дела.

Если названные условия не соблюдены, пользователю направляется уведомление о том, что документы не могут быть признаны поступившими в суд. В уведомлении указываются причины, в силу которых документы не могут считаться поступившими в суд.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, от заявителя поступили в систему документы в электронном виде, о чем заявителю было направлено уведомление 10.06.2022, то есть до судебного заседания апелляционного суда 14.06.2022, при этом уведомление об отклонении указанных документов было получено заявителем после принятия судебного акта судом апелляционной инстанции по существу спора и оглашения резолютивной части (14.06.2022), соответственно, заявитель, не явившийся в судебное заседание, не располагал информацией о том, что его ходатайства и доводы с дополнительными доказательствами не будут предметом исследования суда апелляционной инстанции, а напротив имел разумные ожидания о поступлении в материалы дела и принятии данных документов и ходатайств апелляционной инстанцией к рассмотрению при наличии уведомления об их поступлении в электронную систему "Мой арбитр" за день до судебного заседания (10.06.2022), в связи с чем лишен был права на рассмотрение его ходатайства по статье 333 ГК РФ. При этом, учитывая, что сведения о судебном заседании 14.06.2022 были размещены в картотеке арбитражных дел 02.06.2022, подача заявителем документов в "Мой арбитр" 10.06.2022 отвечает признакам разумности и добросовестности.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции неправомерно возложил на подателя жалобы негативные последствия, возникшие в связи с необходимостью соблюдения установленной процедуры прохождения и регистрации корреспонденции, поданной в электронном виде в соответствии с Инструкцией и Порядком, соблюдение которой находится в сфере контроля самого суда (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 305-ЭС16-1312), что свидетельствует о нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Учитывая указанные нарушения норм процессуального права судом апелляционной инстанции, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-17380/2021 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин