Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф04-4072/22 по делу N А03-7071/2021

г. Тюмень

30 сентября 2022 г.

Дело N А03-7071/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Ткаченко Э.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фисса Электроникс" на постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Киреева О.Ю., Смеречинская Я.А., Сорокина Е.А.) по делу N А03-7071/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс" (656049, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Партизанская, д. 92, офис 312, ОГРН 1142225012236, ИНН 2225152221) в лице конкурсного управляющего к обществу с ограниченной ответственностью "Фисса Электроникс" (656067, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Попова, д. 214, кв.6, ОГРН 1112224007180, ИНН 2224148783) о взыскании 3 010 000 руб. задолженности.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗемСтройПрогресс" (далее - ООО "ЗемСтройПрогресс", истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фисса Электроникс" (далее - ООО "Фисса Электроникс", ответчик) о взыскании 3 010 000 руб. задолженности по договорам займа.

Решением от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении иска отказано, с истца в доход федерального бюджета взыскано 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 13.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края отменено, по делу принят новый судебный акт. С ООО "Фисса Электроникс" в пользу ООО "ЗемСтройПрогресс" взыскано 3 010 000 руб. займа. С ООО "Фисса Электроникс" в доход федерального бюджета взыскано 38 050 руб. государственной пошлины по иску и 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

ООО "Фисса Электроникс" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, полученные ответчиком спорные денежные средства подлежали квалификации судом апелляционной инстанции как неосновательное обогащение; судом первой инстанции верно установлено, что ООО "Фисса Электронике" в период 2016 - 2017 годы оказывало услуги ООО "ЗемСтройПрогресс", ответчик не имеет задолженности перед истцом; суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта отсутствия исполнения обязательств со стороны ответчика по перечисленным истцом в его адрес денежным средствам, удовлетворение же основанного на предположении о мотивах совершения платежей иска конкурсного управляющего только лишь ввиду непредставления ответчиком доказательств существования правоотношений с должником-банкротом не может быть признано обоснованным; суд первой инстанции при рассмотрении дела дал оценку наличию исполненных ответчиком обязательств на предмет встречного предоставления на сумму произведенных истцом оплат, что согласуется с положениями статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дополнительно заявитель жалобы в обоснование правовой позиции сослался на судебную практику.

Определением от 27.09.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы произведена замена судьи Лукьяненко М.Ф. на судью Полосина А.Л., рассмотрение жалобы произведено с самого начала.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением от 28.02.2019 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-7428/2018 ООО "ЗемСтройПрогресс" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горин Андрей Владимирович.

В обоснование иска конкурсный управляющий представил платежные поручения от 13.05.2016 N 71 на сумму 2 750 000 руб., назначение платежа: оплата по договору займа б/н от 13.05.2016 и платежное поручение от 27.05.2016 N 79 на сумму 260 000 руб., назначение платежа: оплата по договору займа б/н от 27.05.2016.

Договоры займа в форме самостоятельного документа сторонами в материалы дела не представлены.

По данным истца, между сторонами в период сентябрь 2016 года, декабрь 2016 года - февраль 2017 года сложились взаимоотношения по реализации товаров и оказанию услуг в соответствии с книгой продаж ООО "ЗемСтройПрогресс".

Претензией от 11.02.2021 истец потребовал от ответчика возвращения перечисленной денежной суммы в размере 3 937 965 руб. 10 коп. по договорам и 3 010 000 руб. по договорам займа.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не удовлетворены ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом факта перечисления денежных средств ответчику в качестве займа, отсутствия задолженности у ответчика перед истцом.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные требования, квалифицировал правоотношения сторон как заемные, констатировав недоказанность ответчиком того, что между сторонами сложились иные правоотношения, исходил из того, что материалами дела подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 3 010 000 руб. как заемных, доказательств возврата которых ответчиком истцу не представлено.

При этом апелляционный суд признал необоснованными ссылки суда первой инстанции на то, что ответчик не имеет задолженности перед истцом, указав, что первичной документации в обоснование правоотношений, на встречность которых указал суд первой инстанции, в материалы настоящего дела не представлено, в рамках дела N А03-7428/2018 о банкротстве ООО "ЗемСтройПрогресс" ответчику отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, исходя из установленных обстоятельств аффилированности должника и кредитора, а также непредставления документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающей наличие задолженности.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 указанной нормы).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 5-КГ17-73).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с положениями части 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне.

Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

При этом указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

К отношениям, отягощенным банкротным элементом, применим повышенный стандарт доказывания кредитором обстоятельств, положенных в основание требований, существенно отличающийся от обычного бремени доказывания в сходном частноправовом споре, что обусловлено существенным публично-правовым характером процедур банкротства.

По общему правилу основанием для включения требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним (повышенный стандарт доказывания "ясные и убедительные доказательства").

Если же кредитор и должник фактически или юридически аффилированы, то к требованию кредитора применим еще более строгий стандарт доказывания, а именно, кредитор должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга (высокий стандарт доказывания "достоверность за пределами разумных сомнений") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784, от 18.09.2017 N 301-ЭС15-19729(2), от 25.09.2017 N 309-ЭС17-344(2), от 11.10.2017 N 304-ЭС15-193723(3), от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197, от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009, от 23.08.2018 N 305-ЭС18-3533, от 08.05.2019 N 305-ЭС18-25788(2)).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (стандарт доказывания, именуемый "баланс вероятностей", "перевес доказательств" или "разумная степень достоверности") (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 N 305-ЭС17-4004(2), от 30.09.2019 N 305-ЭС16-18600(5-8))

Вместе с тем в ситуациях отягощения спора банкротным элементом, наличие у суда информации об аффилированности сторон спора, нетипичном (подозрительном) поведении сторон в обязательстве свидетельствует о необходимости повышения стандарта доказывания, исходя из вышеприведенных рекомендаций.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения от 13.05.2016 N 71, от 27.05.2016 N 79, установив, что передача спорной денежной суммы заимодавцем заемщику подтверждена указанными платежными поручениями, в платежных поручениях в качестве основания платежей указано на договоры займа (б/н от 16.05.2016, б/н от 27.05.2016), учитывая реальную природу займа, исходя из того, что материалами дела подтверждается передача суммы займов, ее размер, в отсутствие доказательств возврата денежных средств, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о фактическом возникновении между сторонами заемных правоотношений (заключении договоров займа) и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции на основании вышеизложенного правового регулирования и правовых позиций, правильно распределив бремя доказывания по делу, применив еще более строгий стандарт доказывания, исходя из установленной в рамках дела о банкротстве истца аффилированности сторон спора, непредставления ответчиком документов первичного учета, признал недоказанным ответчиком того обстоятельства, что денежные средства получены ответчиком от истца по иным правоотношениям (статьи 9,65 АПК РФ).

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции признает несостоятельными доводы заявителя том, что спорные денежные средства подлежали квалификации в качестве неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед истцом, обоснованно исходил из непредставления ответчиком в материалы дела первичной документации в обоснование правоотношений, на встречность которых указал суд первой инстанции, приняв во внимание, что в рамках дела о банкротстве истца ответчику отказано во включении требований в реестр требований кредиторов, исходя из установленных обстоятельств аффилированности должника и кредитора, а также непредставления документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающей наличие задолженности.

Приведенные в кассационной жалобе аргументы не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику судом округа отклоняются, поскольку обстоятельства приведенного дела не аналогичны обстоятельствам по рассматриваемому делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение кассационной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 28.04.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу по делу N А03-7071/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Н.А. Аникина А.Л. Полосин