Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30 сентября 2022 г. N Ф04-5109/22 по делу N А27-17097/2021

г. Тюмень

30 сентября 2022 г.

Дело N А27-17097/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куклевой Е.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Шаровой Н.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества Коммерческого банка "Агромпромкредит" на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 (судья Селищева Е.В.) и постановление от 18.07.2022 Седьмого Арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Сбитнев А.Ю., Усанина Н.А.) о несостоятельности (банкротстве) Ливановой Елены Петровны (ИНН 421209571435), принятые по результатам рассмотрения отчета финансового управляющего Алешина Ивана Алексеевича о результатах проведения процедуры реализации имущества должника - гражданина Ливановой Елены Петровны.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 23.09.2021 Ливанова Елена Петровна (далее - Ливанова Е.П., должник) признана банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим ее имуществом утвержден Алешин Иван Алексеевич (далее - управляющий).

Управляющим представлен отчет, а также заявлено ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника с последующим освобождением должника от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022, завершена процедура реализации имущества гражданина, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных при введении процедур банкротства.

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное общество КБ "Агропромкредит" (далее - Банк) обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, принять новый судебный акт об отказе в применении правил об освобождении.

По мнению кассатора, должник изначально принял на себя неисполнимые обязательства, не принимал мер к трудоустройству в целях увеличения размера доходов, злостном уклонении от погашения кредиторской задолженности, что в рассматриваемом случае следует оценивать, как недобросовестное поведение, направленное на последовательное наращивание задолженности.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в реестр требований кредиторов включены требования кредиторов: Банка в сумме 41 440,95 руб., публичного акционерного общества "Сбербанк" - 41 010,41 руб., общества с ограниченной ответственностью "Экспресс кредит" - 22 840,27 руб., акционерного общества "Банк Русский Стандарт" - 242 402,94 руб.

Должником произведено частичное погашение задолженности в сумме 297 579,55 руб. что составляет 85,61 % от суммы требования кредитора.

Должник не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет, с 06.04.2014 состоит в браке с Ливановым Ю.В., с 2016 года они с супругом вместе не проживают, но брак до настоящего момента не расторгнут.

Согласно ответам регистрирующих органов, за должником и его супругой какое-либо имущество не зарегистрировано, право собственности супруги должника на долю в жилом доме приобретена в порядке наследования, не является общим имуществом супругов.

Конкурсная масса сформирована за счет получаемой должником заработной платы, пособий по временной нетрудоспособности и страховой пенсии по старости.

От Банка поступило ходатайство о продлении процедуры реализации имущества должника и неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств, в качестве оснований указано на недобросовестное поведение должника, в принятии изначально невыполнимых обязательств, злоупотреблении своими правами в ущерб интересов кредиторов.

Отклоняя указанные доводы, суд первой инстанции установил следующие обстоятельства: при получении в Банке кредитов в 2013 году должником представлена справка о доходах по форме 2-НДФЛ за предшествующий 2012 год, о недостоверности указанных сведений Банком не заявлено.

Как следует из расчетов задолженности, представленных Банком, просрочки исполнения обязательств по кредитному договору от 30.04.2013 N КФП-00689/0900 стали допускаться должником с июля 2015 года, по кредитному договору от 30.04.2013 N КФП-00690/0900 - с октября 2014 года, то есть только спустя 1,5-2 года после получения кредитов, должник объяснила это существенным ухудшением состояния здоровья в указанный период, повлекшее многочисленные больничные и снижение уровня дохода ввиду этого.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет, заявленное ходатайство, приняв во внимание, что управляющим совершены все необходимые действия и мероприятия в процедуре банкротства, оценив установленные обстоятельства, пришел к выводу о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина и освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, поскольку отсутствуют доказательства недобросовестности его действий, возможности погасить задолженность за счет иного имущества, единственными источниками его дохода являются заработная плата, пособие по временной нетрудоспособности, и страховая пенсии по старости.

Доводы о том, что должник заведомо осуществлял наращивание кредиторской задолженности без намерения своевременного ее погашения, судом отклонены, с учетом отсутствия доказательств, подтверждающих предоставление должником недостоверных сведений относительно своего финансового положения.

Суд первой инстанции отметил, что указание Банка на то, что в определении суда от 01.03.2022 об исключении денежных средств, необходимых должнику на оплату съемной квартиры указан иной адрес, чем в отчете управляющего не является основанием для не освобождения должника дальнейшего исполнения требований кредитора, носит характер опечатки, что подтверждено пояснениями управляющего.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа с учетом установленных обстоятельств считает, что судами приняты правильные судебные акты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 вышеуказанной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2017 N 304-ЭС17-76, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве установлен перечень признаков недобросовестного поведения гражданина, исключающих возможность использования особого порядка освобождения от погашения задолженности через процедуры банкротства.

К числу таких признаков абзац третий пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве относит непредставление гражданином необходимых сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и установление данного обстоятельства соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина.

Суд вправе отказать в применении положений абзаца третьего пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве лишь в том случае, если будет установлено, что нарушение, заключающееся в нераскрытии необходимой информации, являлось малозначительным либо совершено вследствие добросовестного заблуждения гражданина-должника. Так, малозначительным является, в частности, такое непредоставление информации, которое не создает угрозы причинения вреда имущественным интересам кредиторов. Перечень оснований для неприменения правила об освобождении гражданина от обязательств является исчерпывающим.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций, не установив обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности поведения должника в ходе процедуры банкротства, в том числе указанных в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, правомерно освободили должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Как верно отметили суды, само по себе принятие на себя должником обязательств перед несколькими кредитными учреждениями не может оцениваться в качестве достаточного обстоятельства для неприменения правила об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, поскольку умысел причинить ущерб кредиторам, предоставление должником неполных или недостоверных сведений с целью получения кредита без намерения его гашения, злостное уклонение от погашения задолженности, совершение мошеннических действий не установлены.

Суды установили, что должник предпринимал все возможные меры для погашения своих обязательств, просрочка по кредитным обязательствам возникла по истечении длительного периода с даты заключения договоров.

В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, что отражено в правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

По существу доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом надлежащей правовой оценки судов обеих инстанций, выражают несогласие ее заявителя с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства о последствиях завершения процедуры реализации имущества гражданина и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2022 по делу N А27-17097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Е.А. Куклева

Судьи

Н.Б. Глотов Н.А. Шарова