Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф04-5015/22 по делу N А02-1265/2021

г. Тюмень

3 октября 2022 г.

Дело N А02-1265/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Забоева К.И.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Кимом А.О. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вязигина Сергея Васильевича на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2022 (судья Гуткович Е.М.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 (судьи Назаров А.В., Колупаева Л.А., Чикашова О.Н.), принятые по делу N А02-1265/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Боравица" (656049, Алтайский край, город Барнаул, улица Пролетарская, дом 139, офис 602, ИНН 2225176744, ОГРН 1162225101686) к индивидуальному предпринимателю Вязигину Сергею Васильевичу (ИНН 041100098854, ОГРНИП 305041111200064) о взыскании задолженности по оплате потребленной тепловой энергии и о понуждении заключить договор теплоснабжения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тихий дворик" (ИНН 0411165834, ОГРН 1130411003854).

С использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Алтай (судья Гуткович Е.М.) в судебном заседании принял участие руководитель общества с ограниченной ответственностью "Боравица" Жильцов Юрий Юрьевич.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Боравица" (ИНН 2225176744, ОГРН 1162225101686, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с иском к индивидуальному предпринимателю Вязигину Сергею Васильевичу (далее - предприниматель) о взыскании 521 949 руб. 83 коп. задолженности по оплате потребленной предпринимателем в период с марта 2017 года по декабрь 2020 года тепловой энергии и о понуждении предпринимателя заключить договор теплоснабжения, а также к индивидуальному предпринимателю Ивакину Антону Сергеевичу (далее - Ивакин А.С.) о взыскании 98 438 руб. 19 коп. задолженности по оплате потребленной в период с марта 2017 года по декабрь 2020 года тепловой энергии и о понуждении заключить договор теплоснабжения.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 21.09.2021 исковые требования общества к Ивакину А.С. выделены в отдельное производство в порядке части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с присвоением новому делу номера А02-1593/2021.

В рамках настоящего дела рассмотрены исковые требования общества только к предпринимателю.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Тихий дворик" (далее - компания).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022, иск удовлетворен частично. С предпринимателя в пользу общества взыскано 408 856 руб. 43 коп. задолженности по оплате тепловой энергии. В остальной части иска отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: суды ошибочно удовлетворили иск, хотя общество не подтвердило наличие у него статуса титульного владельца газовой котельной, посредством которой произведена тепловая энергия, стоимость которой взыскана с предпринимателя, следовательно, общество не может выступать в отношениях в качестве теплоснабжающей организации и требовать оплаты тепловой энергии; судами не учтено, что тариф на тепловую энергию для общества в должном порядке органом государственной власти субъекта Российской Федерации не установлен, а имеющиеся доказательства установленного тарифа относятся к другому юридическому лицу с аналогичным наименованием - обществу с ограниченной ответственностью "Боравица" (ИНН 2222071648, ОГРН 1082222002004); обществом пропущен срок исковой давности по периодам взыскания до октября 2018 года включительно; общество не доказало факт поставки тепловой энергии в помещение предпринимателя; суды также ошибочно исходили из надлежащего качества переданной обществом тепловой энергии, несмотря на то, что температура переданного энергоресурса отличалась от нормативно установленных показателей; дело не подлежало рассмотрению в арбитражном суде, поскольку спор не связан с предпринимательской деятельностью ответчика.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Иные участники арбитражного процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, предприниматель является собственником расположенного на цокольном этаже нежилого помещения N 1 площадью 305,5 м2 (далее - объект) в многоквартирном жилом доме (далее - МКД), находящемся по адресу: город Горно-Алтайск, улица Заринская, 39.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 31.01.2020 по делу N А02-64/2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного суда от 22.06.2020, по иску компании к предпринимателю о взыскании задолженности, образовавшейся в том числе в связи с неоплатой потребленной тепловой энергии в период с января по февраль 2017 года, установлено, что объект предпринимателя является отапливаемым, проектной документацией МКД в цокольном этаже предусмотрены радиаторы отопления, через расположенные в данном МКД помещения проходит магистральный трубопровод и стояки системы отопления и горячего водоснабжения.

После исполнения информационной обязанности, установленной абзацем четвертым пункта 6 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), компания вышла из правоотношений по ресурсоснабжению помещений предпринимателя, который в силу этого пункта указанных Правил должен был перейти на прямые договорные отношения непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

В период с марта 2017 года по декабрь 2020 года в отсутствие договора, заключенного в виде одного подписанного сторонами документа, общество передавало в расположенные в МКД помещения тепловую энергию.

Общество осуществило расчет задолженности за поставленный энергоресурс, исходя из показаний общедомового прибора учета (далее - ОДПУ), отнеся на предпринимателя приходящийся на его помещение объем тепловой энергии по соответствующим формулам, предусмотренным Правилами N 354, и направило предпринимателю претензию от 23.04.2021 с требованием об уплате задолженности.

Претензия предпринимателем не удовлетворена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в Арбитражный суд Республики Алтай с настоящим иском.

С целью разрешения вопроса о соответствии системы теплоснабжения в принадлежащем предпринимателю помещении проектной документации спорного МКД суд первой инстанции назначил экспертизу, по итогам проведения которой эксперт среди прочего пришел к выводу об отсутствии в упомянутом помещении радиаторов отопления, установка которых в подоконном пространстве наружных стен предусмотрена проектной документацией к МКД.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 195, 199, 307, 309, 310, 421, 426, 445, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 2, 29, 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Закон N 384-ФЗ), статьей 2 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении), пунктами 6, 13, 17, 32, 40, 42(1), 43 Правил N 354, пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" (далее - информационное письмо N 30), пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Отказывая в удовлетворении требования общества о понуждении предпринимателя заключить договор теплоснабжения, суд указал, что в системе действующего правового регулирования (абзац пятый пункта 6 Правил N 354) предусмотрен механизм стимулирования потребителей, осуществляющих бездоговорное потребление энергоресурсов, к заключению соответствующего договора, заключающийся в том, что при его отсутствии осуществление расчета платы за потребление коммунального ресурса производится в качестве бездоговорного (самовольного пользования), попутно отметив отсутствие законоположений, свидетельствующих о возможности обязать потребителя к заключению договора теплоснабжения.

Частично удовлетворяя иск о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, суд исходил из того, что собственники и иные законные владельцы помещений в МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, через которые в это помещение поступает тепло.

При этом суд отметил, что отказ собственника или иного законного владельца помещения в МКД от коммунальной услуги по отоплению по общему правилу не допускается. Презумпция потребления, следуя выводу суда, может быть опровергнута представленными в материалы дела доказательствами надлежащего и согласованного в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления, соответствующим проекту здания.

Реагируя на возражение предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности, суд счел подлежащими судебной защите исковые требования с 02.08.2018 по декабрь 2020 года включительно, исходя даты поступления настоящего искового заявления 02.08.2021.

Седьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высших судебных инстанций руководствовался статьями 210, 548 ГК РФ, статьей 158 ЖК РФ и с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Настоящий спор относится к компетенции арбитражного суда, поскольку его сторонами являются субъекты предпринимательской деятельности, а существо требований связано с потреблением энергоресурса для отопления нежилого помещения, что не связано с личными бытовыми нуждами предпринимателя (части 1, 2, 5 статьи 27, статья 28 АПК РФ), поэтому довод ответчика, статус которого как индивидуального предпринимателя не прекращен, о том, что дело подлежало передаче на рассмотрение в суд общей юрисдикции, необоснован.

В случае, когда подача абоненту через присоединенную сеть электроэнергии, холодной воды, горячей воды, тепловой энергии на отопление осуществляются в целях оказания соответствующих коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, эти отношения подпадают под действие жилищного законодательства (пункт 10 части 1 статьи 4 ЖК РФ). В этом случае в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 от 29.12.2004 N 189-ФЗ Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат ЖК РФ.

Положениями статьи 155 ЖК РФ определен общий порядок организации расчетов за коммунальные ресурсы, поставляемые в жилые помещения, расположенные в МКД, в силу которого в отсутствие оснований для применения положений статьи 157.2 ЖК РФ собственники указанных помещений вносят плату за потребленные коммунальные ресурсы лицу, осуществляющему управление общим имуществом МКД, которое в последующем производит расчет с ресурсоснабжающими организациями.

Между тем, положениями пункта 6 Правил N 354 для собственников нежилых помещений, расположенных в МКД, предусмотрен иной правовой режим организации отношений, связанных со снабжением принадлежащих им помещений коммунальными ресурсами, согласно которому поставка холодной воды, горячей воды, тепловой энергии, электрической энергии и газа в данные помещения, а также отведение сточных вод осуществляются на основании договоров ресурсоснабжения, заключенных в письменной форме непосредственно с ресурсоснабжающей организацией.

В соответствии с правилами гражданского законодательства о форме сделок, договоры юридических лиц между собой должны заключаться в простой письменной форме (подпункт 1 пункта 1 статьи 161, пункт 1 статьи 434 ГК РФ).

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ). Письменная форма сделки также считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ (пункт 3 статьи 434 ГК РФ).

Таким образом, закон предусматривает три способа соблюдения письменной формы договора как двусторонней сделки: составление одного подписанного сторонами документа, обмен документами и акцепт оферты на заключение договора путем совершения конклюдентных действий (пункты 1, 9, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, придя к выводу о наличии между участниками настоящего спора фактических правоотношений, имеющих правовую природу договора энергоснабжения (параграф 6 главы 30 ГК РФ), поскольку фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации следует квалифицировать как совершение им акцепта оферты конклюдентными действиями (абзац десятый пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

В соответствии со статьями 539, 542, 544 ГК РФ, обязательственное правоотношение по договору энергоснабжения состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства энергоснабжающей организации передавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию надлежащего качества, а также обязательства абонента оплачивать такую энергию, соблюдая установленный режим ее потребления и безопасности используемых приборов (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанции, суд округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами.

Учитывая, что в исковой период общество осуществило отпуск тепловой энергии в помещения, находящиеся в спорном МКД, не получив встречного эквивалентного предоставления по синаллагматическому договору энергоснабжения, необходимость заключения которого в целях организации ресурсоснабжения находящихся во владении ответчика помещений императивно предусмотрена положениями пункта 6 Правил N 354, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у истца права на взыскание стоимости переданного энергоресурса (пункты 1, 3 статьи 328, пункт 1 статьи 539, статья 544 ГК РФ).

Изложенное соответствует содержанию пункта 3 информационного письма N 30, согласно которому отсутствие подписанного договора в виде одного документа с организацией, чьи энергопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя, не ссылающегося на оплату ресурса иным лицам, от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводу о частичной обоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Довод предпринимателя о необоснованности предъявленных исковых требований ввиду отсутствия установленных для общества тарифов кассационный суд находит несостоятельным.

Судами двух инстанций приведенный аргумент мотивированно отклонен указанием на наличие приказов комитета по тарифам Республики Алтай от 05.10.2017 N 31/7, от 30.10.2019 N 22/3, от 28.11.2018 N 46/10 от 11.12.2020 N 39/3, которыми установлены тарифы в отношении тепловой энергии, отпускаемой котельной истца в исковой период.

В обоснование права владения котельной обществом представлены договор безвозмездного пользования имуществом от 01.09.2018 N 1БП/2018 с актом приема-передачи к нему от 01.09.2018, подписанные обществом (ссудополучатель) с индивидуальным предпринимателем Кузьминых Галиной Николаевной (ссудодатель), соглашение о замене стороны по договору безвозмездного пользования имуществом от 01.09.2018 N 1БП/2018, заключенное 08.12.2021 между муниципальным унитарным предприятием "Горно-Алтайское ремонтно-строительное управление", действующим от имени муниципального образования "Город Горно-Алтайск", и обществом во исполнение постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2020 по делу N А02-1877/2018.

С учетом этого оснований полагать, что общество не вправе взимать плату за переданную тепловую энергию, не имеется.

Также суд кассационной инстанции отклоняет возражения предпринимателя о недоказанности факта передачи обществом тепловой энергии в помещения ответчика ввиду отсутствия в них теплопотребляющих установок (неотапливаемое помещение).

МКД представляет собой единую объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения, и предназначенную для проживания и деятельности людей, а эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункт 6 части 2 статьи 2 Закона N 384-ФЗ, пункты 10 и 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П).

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных ОДПУ тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил N 491), с помощью которой в МКД поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Специфика отопления помещений в МКД заключается в установлении на законодательном уровне запрета перехода на отопление помещений в МКД с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии (часть 15 статьи 14 Закона о теплоснабжении, подпункт "в" пункта 35 Правил N 354, решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, от 25.04.2018 N АКПИ18-146).

Это объясняется тем, что при переходе на индивидуальное теплоснабжение хотя бы одного помещения в МКД происходит снижение температуры в примыкающих помещениях, нарушается гидравлический режим во внутридомовой системе теплоснабжения, и, как следствие, тепловой баланс всего жилого здания, неразрывно связанный с опосредованным отоплением за счет теплоотдачи стен между помещениями (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2021 N 16-П, письмо Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 07.09.2016 N 29077-АТ/04).

Такой подход, обусловливающий, по общему правилу, недопустимость отказа собственников и пользователей отдельных помещений в МКД от коммунальной услуги по отоплению, а равно и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, основан на презумпции фактического потребления тепловой энергии, поступающей в МКД по централизованным сетям теплоснабжения, для обогрева каждого из расположенных в нем помещений (включая помещения общего пользования) и тем самым МКД в целом.

Поэтому отключение части МКД от централизованной сети теплоснабжения по общему правилу недопустимо вне зависимости от наличия технологической возможности к этому.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений МКД, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри МКД, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Как верно отметили суды, указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Приведенная позиция следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, от 24.06.2019 N 309-ЭС18-21578.

По результатам проведенной в рамках настоящего дела экспертизы установлено, что помещения предпринимателя проектировались как отапливаемые с установкой в подоконном пространстве наружных стен радиаторов отопления, которые по факту отсутствуют.

Доказательств перехода на индивидуальное отопление с демонтажем радиаторов в установленном законом порядке предприниматель в ходе рассмотрения дела судами двух инстанций не представил, доводы общества в указанной части не опроверг (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Несостоятелен довод предпринимателя о пропуске обществом срока исковой давности, не мотивированный какими-либо конкретными обстоятельствами.

Установив дату поступления в суд настоящего искового заявления 02.08.2021, суды обоснованно удовлетворили исковые требования за период, соответствующий очерченному законом трехлетнему субъективному сроку исковой давности (пункт 1 статьи 196 ГК РФ), в отсутствие выхода за пределы десятилетнего объективного срока исковой давности (пункт 2 статьи 196 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции отклоняет аргумент предпринимателя о поставке обществом некачественного энергоресурса.

В ходе рассмотрения настоящего дела предприниматель настаивал на ненадлежащем качестве поставляемой обществом тепловой энергии, ходатайствуя при назначении судом первой инстанции экспертизы поставить перед экспертом вопрос о том, может ли прогреваться спорное помещение до температуры, соответствующей установленным нормам для нежилых помещений.

Однако достижение необходимых нормативных показателей по температуре в помещении предпринимателя с очевидностью невозможно ввиду его же собственных действий по несогласованному в установленном порядке демонтажу радиаторов отопления, запрещенному законодательством.

Учитывая, что гражданское право исходит из недопустимости извлечения преимуществ из своего недобросовестного поведения, возражение предпринимателя о невозможности достижения должных температур в помещении посредством подачи обществом тепловой энергии верно отклонено судами как попытка любыми способами избежать несения долговой нагрузки по оплате энергоресурса, в обоснование которой положены собственные действия предпринимателя, противоречащие доброй совести и стандарту поведения, ожидаемого от любого участника экономического оборота (пункт 1 статьи 1, пункт 1 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, суд первой инстанции верно отметил, что расчет объема тепловой энергии, подлежащей оплате предпринимателем, неправомерно уклоняющимся от оформления договорной связи с обществом как теплоснабжающей организацией в виде одного подписанного сторонами документа, в соответствии с абзацем пятым пункта 6 Правил N 354 должен осуществляться расчетным способом, применимым для случаев бездоговорного потребления (самовольного пользования) (пункт 29 статьи 2, части 9, 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении, пункт 32, подпункт "г" пункта 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, раздел IX Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 17.03.2014 N 99/пр, Правила установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденные приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610).

Квалификация отношений предпринимателя и общества как фактически имеющих правовую природу энергоснабжения, то есть наличие между ними договора-правоотношения, не санирует нарушение предпринимателем предписаний пункта 6 Правил N 354, по смыслу которого для внесения должной правовой определенности в правоотношения необходимо заключение договора между собственником нежилого помещения в МКД и РСО в виде одного документа, подписанного сторонами (договора-документа), от подписания которого предприниматель уклоняется. Возможность использования в подобных ситуациях при исчислении объема потребленного ресурса расчетных способов, применимых для бездоговорного потребления, поддерживается судебной практикой Верховного Суда Российской Федерации (определения от 08.02.2018 N 305-ЭС17-14967, от 11.06.2021 N 308-ЭС21-1900).

Другими словами, расчет объема и стоимости тепловой энергии, подлежащей оплате предпринимателем, основанный на нормах права, применимых в качестве реакции на его правонарушение, с очевидностью приведет к существенно большему результату при определении размера денежного обязательства предпринимателя перед обществом. Однако общество рассчитало задолженность предпринимателя, исходя из фактического количества тепловой энергии, переданной в МКД и приходящейся на помещения предпринимателя, что является правом общества и пределами исковых требований для суда.

Тем не менее это обстоятельство подлежит учету при оценке возражений предпринимателя и применительно к пункту 2 статьи 10 ГК РФ нивелирует его доводы относительно якобы завышенного объема тепловой энергии, стоимость которой взыскана судом.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к несогласию с выводами судов относительно фактов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Алтай от 28.04.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2022 по делу N А02-1265/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.И. Забоев

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников