Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф04-4065/22 по делу N А67-3672/2021

г. Тюмень

3 октября 2022 г.

Дело N А67-3672/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Дерхо Д.С.

Сириной В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационные жалобы департамента городского хозяйства администрации города Томска и департамента управления муниципальной собственностью администрации города Томска на решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Пирогов М.В.) и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А67-3672/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (634021, Томская область, город Томск, улица Елизаровых, 79/2, ИНН 7017270664, ОГРН 1107017017568) к администрации города Томска (634050, Томская область, город Томск, проспект Ленина, 73, ОГРН 1037000087706, ИНН 7017004461) об изменении договора аренды муниципального имущества.

Другие лица, участвующие в деле: департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска, департамент городского хозяйства администрации г. Томска, департамент тарифного регулирования Томской области.

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" Шишова Е.П. по доверенности N 35 от 01.01.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Томскводоканал" (далее - ООО "Томскводоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Томска (далее - администрация, ответчик) об изменении договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 N 9.

К участию в деле в качестве третьих лиц в порядке статьи 51 АПК РФ были привлечены департамент управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее - департамент недвижимости); департамент городского хозяйства администрации города Томска (далее - департамент городского хозяйства); департамент тарифного регулирования Томской области.

Решением от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

В кассационных жалобах департамент недвижимости и департамент городского хозяйства просят отменить обжалуемые решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Департамент городского хозяйства ссылается на то, что спорные объекты, указанные в исковом заявлении истца, являются составной частью единой системы водоснабжения и водоотведения и их раздельное использование невозможно; вывод объекта централизованной системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения из эксплуатации возможен только если он предусмотрен Схемой водоснабжения и водоотведения. Полагает, что со стороны ООО "Томскводоканал" имеет место злоупотребления правом, поскольку ООО "Томскводоканал" с учетом требований действующего законодательства и наделенным статусом гарантирующей организацией, вместо того чтобы получить соответствующее заключение, решило своим приказом остановил очистные сооружения речного водозабора (т.е. фактически вывести их из эксплуатации); согласование вывода объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения в ремонт и из эксплуатации со стороны МО "Город Томск" не давалось; по состоянию рассмотрения дела в суде актуализация (корректировка) схем водоснабжения и водоотведения не проводилась и не утверждалась.

Департамент недвижимости в своей жалобе указывает на то, что исключаемые объекты и остальные объекты договора являются единой технологической системой водоснабжения и водоотведения, их раздельное использование невозможно. Кроме того, полагает, что помимо цели организации водоснабжения и водоотведения, стороны договора также преследовали и цель извлечения прибыли - арендатор от осуществления деятельности по водоснабжению с использованием муниципального имущества, а арендодатель - от сдачи соответствующих объектов в аренду. Вместе с тем спорные объекты расположены на закрытой территории ООО "Томскводоканал", имеющей пропускной режим, в связи с чем вовлечение объектов в хозяйственный оборот иной организацией невозможно, в результате чего муниципалитет лишается того, на что рассчитывал при заключении договора аренды.

ООО "Томскводоканал" представило письменный отзыв, в котором выразило возражения по доводам жалоб и мнение о законности вынесенных судебных актов.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что 18.12.2010 между администрацией (арендодатель) и ООО "Томскводоканал" (ранее - ООО "Веолия Вода Томск") (арендатор) в редакции соглашений от 21.03.2016, от 05.09.2017 заключен договор аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска N 9, сроком действия до 31.12.2040.

Предметом данного договора является предоставление арендодателем арендатору во временное возмездное владение и пользование имущества, представляющего собой совокупность объектов коммунальной инфраструктуры (объектов водоснабжения и водоотведения) на территории города Томска (имущество). В предмет договора не входят предприятия как имущественные комплексы (пункт 4.1 договора).

Наименование, количество, стоимость и индивидуальные признаки имущества (инвентарный номер, технические характеристики и состояние, износ, год ввода в эксплуатацию либо год выпуска, площадь) указаны в приложении N 1, а также в приложении N 2, являющиеся неотъемлемой частью договора (пункт 4.2 договора).

С 02.07.2020 на основании приказа ООО "Томскводоканал" об остановке очистных сооружений речного водозабора от 30.06.2020 N 366, в целях исполнения предписания Управления Роспотребнадзора по Томской области от 25.12.2018 N 21, спорные объекты были выведены из эксплуатации, в водоснабжении г. Томска участвовать перестали, что послужило основанием для изменения договора в части исключения указанных объектов из арендованного имущества.

Письмами от 28.10.2020 N 05-4923, от 10.02.2021 N 05-0523 истец предложил ответчику изменить условия договора аренды путем исключения спорных объектов из числа арендуемого имущества. Ответчик проведение подобных мероприятий посчитал нецелесообразными.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя иск, суды, руководствуясь статьями 8, 421, 450, 451, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из того, что истцом доказана невозможность использования спорных объектов ввиду их вывода из эксплуатации и наличия правовых оснований для изменения условий заключенного сторонами договора.

Обозначенные выводы являются правомерными.

В соответствии с положениями статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1 статьи 451 ГК РФ).

Обязанность по доказыванию совокупности наличия условий, приведенных в статье 451 ГК РФ, как основания для изменения договора лежит на обществе.

В соответствии с пунктом 8 предписания Управления Роспотребнадзора по Томской области N 21 от 25.12.2018 ООО "Томскводоканал" надлежало: "В связи с отсутствием санитарно-эпидемиологического заключения на использование водного объекта (река Томь НФС) для питьевого водоснабжения, необходимого в соответствии требованиям пункта 3 статьи 18 Федерального закона "О санитарном благополучии населения", прекратить транспортирование (подачу) питьевой (речной) воды потребителям для горячего водоснабжения. Питьевая вода ООО "Томскводоканал" может подаваться только из подземных источников.".

Материалы дела подтверждают невозможность использования истцом имущества, полученного в аренду, которое в процессе центрального водоснабжения (ЦВС) и центрального водоотведения (ЦВО) не задействовано по объективным причинам.

Согласно схеме водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Томск", разработанной по заказу истца в 2021 году, вывод объектов речного водозабора, не подлежащих использованию при питьевом водоснабжении города, является технологически и экономически обоснованным.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, приняв в качестве доказательства представленную истцом Схему водоснабжения и водоотведения муниципального образования "Город Томск", разработанную по заказу истца в 2021 году, установив, что на момент заключения договора аренды муниципального имущества жизнеобеспечивающих систем города Томска от 18.12.2010 истцу не было известно о том, что водный объект - река Томь представляет опасность для здоровья населения, выдача предписания, массовый отказ всех абонентов от договоров холодного водоснабжения суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности существенного изменения обстоятельств в рассматриваемых правоотношениях, удовлетворив заявленные требования.

При этом было учтено, что истцом первоначально было получено санитарно-эпидемиологическое заключение от 15.09.2011 N 70.ТС.12.000.М.001186.09.И от 14.09.2011, подтверждающее возможность использования водного объекта (НФС, р. Томь) для целей горячего и технического водоснабжения.

Вместе с тем установление с 2013 года нормативного требования, запрещающего истцу использовать поверхностные воды для питьевого водоснабжения до исчерпания ресурса подземных вод, является существенным изменением обстоятельства, предвидеть которое в 2010 году при заключении договора аренды истец не мог.

Доводу о том, что исключаемые из договора аренды ЖОС объекты и остальные объекты данного договора являются единой технологической системой водоснабжения и водоотведения, и их раздельное использование невозможно, судами дана надлежащая оценка.

Законом прямо предусмотрено, что отдельные элементы процесса холодного водоснабжения могут быть обеспечены разными юридическими лицами, что исключает требование о передаче централизованных систем водоснабжения как единого комплекса одному юридическому лицу.

В целом приведенные в жалобах доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационные жалобы департамента недвижимости и департамента городского хозяйства подлежат отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 25.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 09.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3672/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Сирина