Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф04-4902/22 по делу N А27-19557/2021

г. Тюмень

3 октября 2022 г.

Дело N А27-19557/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Сириной В.В.

Щанкиной А.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микра" на решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю.) по делу N А27-19557/2021 по иску индивидуального предпринимателя Осекова Романа Викторовича (ОГРНИП 308424615600054, ИНН 420100160097) к обществу с ограниченной ответственностью "Микра" (653045, Кемеровская область - Кузбасс, город Прокопьевск, улица Институтская, дом 97, помещение 2П, ОГРН 1084223004040, ИНН 4223051486) о взыскании денежной суммы.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Осеков Роман Викторович (далее - ИП Осеков Р.В., истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Микра" (далее - ООО "Микра", ответчик) о взыскании 49 500 руб. долга, 4 950 руб. штрафа, 28 960 руб. пени по договору N 45 от 01.06.2020; 3 858,30 руб. пени по договору N 44 аренды нежилого помещения от 01.07.2019.

Решением от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в части взыскания 49 500 руб. задолженности и 26 612,24 руб. неустойки по договору аренды N 45, 3 789 руб. неустойки по договору N 44.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части, а также о взыскании штрафа по договору N 45 аренды нежилого помещения от 01.06.2020 отказано.

В кассационной жалобе ООО "Микра" просит обжалуемые решение и постановление изменить, в удовлетворении требований о взыскании платы за пользование помещением за период до 11.03.2021, а также части неустойки, приходящейся на указанную сумму отменить. Указывает на то, что суд не дал оценки тому обстоятельству, что при заключении спорного договора N 45 от 01.06.2020, стороны не составили акт приема передачи; вывод суда о невозможности доказывать факт передачи иными способами, кроме представления акта приема-передачи, противоречит выводам, отраженных в Определении Верховного суда РФ по делу N 310-ЭС19-26908 (А356435/2018) от 19.05.2020; оставлен без внимания довод об уклонении истца от приемки помещения.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Из материалов дела следует, что между ИП Осековым Р.В. (арендодатель) и ООО "Микра" (арендатор) был заключен договор N 44 аренды нежилого помещения от 01.07.2019, согласно условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения в здании на 1 этаже (далее - помещения), расположенном по адресу: г. Кемерово, ул. Тухачевского, 19А. Общая площадь передаваемого помещения составляет 90 кв.м. Имущество передается арендатору для использования как участок по ремонту медицинской техники в соответствии с его уставной деятельностью. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения.

По акту сдачи-приемки помещения арендодатель передал арендатору помещение 01.08.2019.

Пунктом 12.4 договора N 44 предусмотрено, что в случае просрочки внесения арендных платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 0,2% от неуплаченной в срок суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По истечении срока аренды между ИП Осековым Р.В. (арендодатель) и ООО "Микра" (арендатор) был заключен новый договор N 45 аренды нежилого помещения от 01.06.2020.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды по настоящему договору составляет 11 месяцев и исчисляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи помещения; после подписания передаточного акта он становится частью настоящего договора (Приложение N 1). В силу пункта 3.1 договора размер ежемесячной арендной платы по настоящему договору составляет: за квадратный метр площади помещения 550 руб. в месяц, НДС не предусмотрен. Арендная плата по настоящему договору уплачивается ежемесячно путем предварительной оплаты: перечислением на расчетный счет арендодателя, внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя в срок до 05 числа текущего месяца включительно (пункт 3.3 договора).

В случае нарушения арендатором условий настоящего договора арендодатель вправе в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор, уведомив об этом арендатора за 10 дней до даты предполагаемого расторжения. Арендодатель вправе расторгнуть договор аренды в одностороннем порядке письменно уведомив арендатора не менее чем за 30 дней до даты его расторжения (пункт 13.3 договора).

В связи с систематическим нарушением ООО "Микра" своих обязанностей по договору аренды в виде несвоевременного и неполного внесения (более трех раз подряд) арендной платы, ИП Осеков Р.В. письмом N 22/01 от 22.01.2021 уведомил ответчика об одностороннем расторжении в порядке пункта 13.3 договора аренды нежилого помещения N 45 от 01.06.2020 с 05.02.2021 и просил в указанный срок освободить занимаемое помещение и сдать его арендодателю в порядке, установленном в договоре.

Судебными инстанциями установлено, что договор N 45 от 01.06.2020 был расторгнут сторонами 05.02.2021.

С учетом несвоевременного возврата спорного помещения, неисполнения ответчиком обязанности по оплате задолженности, а также наличия оснований для взыскания договорной неустойки (пени), ИП Осеков Р.В. обратился с указанным иском.

Суды, руководствуясь статьями 8, 309, 310, 329, 330, 606, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", исходя из доказанности наличия задолженности ответчика перед истцом, а также наличия оснований для взыскания неустойки, удовлетворили заявленные требования в части. При этом были отклонены как недоказанные доводы ответчика, связанные с освобождением им ранее арендованного помещения и принятие мер по его возврату по состоянию на 05.02.2021 (дату расторжения договора) или иную дату, отличную от указанной истцом.

Обозначенные выводы являются правомерными.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Факт передачи спорного имущества арендатору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Вместе с тем обязательства по оплате пользования имуществом арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком платежей в указанном размере за пользование имуществом, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлено.

В силу статей 309 и 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды был расторгнут сторонами 05.02.2021.

Невозвращение имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование имуществом в размере, определенном этим договором, за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая установленный факт передачи истцу спорного имущества только 11.03.2020, в отсутствие доказательств внесения оплаты за фактическое пользование помещением в заявленный исковой период, суды пришли к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика задолженности за период с 08.02.2021 по 11.03.2021 в размере 49 500 руб. Кроме того, были обоснованно отклонены доводы об освобождении помещения и принятии мер к его возврату до указанной истцом даты, указано на отсутствие согласования даты и времени такого возврата.

Учитывая факт наличия задолженности и просрочки обязательств по своевременной оплате, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 12.4 договора аренды, в размере 26 612,24 руб. за период просрочки с 06.06.2020 по 31.07.2021, признав расчет истца неверным.

Кроме того, проверив требование ИП Осекова Р.В. о взыскании с ответчика 3 858,30 руб. пени, начисленной за период с 06.03.2020 по 19.05.2020 в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды нежилого помещения N 44 от 01.07.2019, была признан правильной сумма неустойки за период с 06.08.2019 по 19.05.2020 в размере 3 789 руб.

Аргумент кассатора о том, что между сторонами не был составлен акт приема-передачи по договору, по результатам рассмотрения спора был правомерно отклонен с учетом существовавших ранее арендных отношений между сторонами по договору аренды N 44, по которому был составлен акт приема-передачи, при этом возврат помещений по акту не произведен, так как был заключен новый договор N 45.

Контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.

В целом приведенные в жалобе доводы получили надлежащую правовую оценку судов обеих инстанций, не опровергают их выводы и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Поскольку нормы материального права применены арбитражными судами верно и ими не допущено процессуальных нарушений, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, кассационная жалоба ООО "Микра" подлежит отклонению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 21.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 23.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-19557/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Тихомиров

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина