Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф04-4539/22 по делу N А46-16890/2021

г. Тюмень

3 октября 2022 г.

Дело N А46-16890/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Дерхо Д.С.

Тихомирова В.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" на решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Воронов Т.А., Грязникова А.С.) по делу N А46-16890/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (644008, Омская обл., г. Омск, ул. Красный путь, д. 163, оф. 316, ИНН 5501198953, ОГРН 1195543033718) к обществу с ограниченной ответственностью "МКО "Империя" (625035, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Тульская, д. 5, кв. 113, ИНН 7203510546, ОГРН 1207200017056) о взыскании денежных средств.

При участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерного общества "Сибирская сервисная компания".

В заседании приняли участие: директор общества с ограниченной ответственностью "Панорама" Земляков А.В., представитель Ханина Н.В. по доверенности от 01.10.2020.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Панорама" (далее - ООО "Панорама", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "МКО "Империя" (далее - ООО "МКО "Империя", ответчик) о взыскании 1 632 000 руб. задолженности, 9 164,70 руб. неустойки за период с 26.06.2021 по 26.08.2021.

Определением от 21.12.2021 Арбитражного суда Омской области к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская сервисная компания" (далее - АО "Сибирская сервисная компания").

Решением от 12.04.2022 Арбитражного суда Омской области исковые требования ООО "Панорама" удовлетворены частично. С ООО "МКО "Империя" в пользу ООО "Панорама" взыскано 656 847,36 руб., в том числе: 652 800 руб. задолженности и 4 047,36 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "Панорама" в доход федерального бюджета взыскано 17 640 руб. государственной пошлины.

ООО "Панорама", не согласившись с принятыми по делу судебными актами в части неудовлетворенных требований, обратилось с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в обжалуемой части, дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.

В обоснование жалобы ООО "Панорама" указывает на обязанность ответчика произвести оплату в повышенном размере за сверхурочную работу транспортного средства и за период после окончания срока действия договора до возврата транспортного средства.

Отзыв на кассационную жалобу в установленном процессуальным законодательством порядке не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "МКО "Империя" (заказчик) и ООО "Панорама" (исполнитель) заключен договор от 04.03.2021 N 04/03-2021 на оказание услуг по предоставлению транспортных средств с управлением для производства работ (далее - договор).

Согласно пункту 1 договора исполнитель обязуется оказывать услуги по предоставлению транспортных средств (экскаватор KOMATSU РС 220-7, государственный регистрационный номер 8394 АА 55) с управлением (машинистом/водителем) для производства работ заказчиком на определенный срок для своей предпринимательской деятельности, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить платежи, а также выполнять другие обязанности по настоящему договору.

Как следует из пункта 1.3 договора, заказчик будет использовать транспортное средство не менее 10 часов в 1 смену при двухсменном режиме работы.

Стоимость настоящего договора определяется по фактически отработанному времени транспортного средства с управлением (пункт 2.1 договора).

Расчеты с исполнителем осуществляются на основании путевых листов, оформленных заказчиком в установленном порядке исходя из стоимости машино-часа оказания услуги, включая работу машиниста/водителя, что составляет 1 700 руб. в час (пункт 2.2.1).

Согласно пункту 2.3 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке: авансовый платеж за 14 рабочих дней одной смены в размере 238 000 руб. (НДС - нет), не позднее 3-х дней с момента подписания договора. Последующие платежи за оказанные услуги осуществляются заказчиком ежемесячно, в течение 10 календарных дней, после подписания акта выполненных работ.

Счет на оплату может направляться по электронной почте. Акты за выполненные работы предоставляются ежемесячно, не позднее 5 числа каждого месяца. Заказчик ежедневно по окончании рабочей смены оформляет машинисту/водителю путевые листы о работе транспортного средства (в 2-х экземплярах). Исполнитель на основании установленного в договоре графика работы транспортного средства и на основании путевых листов выписывает в 2-х (двух) экземплярах счет-фактуру, акт выполненных работ и предъявляет заказчику ежемесячно или по согласованию сторон, который обязан их подписать и один экземпляр возвратить исполнителю не позднее 2 рабочих дней с момента получения.

В пункте 5.2 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение сторонами своих обязательств по договору виновная сторона несет ответственность в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки от суммы неисполненного обязательства, но не более 20% от стоимости неисполненных обязательств.

Как указывает истец, исполнителем в рамках спорного договора услуги оказаны в полном объеме, за работу экскаватора заказчику выставлены:

- счет от 12.04.2021 N 1 на сумму 399 500 руб. (за работу экскаватора в период с 12.03.2021 по 31.03.2021 в количестве 235 часов, из расчета по 1 700 руб. за машино-час);

- счет от 29.04.2021 N 2 на сумму 603 500 руб. (за работу экскаватора в период с 01.04.2021 по 25.04.2021 в количестве 280 часов на сумму 476 000 руб. из расчета 1 700 руб. за машино-час и в количестве 50 часов на сумму 127 500 руб. из расчета 2 550 руб. за машино-час.)

ООО "МКО "Империя" произвело оплату частично, в размере 238 000 руб. (платежное поручение от 06.03.2021 N 60), в связи с чем на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 765 000 руб.

Кроме того, ссылаясь на простой техники в период с 26.04.2021 по 15.06.2021, истец выставил ответчику счет от 15.06.2021 N 33 на сумму 867 000 руб.

В последующем ООО "Панорама" в адрес ответчика направило претензию от 15.06.2021 с просьбой в течение 3 рабочих дней с момента получения претензии оплатить задолженность.

Отсутствие действий со стороны ответчика по оплате задолженности послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу.

Суд первой инстанции, квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортных средств с экипажем, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (общие положения об аренде, аренда транспортных средств), раздела III части первой ГК РФ (общие положения об обязательствах), а также условиями заключенного договора.

Руководствуясь статьями 606, 614, 632 ГК РФ, установив факт оказания истцом услуг ответчику в рамках спорного договора в заявленный период, принимая во внимание отсутствие доказательств согласования сторонами оплаты в повышенном размере, а также отсутствие доказательств простоя техники в период после окончания срока действия договора, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Требования истца о взыскании неустойки также удовлетворены частично, с учетом установленной судом суммы основного долга и нарушения сроков исполнения обязательств со стороны ответчика (статья 329, 330, 331 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно статье 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав представленные истцом в подтверждение оказания ответчику услуг в соответствии с заключенным договором доказательства, а именно - путевые листы за период с 12.03.2021 24.04.2021, пришли к выводу, что за работу экскаватора в период с 12.03.2021 по 31.03.2021 истцом обоснованно предъявлено к оплате 399 500 руб. (235 часов 1700 руб.), за апрель надлежит оплатить 491 300 руб. (289 часов 1700 руб.).

Общий размер задолженности за март-апрель 2021 года составляет 652 800 руб. (399 500 руб. + 491 300 руб. - 230 000 руб.), данная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Учитывая, что статьей 614 ГК РФ установлена обязанность арендатора вносить арендную плату за пользование имуществом по согласованной в договоре цене, которая определена в пункте 2.2.1 договора в размере 1 700 руб. в час, поскольку сторонами согласована оплата по фактически отработанному времени транспортного средства с управлением (пункт 2.1 договора), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании стоимости оплаты часов работы, определяемых истцом как сверхурочные, в размере 2 550 руб.

При заключении договора стороны не устанавливали правил, в соответствии с которыми определенные часы работы будут считаться сверхурочными, подлежащими оплате в повышенном размере. Доказательства, свидетельствующие о согласовании с ответчиком указанной стоимости как в момент выполнения работ на объекте, так и в последующем, истец не представил.

Кроме того, ответчик ни разу не уплатил арендную плату в повышенном размере, в письменном виде дополнительное соглашение об увеличении размера арендной платы согласовано не было, с иском о понуждении ответчика к заключению дополнительного соглашения истец не обращался.

Суды также правомерно признали не подлежащими удовлетворению требования о взыскании стоимости простоя экскаватора в период с 26.04.2021 по 15.06.2021, как в силу того, что истец не доказал предоставление ответчику услуг по управлению транспортным средством в период после окончания срока действия договора, так и в связи с тем, что договором предусмотрен порядок оформления простоя двусторонними актами, которые сторонами не составлялись.

Таким образом, правильно применив нормы действующего законодательства, установив все обстоятельства по делу, суды двух инстанций законно и обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании стоимости оплаты из расчета 2 550 руб. за машино-час и требования о взыскании стоимости простоя экскаватора в период с 26.04.2021 по 15.06.2021.

Приведенные ООО "Панорама" в кассационной жалобе доводы не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Доводы подателя жалобы сводятся, по сути, к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за рамки рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 27.07.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа ООО "Панорама" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с ООО "Панорама" в доход федерального бюджета.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 23.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-16890/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Панорама" в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

Д.С. Дерхо В.В. Тихомиров