Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф04-4796/22 по делу N А45-25878/2021

г. Тюмень

3 октября 2022 г.

Дело N А45-25878/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Дерхо Д.С.,

Зиновьевой Т.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болтрукевича Владимира Константиновича на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) и постановление от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.,) по делу N А45-25878/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гермес-Партнер" (633009, Новосибирская обл., г. Бердск, ул. Красная Сибирь, 115, ИНН 5445123341, ОГРН 1065445012918) к индивидуальному предпринимателю Болтрукевичу Владимиру Константиновичу (Новосибирская обл., г. Бердск, ИНН 544507702243, ОГРНИП 308544530200054) о взыскании 64 067 руб. 81 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гермес-Партнер" (далее - ООО "Гермес-Партнер", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Болтрукевичу Владимиру Константиновичу (далее - ИП Болтрукевич В.К., предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по содержанию общего имущества здания в размере 53 658 руб. 13 коп., неустойки в размере 10 409 руб. 68 коп.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены: с предпринимателя в пользу общества взыскана задолженность в размере 53 658 руб. 13 коп., неустойка в размере 10 409 руб. 68 коп., государственная пошлина по иску в размере 2 205 руб.; с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в размере 358 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, предприниматель обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: истцом не подтверждены фактически понесенные расходы на приобретение оборудования системы видеонаблюдения на сумму 144 323 руб. 33 коп.; письма от ООО ЧОП "Регион" не являются достоверными доказательствами; судами необоснованно отнесены спорные работы к текущему ремонту, не учтено, что общая стоимость выполненных работ превышает допустимый предел затрат на текущий ремонт без согласования общего собрания участников (более 100 000 рублей); в деле отсутствуют доказательства проведения собрания собственников по решению вопроса о необходимости проведения работ по ремонту и замене системы видеонаблюдения; суд неправомерно указал на организацию общего собрания собственников только в случае обращения 2/3 собственников пропорционально площади собственников, судом необоснованно не учтены требования 10 собственников; судом необоснованно не учтено злоупотребление правом со стороны истца при нарушении прав 10 собственников.

В отзыве на кассационную жалобу общество ссылается на законность принятых судебных актов, полагает, что заявленным доводам уже была дана надлежащая оценка судами нижестоящих инстанций.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, для охраны периметра здания и мест общего пользования при строительстве нежилого здания торгового центра "Гермес" (далее - ТЦ "Гермес") общей площадью 4 641,1 кв. м, расположенного по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 115, кадастровый номер: 54:32:010259:142, застройщиком (ООО "СЗ "СРС") была установлена и передана собственникам при вводе объекта в эксплуатацию система видеонаблюдения.

Обществу в ТЦ "Гермес" на праве собственности принадлежат нежилые помещения общей площадью 2263 кв. м, а именно: с кадастровым номером: 54:32:010259:3842 площадью 38, 6 кв. м; с кадастровым номером: 54:32:010259:3840 площадью 1 106, 6 кв. м; с кадастровым номером: 54:32:010259:2774 площадью 1 117, 8 кв. м.

Предпринимателю на праве собственности принадлежит нежилое помещение, являющееся частью ТЦ "Гермес", с кадастровым номером: 54:32:010259:3845, площадью 1 096,8 кв. м, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 115 (договор об инвестиционной деятельности N 1-ТЦ от 01.02.2005).

Протоколом общего собрания собственников нежилых помещений ТЦ "Гермес" от 10.08.2016 утвержден договор по управлению и организации обслуживания общего имущества ТЦ "Гермес", управляющим собственником избрано ООО "Гермес-Партнер".

В соответствии с пунктом 1.3. договора управления управляющий собственник организует оказание услуг, связанных с эксплуатацией ТЦ "Гермес", в частности: наем и управление охраной ТЦ "Гермес", а именно периметра здания посредством камер видеонаблюдения; работы капитального, текущего характера в отношении ТЦ "Гермес" и его инженерных систем, прилегающей территории, любые изменения конструкции и фасада, в том числе нанесение каких-либо знаков, вывесок и т.п.; уборочные работы мест общего пользования; обеспечение заключения договоров с поставщиками коммунальных услуг; организация и проведение собраний собственников нежилых помещений ТЦ "Гермес"; организация работ по управлению и эксплуатации ТЦ "Гермес".

Пунктами 2.2.1, 2.2.7 договора на управляющего собственника возложены обязанности и полномочия, в том числе, по заключению договоров на охрану здания, периметра здания посредством системы видеонаблюдения и на осуществление сбора денежных средств от собственников нежилых помещений, для исполнения обязательств по договорам, заключенным в порядке пунктов 2.2.1 - 2.2.6 договора управления.

Согласно положениям пункта 2.2.17 договора управления в целях надлежащего выполнения условий договора по содержанию ТЦ "Гермес" управляющий собственник вправе заключать соответствующие договоры с другими юридическими и физическими лицами по своему усмотрению.

Пунктом 4.5. договора управления установлено, что управляющий собственник вправе нести затраты на текущий ремонт, не превышающие сумму в размере 100 000 руб., без согласования на общем собрании собственников.

Согласно пункту 5.2 договора управления все действия управляющего собственника, необходимые для организации осуществления текущего обслуживания и ремонта ТЦ "Гермес" общих инженерно-технических коммуникаций, не требуют согласия иных собственников с учетом условий, изложенных в пункте 4.5 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.9 договора управления управляющий собственник в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке выставляет собственнику счета. Оплата за оказанные услуги производится на основании выставленного счета.

В соответствии с пунктом 6.1 договора управления в случае нарушения собственником сроков выплаты каких-либо денежных средств управляющему собственнику, в том числе за коммунальные услуги по настоящему договору, собственник уплачивает управляющему собственнику неустойку в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения собственником своих обязанностей.

Между обществом и ООО "ЧОП Регион-С" заключен договор на оперативно-техническое обслуживание системы видеонаблюдения на объект - г. Бердск, ул. Красная Сибирь, д. 115, ТЦ "Гермес" от 01.04.2018, согласно которому "ООО "ЧОП Регион-С" за плату оказывает услуги по оперативно-техническому обслуживанию и выполняет планово-предупредительные работы.

Пунктом 2.11 договора установлено, что услуги по модернизации, подключению дополнительных устройств к системе, выполняются за отдельную плату.

В связи с тем, что действующая система видеонаблюдения, установленная для охраны в ТЦ "Гермес", не соответствует требованиям к качеству изображения и к длительности хранения видеоархива, требованиям к антитеррористической защищенности торговых объектов (территорий), утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 19.10.2017 N 1273, между ООО "Гермес-Партнер" и ООО "ЧОП Регион-С" была утверждена смета на ремонт системы видеонаблюдения по договору от 01.04.2018. Сметная стоимость работ составила 59 700 руб.

Письмом от 28.12.2020 общество сообщило собственникам нежилых помещений, расположенных в ТЦ "Гермес", о замене системы видеонаблюдения.

В соответствии с пунктом 2.2.9 договора управления управляющий собственник обязан организовать и проводить общее собрание собственников помещений, в случае письменного обращения к управляющему собственнику не менее 2/3 собственников ТЦ "Гермес" с просьбой организации и проведения общего собрания собственников.

Решения на общем собрании принимаются голосованием; при этом количество голосов, принадлежащее собственнику, определяется количеством принадлежащих квадратных метров в торговом центре; решение считается принятым, если за него отдано более половины голосов из числа присутствующих на собрании собственников (пункт 3.4 договора).

Площадь помещений собственников, составляющих 2/3 собственников, равна 2 779, 73 кв. м (4 169, 6 кв. м /3*2).

Актом от 10.02.2021 осмотра узла системы видеонаблюдения, проведенного с участием представителя ИП Болтрукевича В.К. по доверенности, установлено, что система видеонаблюдения не соответствует требованиям стандартов безопасности (антитеррористические меры) и качества изображения, длительности хранения видеоархива, надежности и невозможности ремонта и замены компонентов из-за устаревшего и снятого с производства модельного ряда. От подписи указанного акта представитель ответчика отказался, о чем в акте сделана соответствующая запись.

Возражений по приведению системы видеонаблюдения в соответствие с требованиями закона от ответчика и иных собственников в адрес истца не поступало.

Согласно смете на ремонт системы видеонаблюдения по договору от 01.04.2018 установлена стоимость работ в размере 59 700 руб.

Согласно счету N 4173 от 11.02.2021 для выполнения первого этапа работ по ремонту системы видеонаблюдения истцом было закуплено оборудование на сумму 72 830 руб. 77 коп.

В соответствии со счетом N 4175 от 11.02.2021 для выполнения второго этапа работ истцом было закуплено оборудование на сумму 71 492 руб. 56 коп.

По акту от 23.06.2021 N 41 стоимость выполненных ООО "ЧОП Регион-С" работ составила 59 700 руб., работы приняты без замечаний.

Ссылаясь на оказание собственникам помещений подлежащей оплате услуги по организации работ по ремонту системы видеонаблюдения и приведении системы в соответствие с требованиями закона, истец направил ответчику претензию с требованием о погашении задолженности по содержанию общего имущества здания.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском к предпринимателю о погашении задолженности по содержанию общего имущества здания в размере 53 658 руб. 13 коп., неустойки в размере 10 409 руб. 68 коп.

Руководствуясь статьями 209, 210, 246, 247, 249, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 44, 46, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", учитывая, что по договору на управление и организацию обслуживания общего имущества торгового центра истец как сособственник доли в общем имуществе (54,28 %) наделен статусом управляющего собственника, что предполагает исполнение функций по организации управления общим имуществом в здании, ответчику как собственнику нежилого помещения принадлежит доля в праве общей долевой собственности на имущество в здании торгового центра, при этом замена и установка по периметру здания новой системы видеонаблюдения относится к использованию и эксплуатации всего здания в целом (общего имущества), обоснованных возражений относительно отсутствия необходимости замены и фактической установки спорного оборудования ответчиком не приведено, как не предоставлено и доказательств явной несоразмерности расходов на установку системы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанности по участию в несении расходов на содержание общего имущества, признали исковые требования подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здании" указано, что отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, в связи с чем, к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ, а также нормы ЖК РФ.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 названного Кодекса).

Данная обязанность предусмотрена правовыми нормами ЖК РФ, согласно которым собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (статьи 39 и 158 ЖК РФ).

Несение расходов по содержанию общего имущества (фактически - здания и его конструктивных элементов) для каждого из собственников помещений - не просто неотъемлемая часть бремени содержания принадлежащего ему имущества, но и обязанность, которая вытекает из факта участия в праве собственности на общее имущество и которую участник общей долевой собственности несет, в частности, перед другими ее участниками, чем обеспечивается сохранность как каждого конкретного помещения, так и самого дома в целом (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 N 10-П).

Таким образом, в силу прямого указания закона обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в здании возложена на собственников нежилых помещений в нем.

В соответствии со статьей 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом и решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно части 5 статьи 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пунктом 103 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Из приведенных норм права следует, что общее собрание собственников помещений, находящихся в нежилом здании, вправе определять порядок управления общим имуществом здания и несения расходов на содержание и ремонт общего имущества. Более того, законодательство связывает размер платы за содержание и ремонт общего имущества с усмотрением собственников, выраженным в решении органа управления, которое является обязательным для ответчика.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статей 65, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, учитывая, что по договору на управление и организацию обслуживания общего имущества торгового центра истец как сособственник доли в общем имуществе (54,28 %) наделен статусом управляющего собственника, что предполагает исполнение функций по организации управления общим имуществом в здании, ответчику как собственнику нежилого помещения принадлежит доля в праве общей долевой собственности на имущество в здании торгового центра, при этом замена и установка по периметру здания новой системы видеонаблюдения относится к использованию и эксплуатации всего здания в целом (общего имущества), обоснованных возражений относительно отсутствия необходимости замены и фактической установки спорного оборудования ответчиком не приведено, как не предоставлено и доказательств явной несоразмерности расходов на установку системы видеонаблюдения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и обоснованным выводам о возложении на ответчика как собственника помещений в нежилом здании обязанности по несению расходов пропорционально его доле в общем имуществе здания (26,3 %) в общем размере в размере 53 658 руб. 13 коп.

Доводы ответчика об отсутствии доказательств фактического несения расходов правомерно отклонены судами со ссылками на предусмотренную договором обязанность ответчика возмещать понесенные управляющим собственником расходы на содержание общего имущества на основании выставленных счетов, а также первичные документы, подтверждающие замену системы (договоры на оперативно-техническое обсаживание системы видеонаблюдения между истцом и ООО "ЧОП "Регион-С", утвержденные сметы на проведение ремонтных работ, акты выполненных работ, счета на оплату, переписка о проведении работ).

Не оспаривая и не приводя аргументированные возражения против необходимости замены не соответствующей критериям и стандартам безопасности системы видеонаблюдения с учетом предоставленного в дело акта осмотра от 10.07.2021, от подписания которого представитель ответчика не мотивированно отказался, ответчик сослался на нарушение истцом процедуры принятия решения относительно замены спорной системы, как принятой в отсутствие проведения общего собрания сособственников (статьи 3.4 и 4.5 договора управления от 10.08.2016), а также на нарушение принципов равноправия с учетом доли истца (54,28 %).

Между тем, действительность самого договора управления от 10.08.2016 не оспорена, договор недействительным в какой-либо части не признан, о его расторжении и или об отказе ответчиком не заявлено, как и не заявлено требований об обязании проведения общего собрания по спорному вопросу.

С учетом отсутствия убедительных и достаточных доказательств, опровергающих необходимость замены системы видеонаблюдения, а также при отсутствии оспаривания самого факт замены, ссылки кассатора на нарушение процедуры проведения собрания подлежат отклонению судом округа как не подтверждающие нарушение прав.

При наличии специфического правового статуса истца как управляющего собственника, организующего управление общим имуществом в здании торгового центра, предоставленной в дело первичной документации, подтверждающей фактическую замену спорной системы видеонаблюдения, отсутствия аргументированных доказательств нарушения прав ответчика такой заменой, выводы судов соответствуют представленным в дело документам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

На основании изложенного подлежат отклонению доводы предпринимателя об ошибочном отнесении спорных работ к текущему ремонту, о превышении стоимости работ допустимых пределов затрат на текущий ремонт, как заявленные в нарушение норм материального права без учета характера спорных правоотношений по содержанию общего имущества.

Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к верному выводу о доказанности факта организации работ по ремонту системы видеонаблюдения и приведении системы в соответствие с требованиями закона в рамках исполнения обязательств по содержанию общего имущества здания, в котором расположено принадлежащее ответчику нежилое помещение.

Доводы о том, что судом необоснованно не учтено злоупотребление правом со стороны истца при нарушении прав 10 собственников подлежат отклонению как не подтвержденные доказательствами (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 24.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25878/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

Д.С. Дерхо Т.А. Зиновьева