Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф04-4547/22 по делу N А27-13931/2020

г. Тюмень

3 октября 2022 г.

Дело N А27-13931/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зиновьевой Т.А.,

судей Сириной В.В.,

Щанкиной А.В.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр утилизации" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 18.01.2022 (судья Бондаренко С.С.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2022 (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А27-13931/2020 по иску индивидуального предпринимателя Глухова Владислава Викторовича (город Кемерово, ОГРНИП 314420519700084, ИНН 420512126909) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр утилизации" (650055, Кемеровская область, город Кемерово, проспект Ленина, дом 33, ОГРН 1094205023054, ИНН 4205190712) о взыскании денежных средств.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Глухов Владислав Викторович (далее - ИП Глухов В.В., предприниматель, истец) обратился в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский центр утилизации" (далее - ООО "СЦУ", общество, ответчик) о взыскании 16 535 498 руб. ущерба, причиненного в результате пожара, произошедшего 02.11.2019 на территории ответчика вблизи адреса: г. Кемерово, ул. 1-ая Стахановская, 35/2.

Решением от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.0.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СЦУ" указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного времени для подготовки рецензии по экспертизам, что привело к нарушению права ответчика на предоставление имеющих значение доказательств по делу; на дату судебного заседания 11.01.2022 у ответчика отсутствовали основания для подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что рецензирование экспертного заключения N 1048-2021 от 08.10.2021 не было подготовлено; экспертное заключение N 1048-2021 от 08.10.2021 произведено с нарушениями действующего законодательства, регламентирующего выполнение судебных экспертиз и методик проведения строительно-технических и оценочных экспертиз; заключение экспертов не соответствует требованиям статьи 86 АПК, статей 8 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73), в связи с чем не может быть принято как доказательство по делу; истцом не предоставлено доказательств, на основании которых заявленные суммы ущерба подлежат взысканию с ООО "СЦУ".

В порядке статьи 279 АПК РФ письменный отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие их представителей.

Изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьей 286 АПК РФ, законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ИП Глухов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером 42:24:0101018:272, общей площадью 20 315,42 кв.м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35 (далее - земельный участок N 272); склада, общей площадью 158 кв.м, корпуса N 115, общей площадью 374,9 кв.м, расположенных по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

02.11.2019 на территории, принадлежащей обществу, расположенной по адресу: Кемеровская область, г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35/2, граничащей с земельным участком истца, произошел взрыв, который стал причиной пожара, распространившегося на территорию, принадлежащую ИП Глухову В.В., в результате чего было повреждено имущество истца.

Указанный факт подтверждается информацией, размещенной на официальном сайте Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области - Кузбассу https://kuzbass.sledcom.ru/news/item/1406260, где указано на начало доследственной проверки по факту пожара в складском помещении предприятия.

На запрос предпринимателя главным государственным инспектором по пожарному надзору города Кемерово, города Березовского и Кемеровского района дана справка о том, что 02.11.2019 возле здания по адресу: город Кемерово, улица 1-я Стахановская, 35/2, произошел пожар, с дальнейшим распространением на офисное здание, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, д. 35, корпус N 115.

Для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, ИП Глухов В.В. обратился в экспертную организацию - общество с ограниченной ответственностью "РАЭК".

На основании представленного заключения специалиста от 30.12.2019 N 28-11-1нп-1/19 экспертом сделаны выводы, что восстановительная стоимость строений и сооружений, расположенных по адресу: г. Кемерово, ул. 1-я Стахановская, 35, поврежденных в результате пожара, произошедшего 02.11.2019, составляет 27 036 734 руб.

Отсутствие возмещения ущерба явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

По ходатайству ответчика в рамках настоящего дела судом первой инстанции назначалась строительно-техническая и оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз" Омельченко Сергею Викторовичу и Юдиной Ларисе Борисовне.

В представленном экспертном заключении N 1048-2021 от 08.10.2021 установлены и перечислены повреждения принадлежащих истцу объектов по причине воздействия огня (термическое поражение) и последствия его тушения водой, а также указаны иные причины образовавшихся деформаций (естественный износ, ненадлежащая эксплуатация), определены размер ущерба от уничтожения объектов и размер восстановительных строительно-ремонтных работ в отношении подлежащих восстановлению объектов, которые составили в общей сумме 16 535 498 руб.

С учетом выводов эксперта истец уточнил свои исковые требования.

Руководствуясь статьями 12, 15, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), учитывая, что имеется вина ответчика в возникновении пожара, факт причинения ущерба в результате пожара истцом доказан, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований предпринимателя.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что ответчиком не представлено доказательств, позволяющих сделать какие-либо иные выводы относительно причины возникновения ущерба, а также о другом размере убытков.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

В соответствии с пунктом 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе постановление от 02.11.2019 о возбуждении уголовного дела N 11902320003041279, протокол осмотра места происшествия от 06.11.2019 по факту пожара, произошедшего в доме 35/2 по улице 1-я Стахановская города Кемерово, согласно которому предметом осмотра является территория ООО "СЦУ" в рамках расследования уголовного дела N 11902320003041279, экспертное заключение N 1048-2021 от 08.10.2021, выполненное экспертами Сибирского Межрегионального Центра "Судебных экспертиз", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что причиной возникновения пожара является взрыв, произошедший на территории ответчика; размер ущерба подтвержден экспертным заключением.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано ответчику в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, мотивированное необходимостью дополнительного времени для подготовки рецензии по экспертизам, а также отсутствие оснований для подачи ходатайства о назначении повторной экспертизы, в связи с тем, что рецензирование экспертного заключения не было подготовлено на дату судебного заседания 11.01.2022, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным АПК РФ. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года N 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы, в частности повторной по тем же вопросам, подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия.

В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Применительно к ходатайству о назначении повторной экспертизы должно быть приведено обоснование того, что выводы экспертов являются необоснованными либо противоречивыми.

Заявляя ходатайство о назначении повторной экспертизы, ответчик не обосновал сомнения и противоречия в выводах, а его указание на ошибки процессуального характера не являются конкретными основания для сомнений в выводах экспертов по результатам проведенной экспертизы.

Суд апелляционной инстанции отметил, что в заключении эксперта ответы на вопросы, поставленные судом первой инстанции, имеются, как и указаны результаты исследования и мотивы, по которым эксперты пришли к выводам. Одно лишь несогласие с выводами эксперта, без указания соответствующего обоснования, не может быть признано основанием для назначения повторной экспертизы. Более того, несмотря на то, что эксперты не были вызваны в заседание по причинам, связанным с ограничительными мерами, были представлены их письменные ответы на вопросы ответчика, при этом ходатайство не обосновывает наличие противоречий.

Кроме того, исходя из положений части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны пользоваться процессуальными правами добросовестно. Будучи лицом, участвовавшим в рассмотрении дела в суде первой инстанции, подавая апелляционную жалобу, ответчик располагал возможностью своевременного получения всей необходимой информации для подготовки мотивированного ходатайства о назначении экспертизы и возможностью представить в суд документы о возможности ее проведения лицами, имеющими соответствующие познания.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заключение экспертов N 1048-2021 от 08.10.2021 поступило в суд первой инстанции 08.11.2021, для представления экспертами дополнительных пояснений по вопросам ответчика в связи с заявленным им ходатайством рассмотрение дела было отложено на 08.12.2021, после чего по ходатайству ответчика рассмотрение было отложено на 21.12.2021, после чего по ходатайству ответчика рассмотрение снова было отложено на 11.01.2022.

В суде первой инстанции о повторной экспертизе ответчик не заявлял, сославшись на отсутствие у него рецензии. Рецензия на заключение экспертов, необходимая, по мнению ответчика для формирования им позиции по повторной экспертизе, была датирована 20.01.2022, в связи с чем до 05.05.2022 ответчик располагал достаточным временем для подготовки ходатайства. При этом в ходе рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представил непосредственно в судебное заседание апелляционной инстанции ходатайство о повторной экспертизе с документами о его отправке другой стороне почтой за один рабочий день до процесса, которое истец не получил, также ответчик не представил с ходатайством материалы, необходимые для назначения экспертизы, а именно в отношении заявленного им экспертного учреждения, сведения об экспертах, их образовании и квалификации, о сроках и стоимости экспертизы, что исключило возможность назначить экспертизу по данному ходатайству в назначенном судебном заседании апелляционной инстанции без решения вопроса о его отложении. Вместе с тем, данные действия не явились бы оправданными с учетом того, что у ответчика имелось достаточно времени для обоснования ходатайства и представления с ним всех необходимых доказательств и сведений.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения необоснованного ходатайства, которое могло привести к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия; при добросовестном использовании процессуальных прав у ответчика имелось достаточно времени для организации своей защиты и представления дополнительных доказательств, объективных обстоятельств, подтверждающих необходимость отложения судом заседания, уже дважды отложенного ранее, не имелось.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы о том, что экспертное заключение N 1048-2021 от 08.10.2021 произведено с нарушениями действующего законодательства, а также не соответствует требованиям статьи 86 АПК, статей 8 и 25 Закона N 73-ФЗ, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Исследовав экспертное заключение, суд первой инстанции установил, что оно каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными, в связи с чем экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу; представленные ответчиком возражения относительно экспертизы сводятся к его личному мнению, без соответствующих доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости, подтверждающих данные возражения.

Само по себе несогласие с выводами экспертов и с проведенными ими исследованиями не является достаточным основанием для отклонения соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства.

Отклоняя соответствующие доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отмечает, что представленная ответчиком рецензия не является безусловным доказательством недостоверности проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку ответчиком не доказано, что приведенные в данной рецензии неточности заключения эксперта и процессуальные нарушения повлияли на итоговые выводы эксперта, не находящиеся в пределах допустимых погрешностей оценки.

Подателем жалобы не приведено убедительных аргументов, основанных на материалах дела об ином размере ущерба, причиненного истцу его незаконными действиями, вследствие чего судами размер убытков был определен на основании заключения судебной экспертизы, отвечающей принципу разумной степени достоверности, установленному Постановлением N 25.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых удовлетворили заявленные требования, а также мотивы, по которым отвергли те или иные доказательства.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованных актов, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и по существу направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную в статьях 286 и 287 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобе относится на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.01.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 13.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-13931/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

В.В. Сирина А.В. Щанкина