Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-3735/22 по делу N А03-1086/2022

г. Тюмень

4 октября 2022 г.

Дело N А03-1086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел без вызова сторон в судебное заседание кассационную жалобу комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на определение от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы (судья Колупаева Л.А.) по делу N А03-1086/2022, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску акционерного общества "Барнаульская генерация" (656037, Алтайский край, город Барнаул, улица Бриллиантовая, дом 2, ИНН 2224152758, ОГРН 1122224002317) к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, город Барнаул, улица Гоголя, дом 48, ИНН 2225018307, ОГРН 1022201760635) о взыскании задолженности.

Суд установил:

акционерное общество "Барнаульская генерация" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - комитет, ответчик) о взыскании 606 114 рублей 86 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячую воду за период с ноября 2019 года по ноябрь 2021 года, 73 649 рублей 03 копеек пени.

Дело рассмотрено в порядке упрощённого производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением в виде резолютивной части от 22.03.2022 (мотивированное решение от 06.05.2022) Арбитражного суда Алтайского края исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ возвращена заявителю, в связи с отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование решения.

Комитет, не согласившись с принятым апелляционным судом определением, обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: апелляционным судом не учтено, что решение суда первой инстанции комитету не направлялось; с марта 2022 года наблюдаются проблемы с доступностью сайтов судов вследствие сбоя оборудования, что препятствует контролю за рассмотрением дел; не принято во внимание большое количество гражданских дел с участием комитета; неверно применены статьи 117, 259 АПК РФ; пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным, в связи с чем комитету не может быть отказано в праве на обжалование по формальным основаниям.

Отзыв на кассационную жалобу суду округа не представлен.

Кассационная жалоба, учитывая характер рассматриваемого вопроса и доводы заявителя, рассматривается судом округа без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ), что не противоречит положениям пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве".

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В силу части 3 статьи 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объёме (часть 4 статьи 229 АПК РФ).

Поскольку арбитражный суд исходя из положений части 2 статьи 229 АПК РФ составляет мотивированное решение только по заявлению лица, участвующего в деле, рассмотренном в порядке упрощённого производства, то при отсутствии соответствующего заявления лица, участвующего в деле, обжалованию подлежит решение, принятое путём подписания резолютивной части.

Суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путём вынесения (подписания) резолютивной части (абзацы второй, третий пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме или с даты подписания судьёй резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства (абзац первый пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

При этом необходимо обратить внимание на то, что срок на обжалование в суд апелляционной инстанции решения суда первой инстанции по делу, рассмотренному в порядке упрощённого производства, исчисляется со дня принятия мотивированного решения только в случае, если оно изготовлено по заявлению лица, участвующего в деле (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Положениями части 4 статьи 113 АПК РФ предусмотрено, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Частью 3 статьи 114 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, пятнадцатидневный срок для обжалования решения суда первой инстанции от 22.03.2022, с учётом правил статей 113, 114 АПК РФ, истёк 12.04.2022, тогда как ответчик направил апелляционную жалобу посредством системы "Мой Арбитр" 26.04.2022, то есть за пределами установленного частью 4 статьи 229 АПК РФ срока.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ участвующие в деле лица утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным Федеральным законом либо арбитражным судом.

Частью 2 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

При этом АПК РФ не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учётом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

Так, согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определённости и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определённости и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права. Поэтому удовлетворение ходатайства возможно только при наличии достоверных и объективных доказательств, приложенных к ходатайству, которые бы подтвердили, что заявителю не позволило подать жалобу своевременно.

Обращаясь в суд с апелляционной жалобой, комитет заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

В качестве причины пропуска срока заявитель указал на то, что ему решение суда первой инстанции не направлялось.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не нашёл оснований для его удовлетворения.

Апелляционный суд установил, что решение от 22.03.2022 (резолютивная часть) опубликовано 22.03.2022 в сети Интернет в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru), заявление о составлении мотивированного решения не подавалось, решение суда первой инстанции подписано усиленной электронной цифровой подписью судьи, поэтому его направление участвующим в деле лицам по почте не требовалось, указанные действия являются надлежащим направлением судебного акта сторонам по АПК РФ.

Сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными (статья 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации"), в связи с чем с 22.03.2022 у апеллянта имелась возможность ознакомится с решением суда в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел".

Выводы апелляционного суда нормам процессуального права не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции комитету не направлялось; с марта 2022 года наблюдаются проблемы с доступностью сайтов судов вследствие сбоя оборудования, что препятствует контролю за рассмотрением дел; имеется большое количество гражданских дел с участием комитета; пропуск срока на подачу апелляционной жалобы является незначительным, в связи с чем комитету не может быть отказано в праве на обжалование по формальным основаниям, судом округа отклоняются как противоречащие материалам дела, не опровергающие выводов апелляционного суда, выражающие субъективное мнение стороны и направлены на иное толкование норм процессуального права.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу заявителю в порядке пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ по причине пропуска срока на апелляционное обжалование в отсутствие уважительных причин, оправдывающих этот пропуск.

Аргументы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм арбитражного процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, а потому подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы по делу N А03-1086/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников