Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-4999/22 по делу N А75-2952/2022

г. Тюмень

04 октября 2022 г.

Дело N А75-2952/2022

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

судьи Полосина А.Л.,

рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа-Омега" Специализированный застройщик на решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Агеев А.Х.) и постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Веревкина А.В.) по делу N А75-2952/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс Урал" (620007, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белоярская, д. 20, кв. 9, ОГРН 1169658026999) к обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Альфа-Омега" Специализированный застройщик (628180, ХМАО - Югра, г. Нягань, ул. Сергинская, 10, 2, ИНН 8610013781, ОГРН 1028601499255) о взыскании 70 278 руб. 27 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс УРАЛ" (далее - ООО "СК УРАЛ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью строительная компания "Альфа-Омега" Специализированный застройщик (далее - ООО СК "Альфа-Омега", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 70 278 руб. 27 коп. по договору N 03/2018 от 02.02.2018 за период с 30.03.2018 по 28.12.2020.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ).

Решением от 04.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами необоснованно не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

На основании части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункта 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 288.2 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.02.2018 года между ООО "СК УРАЛ" (субподрядчик) и ООО СК "Альфа-Омега" (генподрядчик) заключен договор подряда N 03/2018 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик обязался выполнить своими силами и средствами на свой риск комплекс работ по устройству окон и дверей на объекте: "Профессиональное училище в г. Нягань" в соответствии с условиями настоящего договора, технической документацией, договорной ценой, в сроки, предусмотренные планом-графиком строительных работ, а генподрядчик обязался создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат, и уплатить обусловленную настоящим договором цену.

Согласно пункту 4.3 договора оплата работ производится после подписания акта приемки обусловленного договором выполненного этапа работ, на основании представленных субподрядчиком не позднее 25 числа текущего месяца форм КС-2, КС-3, КС-6 по мере поступления денежных средств из бюджета на расчетный счет генподрядчика по данному объекту.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится на основании акта сверки, подписанного сторонами после полного завершения строительства, в том числе после устранения выявленных дефектов на основании акта приемки объекта (пункт 4.5 договора).

Истец указывает, что в период с марта 2018 года по декабрь 2018 года им выполнены работы на сумму 465 971 руб. 85 коп., вместе с тем, указанные работы оплачены ответчиком 28.12.2020 по платежному поручению N 882.

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом по договору работ, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.12.2021 N 38 с требованием об оплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Неисполнение ответчиком требований истца об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 309, 310, 329, 330, 395, 702, 711 ГК РФ, информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51) и исходили из доказанности факта выполнения истцом работ и нарушения ответчиком сроков их оплаты, сочли обоснованным применение к ответчику законной ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства ООО СК "Альфа-Омега" о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 329 ГК РФ).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) изложено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Поскольку статья 395 ГК РФ предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения именно денежного обязательства, положения указанной нормы не применяются к отношениям сторон, не связанным с использованием денег в качестве средства платежа (средства погашения денежного долга).

В силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (ключевая ставка Банка России, действовавшей в соответствующие периоды).

Согласно абзацу четвертому пункта 48 Постановления N 7 к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичные требования указаны в пункте 8 Обзора от 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, в том числе условия договора, проверив расчет заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ, являющихся минимальным размером ответственности должника, предусмотренной законом, к которому в силу пункта 6 статьи 395 ГК РФ, положения статьи 333 ГК РФ не применяются, в связи с чем удовлетворил иск полностью.

Оснований для иных выводов суд округа не имеет.

Обжалуемые судебные акты содержат в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ мотивированную оценку доводов сторон и представленных доказательств.

При принятии обжалуемых судебных актов надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04.05.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 22.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-2952/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в силу части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Л. Полосин