Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 3 октября 2022 г. N Ф04-25773/15 по делу N А75-4920/2015

г. Тюмень

3 октября 2022 г.

Дело N А75-4920/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Жирных О.В.,

судей Бедериной М.Ю.,

Качур Ю.И. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Эллаха Хусена Хасановича на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2022 (судья Колесников С.А.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 (судьи Зюков В.А., Горбунова Е.А., Зорина О.В.) по делу N А75-4920/2015 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Эллаха Хусена Хасановича (ОГРНИП 305860330500087, ИНН 860317333457, далее - Эллах Х.Х., должник), принятые по результатам рассмотрения вопроса об освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В судебном заседании принял участие Эллах Х.Х.

Суд установил:

должник 29.04.2015 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2015 в отношении индивидуального предпринимателя Эллаха Х.Х. введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Винник Сергей Алексеевич.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.04.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Лясман А.Э.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27.11.2017 Эллах Х.Х. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Лясман А.Э.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021, процедура реализации имущества Эллаха Х.Х. завершена, должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при ведении процедуры банкротства в отношении должника.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 22.07.2021 отменил определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.02.2021 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2021 в части освобождения Эллаха Х.Х. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в данной части обособленный спор направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры 30.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022, не применены правила об освобождении должника от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства в отношении должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, должник обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В обоснование кассационной жалобы должник ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а также на отсутствие обстоятельств, препятствующих освобождению должника от исполнения обязательств.

По мнению кассатора, судами не учтено, что вырученные от продажи транспортных средств должника денежные средства были направлены на погашение требований коммунальных организаций. Отказ в передачи недвижимого имущества управляющему обусловлен нежеланием нести расходы по его содержанию и сохранности ни управляющим, ни залогодержателем. Причиной сноса объекта недвижимого имущества послужило его аварийное состояние. С позиции кассатора супруги Эллах до последнего момента добросовестно обслуживали свой долг перед ПАО "Сбербанк России". Исполнение обязательств перед ПАО "Сбербанк России" стало невозможным по независящим от должника основаниям.

ПАО "Сбербанк России" и арбитражный управляющий Дмитриева А.Э. представили отзывы на кассационную жалобу, в которых просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании должник поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в освобождении должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов, исходил из недобросовестности поведения должника, выразившейся в совершении действий, направленных на уклонение от погашения задолженности перед кредиторами, выводу активов из конкурсной массы, сокрытии имущества от финансового управляющего и чинении препятствии при проведении процедуры банкротства.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд округа считает, что судами по существу приняты правильные судебные акты.

Согласно пункту 2 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

В силу пункта 3 названной статьи после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, исчерпывающий перечень оснований для отказа в освобождении кредитора от исполнения обязательств установлен в Законе о банкротстве.

Приведенное положение направлено на достижение социально-реабилитационной цели потребительского банкротства путем списания непосильных долговых обязательств гражданина.

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45) согласно абзацу 4 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце.

Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах. По общему правилу вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац 5 пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

С учетом приведенных норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (определение от 03.09.2020 N 310-ЭС20-6956), в случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, злостном уклонении от погашения задолженности (принятие на себя заведомо не исполнимых обязательств, предоставление банку заведомо ложных сведений при получении кредита, сокрытие или умышленное уничтожение имущества, вывод активов, неисполнение указаний суда о предоставлении информации и тому подобное), суд, руководствуясь статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе в определении о завершении конкурсного производства указать на неприменение в отношении данного должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом злостное уклонение от погашения задолженности выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности. Такое уклонение обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели.

Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни и т.п.

Верховным Судом Российской Федерации в определении от 19.04.2021 N 306-ЭС20-20820 также сформулирован правовой подход о недопустимости использования института банкротства для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, когда непредоставление сведений или предоставление заведомо недостоверных сведений должником отрицательным образом влияет на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов.

В рассматриваемом случае выводы судов о недобросовестности должника и отсутствии оснований для применения правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами основаны на совокупности обстоятельств, в том числе установленных вступившими в законную силу судебными актами.

Так, в частности, судами установлено, что в преддверии банкротства и сразу после возбуждения производства о банкротстве должника, Эллахом Х.Х. совершено большое количество сделок по отчуждению имущества (транспортных средств) в отсутствие доказательств фактической оплаты по договорам. В деле о банкротстве Эллаха Х.Х. данные сделки признаны недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве по признаку наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов путем снижения имущественной массы должника.

Кроме того, постановлениями апелляционного суда от 13.09.2018, 18.09.2018, 05.10.2018 также признаны недействительными сделки по отчуждению транспортных средств (совместное имущество супругов).

Судами обоснованно принято во внимание, что в результате оспаривания сделок в отношении движимого имущества ни один из объектов не был возвращен в конкурсную массу Эллаха Х.Х., а применены последствия недействительности в виде взыскания с контрагентов должника денежных средств. При этом дебиторская задолженность на общую сумму 10 109 000 руб., была реализована за 36 000 руб.

Определением арбитражного суда от 08.08.2018 установлены факты злоупотребления должником правом при неисполнении установленной законом обязанности по передаче имущества финансовому управляющему, в связи с чем суд обязал Эллаха Х.Х. передать финансовому управляющему Лясман А.Э. по акту приема-передачи недвижимое имущество в составе 8 объектов, а также обеспечить управляющему доступ в нежилые помещения.

Фактическая передача имущества осуществлена в июне 2019 года принудительно в рамках исполнительного производства.

Делая вывод о воспрепятствовании должником деятельности финансового управляющего суды учли, что решением Арбитражного суда ХМАО-Югры от 25.06.2020 по делу А75-6962/2020 должник привлечен к административной ответственности за непередачу объектов недвижимости и документов, необходимых для проведения процедуры банкротства. Данным судебным актом установлены факты уклонения должника от исполнения обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Определением арбитражного суда от 18.09.2018 признан недействительным раздел совместного имущества супругов Эллах и последующее дарение дочери 11 объектов недвижимого имущества, отчужденного по безвозмездному основанию.

Также в ходе процедуры банкротства рассматривалось заявление финансового управляющего об исключении части имущества, принадлежащего должнику, из конкурсной массы. Определением от 27.11.2020 заявленное имущество было исключено из конкурсной массы. Основанием для исключения имущества должника из конкурсной массы явился установленный факт демонтажа должником недвижимого имущества по адресу: город Нижневартовск, улица Индустриальная, дом 36, снятия его с государственного кадастрового учета и прекращение права собственности должника, как объекта недвижимости.

Факт сноса и прекращения существования данного объекта недвижимости подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.08.2020 по делу N А75-6138/2020, что в последующем послужило основанием для отмены результатов торгов при определенном победителе с ценой предложения 4 195 800 руб.

С учетом установленных обстоятельств выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии оснований для применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, предусмотренных абзацем первым пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве, следует признать обоснованными.

Таким образом, суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций положения пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, применены правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Несогласие подателя жалобы с проведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в силу статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 30.03.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2022 по делу N А75-4920/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Жирных

Судьи

М.Ю. Бедерина Ю.И. Качур