Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2022 г. N Ф04-4594/22 по делу N А70-7859/2021

г. Тюмень

5 октября 2022 г.

Дело N А70-7859/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Куклевой Е.А.-

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего Тухиковой Юлианы Александровны (далее - управляющий) на определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 (судья Сажина А.В.) и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 (судьи Брежнева О.Ю., Аристова Е.В., Дубок О.В.) по делу N А70-7859/2021 о несостоятельности (банкротстве) Веряскиной Ольги Валерьевны (ИНН 723002132095, далее также - должник), принятые по ходатайству управляющего об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника (жилое помещение), с участием в обособленном споре Банка "СИБЭС" (акционерное общество) в лице государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк).

Суд установил:

в деле о банкротстве должника управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации залогового имущества должника (жилое помещение, далее также - Положение).

Определением суда от 27.04.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.07.2022, в удовлетворении ходатайства управляющего об утверждении Положения в редакции управляющего отказано. В порядке разрешения разногласий между управляющим и кредитором утверждено Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, являющегося предметом залога Банка, в редакции залогового кредитора, представленной в суд 21.04.2022.

В кассационной жалобе управляющий просит определение от 27.04.2022 изменить, указав вместо "Организатором торгов выступает "Российский аукционный дом" _" на "Организатором торгов по продаже имущества является финансовый управляющий имуществом должника", постановление суда апелляционной инстанции от 30.06.2022 отменить.

В обоснование кассатор указывает на то, что привлечение организатора торгов приведёт к увеличению текущих расходов вследствие выплаты вознаграждения специализированной организации, размер которого исходя из опыта проведения торгов через соответствующего организатора торгов составляет от 10 % до 15 % выручки от реализации имущества должника, что нарушает право управляющего на получение вознаграждения (7 % от стоимости продажи имущества), поскольку залоговый кредитор настаивает на перечислении в его адрес 90 % от реализации имущества, а "иных" 10 % недостаточно для выплаты вознаграждений управляющему и организатору торгов; привлечение в качестве организатора торгов акционерного общества "Российский аукционный дом" (далее - общество "РАД") требует авансирования расходов, однако конкурсная масса на данном этапе процедуры реализации имущества не сформирована; общество "РАД" не имеет аккредитации при Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (далее - СРО "Меркурий"), членом которой является управляющий, а следовательно не соответствует требованиям абзаца девятого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); необоснованное привлечение организатора торгов негативно влияет на возможность получения максимальной выгоды от продажи имущества должника.

В письменных пояснениях СРО "Меркурий" соглашается с доводами кассатора, указывает, что общество "РАД" аккредитовано при СРО "Меркурий", но не в качестве организатора торгов, просит определение от 27.04.2022 и постановление от 30.06.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в обособленном споре лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы обособленного спора, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между управляющим и залоговым кредитором - Банком имеются разногласия по условиям Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации залогового имущества должника (жилое помещение) - квартира, площадью 40,5 кв. м с кадастровым номером 50:35:0050211:1471, расположенная по адресу: Московская область, Луховицкий муниципальный район, сельское поселение Газопроводское, деревня Павловское, улица Молодёжная, дом 7, квартира N 6.

В частности, согласно пункту 2.1 Положения в редакции Банка организатором торгов выступает общество "РАД" (ИНН 7838430413, адрес: 190000, Санкт-Петербург, переулок Гривцова, дом 5, литера В, e-mail: zamurueva@auctionhouse.ru), электронная площадка выбирается организатором торгов.

Согласно приказу от 30.04.2021 N П-0073-1/08 общество "РАД" устанавливает плату в размере 7 000 руб. за проведение торгов.

В пункте 2.1 Положения в редакции управляющего определено, что организатором торгов является финансовый управляющий.

Управляющий полагал, что залоговый кредитор злоупотребляет правом на утверждение порядка продажи заложенного имущества, что ведёт к необоснованному расходованию конкурсной массы.

Утверждая Положение в редакции Банка, суд первой инстанции признал целесообразным привлечение специализированной организации, которая в отличие от управляющего обладает более широким кругом возможностей для увеличения количества потенциальных покупателей имущества, обеспечит продажу по максимальной цене и в короткие сроки.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно Положению в редакции Банка начальная продажная цена объекта составляет 1 300 000 руб., в соответствии с установленным пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве порядком распределения "иных" 10 % выручки от продажи предмета залога (130 000 руб.) достаточно для погашения расходов на реализацию из расчёта 7 000 руб. за одни торги и выплаты вознаграждения управляющему; общество "РАД" аккредитовано при СРО "Меркурий" и Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в связи с чем счёл выводы суда первой инстанции правомерными.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

Пунктом 4 статьи 138 Закона о банкротстве и разъяснениями, изложенными в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" установлено исключительное право конкурсного кредитора, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества, определять порядок и условия проведения торгов в той мере, в какой это допускается положениями Закона о банкротстве.

При этом основания для изменения судом порядка и условий продажи заложенного имущества на торгах, предложенных залоговым кредитором или конкурсным управляющим, имеются, в частности, если предложения по порядку или условиям проведения торгов способны негативно повлиять на возможность получения максимальной цены от продажи заложенного имущества, в том числе на доступ публики к торгам, а также если порядок и условия проведения торгов не являются в достаточной степени определёнными.

В данном случае оснований полагать, что привлечение в качестве организатора торгов общества "РАД" способно негативно повлиять на результаты торгов, судами не установлено.

Согласно абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве полномочия организатора торгов осуществляются либо самим арбитражным управляющим, либо привлекаемой для этих целей специализированной организацией, оплата услуг которой осуществляется за счёт должника.

По правилу абзаца четвёртого пункта 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве "иные" 10 % от залоговой выручки предназначены для погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

В силу положений абзаца второго пункта 7 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, решение о привлечении которых принято кредитором, требования которого обеспечены залогом имущества должника, в связи с реализацией заложенного имущества осуществляется за счёт средств соответствующего кредитора.

Таким образом, не имеется оснований полагать, что расходы на оплату услуг организатора торгов, привлечённого по усмотрению залогового кредитора, а не по требованию Закона о банкротстве или усмотрению финансового управляющего, будут осуществляться за счёт "иных" 10 % от залоговой выручки в ущерб прав на выплату вознаграждения финансовому управляющему, погашение расходов на оплату услуг лиц, привлечённых финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога.

Доводы управляющего о недостаточности "иных" 10 %, предусмотренных пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, для выплаты процентов по вознаграждению (7 % от размера выручки от реализации имущества гражданина, абзац второй пункта 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве) отклонены судом апелляционной инстанции на основе имеющихся в деле доказательств и с правильным применением приведённых выше норм права.

В соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве привлекаемые арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счёт средств должника организатор торгов и оператор электронной площадки должны быть аккредитованы саморегулируемой организацией и не могут быть заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, должнику и его кредиторам.

При определении порядка продажи предмета залога с привлечением организатора торгов залоговый кредитор требованием об обязательности аккредитации такой организации при СРО, членом которой является финансовый управляющий, не связан.

Таким образом, отсутствие у общества "РАД" аккредитации в качестве организатора при СРО, членом которой является финансовый управляющий, не свидетельствует о наличии препятствий для привлечения Банком названного общества в этом качестве.

Доказательств отсутствия необходимых профессиональных навыков или иных специальных возможностей у общества "РАД" для эффективного проведения торгов управляющим не представлено, из чего правильно исходили суды.

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами положений законодательства о продаже залогового имущества должника, они подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 27.04.2022 и постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2022 по делу N А70-7859/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Тухиковой Юлианы Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Н.Б. Глотов Е.А. Куклева