|
4 октября 2022 г.
|
Дело N А81-11816/2019
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.
Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года.
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Туленковой Л.В.,
судей Куприной Н.А.,
Хлебникова А.В.,
при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" на постановление от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сафронов М.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А81-11816/2019 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" (450081, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Шота Руставели, дом 49, ИНН 0276138599, ОГРН 1120280011280) к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" (629736, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Надым, улица Зверева, дом 12/1, ИНН 8901014564, ОГРН 1038900502728) о взыскании задолженности и пени по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами; по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" об уменьшении цены договора и взыскании переплаты.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: временный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" Липатов Сергей Николаевич.
В судебном заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" - Колбин В.А. по доверенности от 07.09.2022.
Суд установил:
общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Факельные системы" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЯРГЕО" (далее - общество, ответчик) о взыскании 23 052 325 рублей платы по договору от 13.04.2018 N Я-210/28-2018 на поставку факельной установки для объекта: "Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Реконструкция УПГ" и выполнение шеф-монтажных и пусконаладочных работ (далее - договор), 6 905 700 рублей пени за просрочку оплаты, с дальнейшим взиманием процентов, пока не будет погашен долг.
В порядке статьи 132 АПК РФ общество обратилось в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к предприятию об уменьшении стоимости товара по договору соразмерно его качеству на 26 364 903 рубля и взыскании 3 312 578 рублей переплаты.
Решением от 12.01.2022 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа (судья Чорноба В.В.) первоначальный иск удовлетворён, с общества в пользу предприятия взыскано 23 052 325 рублей долга по договору и 6 905 700 рублей пени; встречный иск удовлетворён в части взыскания с предприятия в пользу общества 6 905 700 рублей пени, 50 072 рубля в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении встречного иска отказано. С общества взыскано в доход федерального бюджета 172 790 рублей государственной пошлины. По результатам судебного зачёта с общества взыскано в пользу предприятия 23 002 253 рубля, в доход федерального бюджета 155 732 рубля государственной пошлины.
Постановлением от 12.04.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции изменено, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворён в части уменьшения покупной цены товара по договору на 25 016 744 рубля, взыскания с предприятия в пользу общества 1 964 419 рублей долга, 3 452 850 рублей неустойки, 1 300 000 рублей в счёт возмещения расходов по проведению судебной экспертизы, 64 316 рублей по уплате государственной пошлины по иску, 2 610 рублей - по апелляционной жалобе, в удовлетворении остальной части встречного иска обществу отказано. Обществу возвращено из федерального бюджета 6 495 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платёжному поручению от 11.02.2020 N 258; с предприятия взыскано в доход федерального бюджета 172 790 рублей государственной пошлины по иску и 3 000 рублей - по апелляционной жалобе.
Предприятие, не согласившись с принятым по делу постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судом при рассмотрении спора не принято во внимание отсутствие в деле обоснованного расчёта соразмерного уменьшения цены оборудования; неправомерно принят во внимание акт от 24.09.2019 о недостатках, с которым истец не согласен; не учтено, что факельная установка эксплуатировалась на момент составления акта от 24.09.2019, то есть ответчик самостоятельно осуществил её запуск и использовал с нарушенным технологическим режимом; при проведении судебной экспертизы осмотр оборудования не проведён в связи с его эксплуатацией, поэтому эксперт к самостоятельным выводам прийти не мог, а заимствовал их из досудебной экспертизы; заключение эксперта от 31.08.2021 не может быть положено в основу судебного акта; не оценены доводы истца о нарушении порядка приёмки, пуско-наладки и ввода в эксплуатацию факельной установки; неправомерно судебные расходы по экспертизе возложены на истца, так как она не подтверждает обоснованность позиции ответчика, не соответствует материалам дела.
В отзыве общество возражает против доводов предприятия, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителя общества в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.
В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа считает, что имеются основания для удовлетворения кассационной жалобы.
Из материалов дела следует и судами установлено, что между предприятием (поставщик) и обществом (покупатель) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался изготовить макет факельного оголовка и провести испытания изготовленного макета на стендовой установке с подачей газовой смеси, в сроки, указанные в приложении N 9. Характеристики газовой смеси и программу испытаний изготовитель должен согласовать с заказчиком. По результатам испытания должно быть выдано подтверждение обеспечения бессажевого горения; изготовить факельную установку (далее - товар) для объекта: "Обустройство Ярудейского месторождения на период пробной эксплуатации. Реконструкция УПГ" в соответствии с конструкторской документацией, утверждённой поставщиком и покупателем, и передать в собственность покупателя товар в соответствии со спецификацией (приложение N 1); выполнить шеф-монтажные работы (ШМР) и пуско-наладочные работы (ПНР) поставленного товара и провести инструктаж персонала покупателя, а покупатель обязался принять товар и оплатить за него сумму, определённую договором, а также оплатить ШМР и ПНР в размере, согласованном договором.
В пункте 1.2 договора определено, что номенклатура, количество, ассортимент, цена, общая стоимость товара, наименование и реквизиты грузополучателя, условия и сроки поставки товара согласовываются сторонами и указываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.
В силу пункта 8.2 договора его общая стоимость составляет 69 057 000 рублей, из них: 66 317 000 рублей стоимость товара, ЗИП, комплектующих и расходных материалов, страхования товара, транспортные расходы по доставке товара до места назначения, указанного в спецификации (приложение N 1), упаковки и тары; 1 540 000 рублей стоимость ШМР; 1 200 000 рублей стоимость ПНР.
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям, обычно предъявляемым к данному виду товара, действующего законодательства и условиям договора.
Поставщик гарантирует бездымность и отсутствие выбросов углерода (сажи) при работе факельной системы (пункт 4.2.3 договора).
Для обеспечения требований договора по качеству товара, определённых пунктом 4.2.3 договора, товар комплектуется факельным оголовком инжекционно-эжекционного типа с устройством забора воздуха от двух вентиляторов высокого давления ВЦ6-28 (пункт 2 приложения N 12 "Комплектовочная ведомость").
Приложение N 7 договора является техническим заданием к работе и условиям работы данной факельной системы, где в пункте 4.12 оговорено, что установка должна быть бездымной и не выделять сажу на всём диапазоне работы факела с применением наддува воздухом.
Согласно пункту 8.3 договора заказчик обязан произвести 100% оплату за товар в течение 30 календарных дней с даты поставки товара в пункт назначения при наличии у покупателя оригиналов договора, документов первичного учёта, счёта-фактуры, оформленного в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, и документов, указанных в пунктах 2.2.8.3, 2.2.8.4, 7.4, 7.8 договора
Оплата ШМР и ПНР производится покупателем после выполнения конкретного вида работ, но не позднее 60 календарных дней с момента подписания сторонами без замечаний акта о приёмке выполненных работ (пункты 2.3.1.8, 2.4.2 договора) и предоставления поставщиком оригинала счёта-фактуры на соответствующий вид работ (пункт 8.4.1 договора).
Пунктом 11.4 договора оговорено, что в случае просрочки поставки товара на срок до 30 дней покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. В случае просрочки поставки товара на срок свыше 30 дней покупатель вправе потребовать выплаты неустойки в размере 0,51% от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки. Общая сумма неустойки не может превышать 10% от цены договора.
По товарной накладной от 25.10.2018 N 20 предприятием поставлен 13.11.2018 товар "Система факельная УФСКА-В-1200-60 ХЛ1" на сумму 63 052 325 рублей, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС), который принят обществом без замечаний и возражений. К оплате выставлен счёт-фактура от 25.10.2018 N 19.
Обществом оплата произведена на сумму 40 000 000 рублей платёжными поручениями от 30.11.2018 N 4428 и от 13.12.2018 N 4547.
Заказчик подписал акт о приёмке выполненных ШМР от 05.05.2019 N 1 по форме КС-2. Акт приёмки ПНР сторонами не подписан.
Специалисты предприятия фактически несколько раз прибывали к месту нахождения товара и осуществляли попытки отрегулировать его работу таким образом, чтобы обеспечить бессажевое горение, что не достигнуто.
В связи с отсутствием иных платежей предприятием направлена обществу претензия от 05.09.2019 N 131 с требованием о доплате 26 317 000 рублей стоимости оборудования, а также 6 905 700 рублей неустойки, начисленной согласно пункту 11.3 договора.
Поскольку претензионные требования обществом не исполнены, предприятие обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Общество, ссылаясь на несоответствие товара, полученного 13.11.2018 по товарной накладной от 25.10.2018 N 20, требованиям качества, установленным условиями договора (наличие дыма при сжигании сбросных газов; несоответствие изготовленного типа факельного оголовка, вместо оголовка инжекционно-эжекционного типа изготовлен оголовок инжекционного типа), подписало комиссионный акт от 24.09.2019 (комиссия в составе представителей общества, предприятия, обществ с ограниченной ответственностью "ГазОйлИнжиниринг", далее - общество "ГазОйлИнжиниринг", "ИКЦ Промбезопасность", далее - общество "ИКЦ Промбезопасность"). При этом в отдельном акте от 24.09.2019 представитель главного конструктора общества "ГазОйлИнжиниринг" и генеральный директор общества "ИКЦ Промбезопасность" изложили своё описание обнаруженных недостатков товара:
- в факельной системе применён оголовок смешанного типа. Подача первичного воздуха на горение обеспечивается 3-мя воздуходувками. Полнота сгорания должна обеспечиваться подачей вторичного воздуха из атмосферы. При визуальном осмотре факельного оголовка не обнаружено, каким образом вторичный воздуха попадает во фронт диффузионного горения;
- выявлено изменение формы оголовка факельной системы - коробление в результате нагрева (несоответствие конструкции условиям эксплуатации), либо несоответствие применяемых при изготовлении конструкций факельной системы материалов;
- обнаружено локальное появление цветов побежалости на поверхности оголовка факельной системы, что свидетельствует о неравномерном нагреве, изменении структуры металла (отпуске);
- обнаружены трещины сварного соединения оголовка факельной системы, а именно: трещина наплавленного металла сварного шва сквозная, расположенная по всему периметру сварного соединения. Вероятные причины образования трещины:
несоблюдение сварочной технологии при производстве сварочных работ, неверный подбор основных и присадочных материалов при изготовлении оголовка ФВД-2, отсутствие подготовки свариваемых деталей к сварке (остаточные напряжения в свариваемых деталях), несоответствие применённых при изготовлении материалов температурному режиму работы факельного оголовка.
Обществом проведена досудебная экспертиза товара. Согласно заключению N 85-НЭ/19, составленному по результатам независимой экспертизы, проведённой обществом "ИКЦ Промбезопасность", предприятие не выполнило в полном объёме требования технического задания (максимальный сброс газа меньше заявленного в ТЗ) и обязательств по договору поставки; по результатам натурного обследования товар не соответствует требованиям технического задания, конструкторской документации; документация на факельную установку не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду оборудованию, в том числе техническим регламентам, ГОСТам, СНиПам; в составе исполнительной документации, отсутствует документация по проведению пусконаладочных работ факельной установки; не соответствует требованиям договора поставки.
Покупателем направлены поставщику претензии от 13.12.2018 N 5554/15, от 03.02.2020 N 338/15 с требованиями об уплате неустойки за нарушение сроков поставки товара и уменьшении суммы договора соразмерно качеству поставленного товара, возмещении расходов на проведение экспертизы.
Поскольку претензионные требования предприятием не исполнены, общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции определением от 27.10.2020 удовлетворено ходатайство общества о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Федерация независимой экспертизы и оценки".
По результатам экспертизы составлено заключение экспертов от 31.08.2021 N А81-11816/2019 (далее - заключение судебной экспертизы), согласно которому факельная установка не соответствует пунктам 1.1, 2.1.1.1, 2.1.1.3, 2.1.1.7, 2.1.1.8, 2.3.1.3, 2.3.1.4, 2.4, 4.1, 4.2.3 договора, пунктам 4.12, 6.12 технического задания (приложение N 7 к договору), пунктам 1, 2 комплектовочной ведомости (приложение N 12 к договору), пункту 8 статьи 8 ТР ТС 010/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности машин и оборудования", пунктам 60, 66 приказа Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2012 N 779 "Об утверждении руководства по безопасности факельных систем"; ГОСТу 2.503-2013 "Единая система конструкторской документации. Правила внесения изменений"; пункту 4.6.2 ГОСТа Р53681-2009 "Нефтяная и газовая промышленность. Детали факельных устройств для общих работ на нефтеперерабатывающих предприятиях. Общие технические требования". Поскольку доработка факельного оголовка осуществлялась без корректировки конструкторской документации в нарушение порядка внесения изменений, установленного ГОСТом 2.503-2013, данные доработки привели к неисправности факельного оголовка.
Принимая решение об удовлетворении первоначального иска в части, суд первой инстанции руководствовался статьями 317.1, 395, 397, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из того, что сторонами заключён договор подряда, по результатам оценки доказательств, не усмотрев, в чём состоит недостижение показателей мощности смонтированной факельной установкой, признав, что эксперт руководствовался непроверенными данными, что не позволяет отнести их к достоверным, констатировав неполную оплату ответчиком по договору, соответствующую просрочку, счёл требования истца обоснованными в заявленном размере. Удовлетворяя встречные требования частично, суд не нашёл оснований признания переплатой внесённых ответчиком по договору денежных средств, сочтя отсутствующим аргументированного расчёта уменьшения стоимости выполненных истцом работ, как следствие, пришёл к выводу об отказе во взыскании с поставщика в пользу покупателя заявленной суммы переплаты и суммы уменьшения стоимости товара в связи с его некачественностью, при этом, установив просрочку в поставке товара, удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, отказывая в первоначальном иске и удовлетворяя встречные требования, дополнительно руководствовался статьями 8, 307, 329, 330, 333, 421, 454, 475, 486, 506, 702, 711 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 73, 75 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", признав заключение судебной экспертизы надлежащим доказательством, констатировав поставку товара, несоответствующего установленным договором характеристикам, пришёл к выводу о праве ответчика требовать уменьшения покупной цены некачественного товара, сочтя вывод суда первой инстанции об отсутствии расчёта, на основании которого надлежит определить цену иска, ошибочным, исходил из её установления в заключении судебной экспертизы и отсутствии доказательств, подтверждающих иную стоимость товара с учётом имеющихся недостатков, в связи с чем пришёл к выводу об удовлетворении встречного иска в части взыскания переплаты в размере 1 964 419 рублей и неустойки за несвоевременную поставку товара в размере 50% от изначально заявленной, то есть 3 452 850 рублей (статья 333 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что понесённые обществом расходы за проведение внесудебной экспертизы в сумме 3 411 425 рублей не могут быть отнесены к издержкам, подлежащим взысканию со стороны, по смыслу статей 101, 106 АПК РФ поскольку не являлись обязательными.
Учитывая, что заключение судебной экспертизы подтвердило обоснованность позиции общества, апелляционный суд признал, что денежные средства за её проведение в размере 1 300 000 рублей, перечисленные им на депозитный счёт суда, подлежат возмещению обществу за счёт предприятия.
Суд округа при рассмотрении кассационной жалобы исходит из следующего.
По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок, или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).
Покупатель оплачивает поставляемый товар с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Товар, который продавец
