Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-3976/22 по делу N А45-22659/2021

г. Тюмень

4 октября 2022 г.

Дело N А45-22659/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жилякова Анатолия Петровича на решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Ершова Л.А.) и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., Аюшев Д.Н., Колупаева Л.А.) по делу N А45-22659/2021 по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Верный путь" (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Максима Горького, дом 53, офис 708, 710, ИНН 5402575819, ОГРН 1145476055988) к индивидуальному предпринимателю Жилякову Анатолию Петровичу (ИНН 228501064248, ОГРНИП 309228921900016) о взыскании убытков; по встречному иску индивидуального предпринимателя Жилякова Анатолия Петровича к обществу с ограниченной ответственностью "Верный путь" о взыскании долга.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Рубцовский колос", общество с ограниченной ответственностью "Успенский элеватор", общество с ограниченной ответственностью "Спектр".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верный путь" (далее - общество "Верный путь", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жилякову Анатолию Петровичу (далее - ИП Жиляков А.П., предприниматель, ответчик) о взыскании 2 191 365 рублей убытков.

Определением от 20.07.2021 Арбитражного суда Алтайского края на основании пункта 3 части 2 статьи 39 АПК РФ дело N А03-5504/2021 передано на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Определением от 25.08.2021 Арбитражного суда Новосибирской области исковое заявление общества "Верный путь" принято к производству, делу присвоен N А45-22659/2021.

В порядке статьи 132 АПК РФ ИП Жиляков А.П. обратился в суд со встречным иском, уточнённым в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу "Верный путь" о взыскании 80 025 рублей переплаты по договору поставки сельскохозяйственной продукции от 20.11.2019 N 118 (далее - договор поставки).

Согласно статье 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Рубцовский колос" (далее - общество "Рубцовский колос"), общество с ограниченной ответственностью "Успенский элеватор" (далее - общество "Успенский элеватор"), общество с ограниченной ответственностью "Спектр" (далее - общество "Спектр").

Решением от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.

ИП Жиляков А.П., не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратился в суд с кассационной жалобой и дополнением к ней, в которых просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами при рассмотрении спора не учтено, что общество приняло от предпринимателя товар без замечаний по качеству; не доказана поставка ответчиком некачественного товара; отгрузка товара от общества "Успенский элеватор" обществу "Спектр" является самостоятельной сделкой и не может быть возвратом товара ответчику; отсутствуют основания считать товар, переданный по товарно-транспортным накладным (далее - ТТН) от 26.12.2019 N 884, от 10.01.2020 N 906, 907, 909, 910 и 920, как возврат зерна истцом ответчику; зерно хранилось ответчиком на складе N 15, а отбор проб для определения его качества производился на складе N 18, что свидетельствует о нарушении статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); отзыв общества "Успенский элеватор" подписан исполнительным директором Гончаровым В.П., однако согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц директором является Волженин А.Н., который без доверенности может подписывать документы; действия обществ "Верный путь", "Успенский элеватор" и "Спектр" подпадают под действие статьи 10 ГК РФ.

Возражения на кассационную жалобу общества "Верный путь" с приложенными к ним документами на 7 листах, отзывы общества "Успенский элеватор" с приложенными к ним документами на 3 листах и на 6 листах не приобщаются к материалам дела в связи с отсутствием доказательств их надлежащего направления лицам, участвующим в деле, подлежат возвращению.

Поскольку один из отзывов общества "Успенский элеватор" от 23.09.2022 направлен в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" он не подлежит возвращению на бумажном носителе.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом "Верный путь" (покупатель) и ИП Жиляковым А.П. (поставщик) заключён договор поставки, согласно пункту 1.1 которого поставщик обязался передать сельскохозяйственную продукцию (далее - товар) покупателю, а покупатель - принять её и оплатить.

В соответствии с пунктом 1.2 договора поставки наименование, год сбора урожая, количество, качественные характеристики, стоимость, базис поставки, срок оплаты и срок поставки каждой партии товара согласовываются сторонами в спецификациях (приложение N 1), являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно спецификации N 1 к договору поставки поставщик обязался поставить товар - подсолнух (урожай 2019 года); количество - 400 тонн; качество товара: масличность не менее 50%, остальные все по ГОСТу; цена товара в рублях за единицу измерения (тонна) - 16 500 рублей; срок поставки - до 31.12.2020; приём товара по качеству и количеству на складе продавца; срок поставки до 31.12.2020;

предоплата 100%.

Во исполнение условий договора поставки покупателем произведена на основании счёта от 22.11.2019 N 11 предоплата 100% стоимости товара платёжным поручением от 05.12.2019 N 324 на сумму 6 600 000 рублей (400 тонн х 16 500 рублей).

Обществами "Верный путь" (заказчик) и "Рубцовский колос" (исполнитель) заключён договор оказания услуг от 13.09.2019 (в редакции дополнительных соглашений, далее - договор от 13.09.2019), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязался осуществить автоуслуги по перевозке сельхозпродукции по маршруту: село Брусенцово, Усть-Пристанский район, Алтайский край - Успенский элеватор", Алтайский край, Локтевский район, город Горняк, улица Элеваторная, 1 - 308 км, по цене за 1 т/км 05 рублей 20 копеек.

По ТТН от 09.12.2019 N 012627, 012628, 012629, 012688, от 10.12.2019 N 012630, 012631, 012631а, 012632, актам от 10.12.2019 N 61, и от 11.12.2019 N 62 во исполнение условий договора от 13.09.2019 обществом "Рубцовский колос" от грузоотправителя - ИП Жилякова А.П. принят к перевозке в адрес грузополучателя - общества "Верный путь" товар (подсолнечник) в количестве 141,85 тонны.

Из реестров к актам от 10.12.2019 N 61, от 11.12.2019 N 62, подписанных обществом "Рубцовский колос", следует что исполнитель по договору от 13.09.2019 доставил и отгрузил товар в количестве 137,66 тонны, приняв к перевозке 141,85 тонны, на арендованный обществом "Верный путь" по договору аренды от 08.07.2019 N 26 с обществом "Успенский элеватор" зерновой склад N 15.

При поступлении товара на зерновой склад по просьбе общества "Верный путь" начальником лаборатории общества "Успенский элеватор" Паргиновой Т.М. взяты отборы проб и произведён анализ продукции органолептическим путём, в результате которого выявлено, что подсолнечник имеет прогоркло-кислый запах (карточка анализа зерна от 12.12.2019), что является дефектностью семян.

Покупателем уведомлен поставщик о состоянии отгруженного ему по договору поставки товара. В связи с выявленным несоответствием поставленного товара, покупателем направлена поставщику претензия от 17.12.2019 с указанием на несоответствие поставленного товара ГОСТу и требованием о замене товара или произведении возврата денежных средств, уплаченных за товар.

Предприниматель платёжными поручениями от 08.12.2020 N 283 на сумму 1 839 500 рублей, от 12.03.2020 N 19 на сумму 500 000 рублей, от 16.11.2020 N 257 на сумму 2 000 000 рублей произвёл частичный возврат денежных средств на общую сумму 4 339 500 рублей.

Кроме того, ИП Жиляков А.П. письмом от 24.12.2019 N 24/12 просил общество "Успенский элеватор" отгрузить 137 тонн подсолнечника масличного обществу "Спектр".

С учётом того, что иного объёма подсолнечника, связанного с ИП Жиляковым А.П., на хранении на складе не имелось, а существующий подсолнечник документально находился на складе, арендованном обществом "Верный путь", общество "Успенский элеватор" о поступившем письме уведомило общество "Верный путь".

Поскольку у общества "Верный путь" имелись претензии к качеству товара, а ИП Жиляков А.П. желал забрать товар, общество письмом от 25.12.2019 N 19 дало согласие на вывоз товара по просьбе предпринимателя.

Общество "Успенский элеватор" согласно ТТН от 26.12.2019 N 884, от 10.01.2020 N 906, 907, 909, 910, 912 произвело отгрузку товара обществу "Спектр" в количестве 137 тонн 660 кг подсолнечника со склада N 15, арендуемого обществом "Верный путь". Таким образом, покупателем возращён поставщику некачественный товар.

Ссылаясь на осуществление предоплаты на сумму 6 600 000 рублей, возврат поставщиком покупателю предоплаты в размере 4 339 500 рублей и возврат товара на сумму 2 271 390 рублей покупателем поставщику, общество "Верный путь" просило взыскать с ИП Жилякова А.П. образовавшиеся убытки, обратившись в арбитражный суд с первоначальным иском.

ИП Жиляков А.А., указывая на поставку покупателю товара по договору поставки, внесение последним предоплаты в размере 6 600 000 рублей, возврат части денежных средств, просило взыскать 80 025 рублей разницы в его пользу, обратившись в арбитражный суд со встречным иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 457, 469, 470, 475, 486, 487, 506, 513, 516, 518 ГК РФ, пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" (далее - Постановление N 18), исходили из отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего и своевременного исполнения ответчиком обязательств по передаче истцу товара на сумму предварительной оплаты, как и доказательств возврата ответчиком истцу суммы предварительной оплаты в полном размере, наличия у истца права требовать возврата предоплаты в сумме 2 191 365 рублей, недоказанности ответчиком законности и обоснованности встречных исковых требований, в связи с чем удовлетворили первоначальные требования и отказали во встречном иске.

По существу спор разрешён судами обеих инстанций правильно.

В соответствии со статьями 506, 516 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 469 ГК РФ предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В пункте 14 Постановления N 18 разъяснено, что покупатель (получатель) обязан на основании пункта 2 статьи 513 ГК РФ проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика (абзац второй пункта 2 статьи 513 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

По смыслу приведённых выше норм права и положений статей 9, 65 АПК РФ, при разрешении споров о взыскании задолженности, образовавшейся при исполнении сторонами синаллагматического (взаимного) по своей правовой природе договора поставки, поставщик доказывает факт передачи покупателю товара, а покупатель (при доказанности состоявшейся поставки) - факт его оплаты. При этом бремя доказывания надлежащего исполнения обязательства реализуется каждой из сторон с учётом подлежащего применению в конкретном споре стандарта доказывания.

Наличие задолженности по оплате товара, как правило, связано с фактом передачи товара, который подтверждается подписанными сторонами товарными и/или товарно-транспортными накладными, универсальными передаточными документами и пр. Именно такие документы являются наиболее распространёнными в гражданском обороте (хотя и не единственными) юридическими актами, фиксирующими поставку товара, поэтому наряду с другими доказательствами признаются надлежащим средством доказывания соответствующих обстоятельств.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе передать суду доказательства состоявшегося встречного имущественного предоставления, уменьшившего задолженность или вовсе прекратившего его обязательства, либо может опровергнуть сам факт передачи товара полностью или в части (в том числе применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", которые применимы и к отношениям поставки).

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального оппонента.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" каждый факт хозяйственной деятельности подлежит оформлению первичным учётным документом. Эти документы служат первичными учётными документами, на основании которых ведётся бухгалтерский учёт.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ, содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, наименование организации-покупателя, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество. К данным документам относятся накладные, ТТН, акты приёма-передачи и др.

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами приёма-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учёта, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, в частности, товарные накладные, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства, в том числе содержащие подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, доводы и возражения сторон, суд первой инстанции и апелляционная коллегия, установив поставку ответчиком истцу по договору поставки части товара, учитывая возврат предпринимателем обществу "Верный путь" предоплаты в сумме 4 339 500 рублей, отгрузку со склада покупателя поставщику товара согласно его письму от 24.12.2019 N 24/12, проверив представленный истцом расчёт исковых требований и признав его арифметически правильным, пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и отказе во встречном иске.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Доводы ответчика о недоказанности поставки некачественного товара, что возврата такового не было, а совершена самостоятельная сделка между обществами "Успенский элеватор" и "Спектр", подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела и установленным судами обстоятельствам.

Следует учитывать, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав (в том числе на заявление соответствующих ходатайств, представление доказательств) последний несёт риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определённых действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В целом доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на пересмотр окончательного и вступившего в силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания и получения нового решения вследствие оценки судами иным образом доказательств, уже оценённых по правилам статей 64, 65, 68, 71 АПК РФ, и предоставления новых доказательств, что, исходя из принципов окончательности и стабильности решений, вступивших в законную силу, недопустимо.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-22659/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников