Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 4 октября 2022 г. N Ф04-4893/22 по делу N А45-23116/2021

г. Тюмень

4 октября 2022 г.

Дело N А45-23116/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Тимофеевой Я.Е., рассмотрел кассационную жалобу общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" на решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Суворова О.В.) и постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-23116/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Ариста" (630099, Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Семьи Шамшиных, д. 24, помещ. 42, ОГРН 1145476148168, ИНН 5406795090) к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (123022, город Москва, ул. 1905 года, д.10 а, строение 1, ОГРН 1027739074186, ИНН 7703027707) о взыскании задолженности в сумме 15 000 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 514 341 руб. 43 коп.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Лебедев Борис Викторович.

В судебном заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" - Шестаков Д.С. на основании доверенности от 10.01.2022 (сроком действия по 31.12.2022), диплом о юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ариста" (далее - ООО "Ариста", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к общероссийской общественной организации инвалидов "Всероссийское общество глухих" (далее - ОООИ "ВОГ", ответчик) о взыскании 15 000 000 руб. задолженности, 514 341 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Лебедев Борис Викторович (далее - Лебедев Б.В.).

Решением от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с ОООИ "ВОГ" в пользу ООО "Ариста" взысканы задолженность в размере 15 000 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 514 136 руб. 05 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 100 571 руб.

Не согласившись с обжалуемыми судебными актами, ОООИ "ВОГ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, передать дело на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

В обоснование жалобы заявитель приводит следующие доводы: суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и об истребовании доказательств из налогового органа и ПАО "Открытие", апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств и привлечении в качестве свидетеля Степанищева И., хотя он являлся участником переговоров по заключению спорных сделок; спорные соглашения заключены истцом с Лебедевым Б.В., поскольку он выступал стороной, получающей денежные средства, и именно он должен был лично оказать перечисленные в договоре услуги, в связи с чем сделки являются мнимыми, поскольку не были направлены на возникновение отношений между истцом и ответчиком, а Лебедев Б.В. действовал при заключении сделки в собственных интересах, а не в интересах ОООИ "ВОГ"; суды не рассмотрели доводы ответчика о мнимости сделок, не исследовали доказательства в совокупности с доводами ответчика, не установили предмет спорных соглашений, не применили положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), не учли, что сделки не носят обычный для ответчика характер, направлены на причинение вреда ОООИ "ВОГ".

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Ариста" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ОООИ "ВОГ" в лице представителя Лебедева Б.В., действующего на основании доверенности от 09.07.2020 N 77 АГ 3236357, и ООО "Ариста" в лице директора Хаминич Натальи Васильевны были заключены соглашения об обязательствах от 05.08.2020 и от 07.09.2020.

В соответствии с разделом 1 соглашения от 05.08.2020 ОООИ "ВОГ" приняло на себя обязательство оказать услуги в подготовке к реализации здания (дом культуры), площадью 2 125,3 кв. м, с кадастровым номером 54:35:051700:16 и земельного участка площадью 4 685 кв. м с кадастровым номером 54:35:051700:6, а также в будущем заключить договор купли-продажи в отношении указанного имущества, а ООО "Ариста" обязалось оплатить данные услуги и в будущем заключить договор купли-продажи в отношении данного имущества.

Стоимость услуги по подготовке к реализации имущества, оказываемой ОООИ "ВОГ", составила 5 000 000 руб., оплата производится наличными денежными средствами при заключении сторонами данного соглашения (раздел 4 соглашения от 05.08.2020).

В соответствии с пунктом 5.1.7 соглашения от 05.08.2020 ОООИ "ВОГ" обязалось вернуть ООО "Ариста" денежные средства за услуги (пункт 4.3.1 соглашения) в случае незаключения основного договора купли-продажи в срок до 17.09.2020.

Дополнительным соглашением от 14.09.2020 срок, указанный в пункте 5.1.7 соглашения от 05.08.2020, был продлен сторонами до 02.12.2020.

Согласно разделу 1 соглашения от 07.09.2020 ОООИ "ВОГ" приняло на себя обязательство оказать услуги в подготовке к реализации здания, площадью 3 915 кв. м, с кадастровым номером 77:04:0004001:1158 и земельного участка площадью 4 831 кв. м с кадастровым номером 77:04:0004001:1, а также в будущем заключить договор купли-продажи в отношении указанного имущества, а ООО "Ариста" обязалось оплатить данные услуги и в будущем заключить договор купли-продажи в отношении данного имущества.

Стоимость услуги по подготовке к реализации имущества, оказываемой ОООИ "ВОГ", составила 10 000 000 руб., оплата производится наличными денежными средствами при заключении сторонами данного соглашения (раздел 4 соглашения 07.09.2020).

В соответствии с пунктом 5.1.7 соглашения от 07.09.2020 ОООИ "ВОГ" обязалось вернуть ООО "Ариста" денежные средства за услуги (пункт 4.3.1 соглашения от 07.09.2020) в случае незаключения основного договора купли-продажи - в срок до 30.11.2020.

Стороны в пункте 1.7 соглашений от 05.08.2020 и от 07.09.2020 предусмотрели, что данные соглашения являются договором оказания услуг в части обязательства по оказанию услуг по реализации недвижимости, а в части обязательств о заключении в будущем договора купли-продажи - предварительным договором купли-продажи вышеуказанного имущества (пункты 1.7 соглашений).

Во исполнение обязательств по соглашениям истец в лице представителя Струлева Антона Владимировича передал ответчику в качестве оплаты за услуги по Соглашениям наличные денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб. соответственно, что подтверждается расписками в получении денежных средств от 06.08.2020 и от 07.09.2020, выданными от имени ООО "ВОГ" Лебедевым Б.В.

Поскольку ответчик какие-либо обязательства, предусмотренные соглашениями от 05.08.2020 и от 07.09.2020, не исполнил, каких-либо действий по подготовке к реализации имущества ответчика предпринято не было, основные договоры купли-продажи между сторонами не заключены, на претензионные письма не отреагировал, истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия у ответчика оснований для удержания полученных во исполнение соглашений от 05.08.2020 и от 07.09.2020, поскольку какое-либо встречное предоставление ответчиком не осуществлено, в связи с чем денежные средства находятся у ответчика без законных оснований, начислив также на спорную сумму проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда не установил.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах приведенных в ней доводов, суд округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно пункту 1 статьи 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 ГК РФ).

Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон только по поводу заключения будущего договора.

Между тем стороны соглашений от 05.08.2020 и от 07.09.2020 предусмотрели не только обязанность заключить в будущем договор купли-продажи недвижимого имущества, но и обязанность истца передать ответчику денежные средства в размере 5 000 000 руб. и 10 000 000 руб.; при этом виды и объемы подлежащих оказанию услуг сторонами соглашений от 05.08.2020 и от 07.09.2020 не конкретизированы.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", если сторонами заключен договор, поименованный ими как предварительный, в соответствии с которым они обязуются заключить в будущем на предусмотренных им условиях основной договор о продаже недвижимого имущества, которое будет создано или приобретено в последующем, но при этом предварительный договор устанавливает обязанность приобретателя имущества до заключения основного договора уплатить цену недвижимого имущества или существенную ее часть, суды должны квалифицировать его как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи с условием о предварительной оплате.

Таким образом, заключенная сторонами сделка, поименованная предварительным договором купли-продажи недвижимого имущества с передачей аванса, по своей правовой природе являются договором купли-продажи будущей недвижимой вещи, и не может быть признана предварительным договором по смыслу статьи 429 ГК РФ.

Вместе с тем неправильная квалификация судами соглашений от 05.08.2020 и от 07.09.2020 не привела к принятию необоснованных судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора (пункт 3 статьи 453 ГК РФ).

Согласно статье 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора застройщик, получивший денежные средства в качестве аванса и не предоставивший исполнение встречного обязательства до момента расторжения договора, должен возвратить инвестору сумму переданной ему оплаты на основании статьи 1102 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 данного кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

По смыслу пункта 4 статьи 453 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае прекращения договора подлежит соблюдению эквивалентность встречных предоставлений, при нарушении которой к итоговому сальдо взаимных обязательств применимы правила о неосновательном обогащении.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, установив факт получения ответчиком денежных средств в общей сумме 15 000 000 руб., отсутствие встречного предоставления на указанную сумму, в том числе неисполнение ОООИ "ВОГ" своих обязательств по соглашениям от 05.08.2020 и от 07.09.2020, учитывая, что последствия неисполнения обусловленных соглашениями обязанностей предусмотрены пунктами 5.1.7 этих соглашений, а действия истца по направлению 07.07.2021 ответчику претензии свидетельствуют об одностороннем отказе от исполнения соглашений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у ОООИ "ВОГ" законных оснований для удержания внесенных истцом денежных средств и наличии оснований для их взыскания.

При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода за счет истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о заключении сделки неуполномоченным лицом - Лебедевым Б.В. в собственных интересах, были подробно проверены судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка.

По смыслу положений пункта 1 статьи 182 ГК РФ полномочия лица, совершившего сделку, могут основываться на доверенности, указании закона или акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого, либо явствовать из обстановки.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 125 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" письменное уполномочие, в том числе на представление интересов в суде, может содержаться как в отдельном документе (доверенности), так и в договоре, решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений (пункты 1, 4 статьи 185 ГК РФ, статья 53 ГПК РФ, статья 61 АПК РФ).

В рассматриваемом деле полномочия Лебедева Б.В. на подписание спорных сделок указаны в нотариально удостоверенной доверенности от 09.07.2020 N 77 АГ 3236357, согласно которой ОООИ "ВОГ" в лице временно исполняющего обязанности президента Качергиса Александра Витасовича уполномочило Лебедева Бориса Викторовича, в частности:

- совершать действия по поиску потенциальных покупателей или инвесторов в отношении имущества, принадлежащего ОООИ "ВОГ" на правах собственности, в целях надлежащего одобрения (согласования) инвестиционных договоров или договоров купли-продажи имущества уполномоченными лицами и органами управления ОООИ "ВОГ", иными государственными органами и или уполномоченными организациям, в том числе с правом запрашивать и получать у всех лиц, во всех государственных и муниципальных органах и организациях, в том числе в архивах, любые справки, выписки и иные документы в отношении имущества;

- заключить от имени ОООИ "ВОГ" соглашения об обязательствах, которые могут определить порядок взаимодействия и взаимные обязательства, связанные с заключением и исполнением в будущем договора купли-продажи или инвестиционного договора в отношении имущества, содержать элементы предварительного договора в отношении имущества, а также определять иные права и обязанности сторон, с потенциальными приобретателями (покупателями) имущества или инвесторами, для чего предоставляется право подписания любых документов, заявлений, оплаты любых необходимых налогов, сборов, пошлины, получения денежных средств для покрытия необходимых расходов и в счет будущих сделок.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив названные в доверенности полномочия, иные представленные в дело доказательства и доводы сторон, руководствуясь статьями 182, 183 ГК РФ, констатировав наличие у Лебедева Б.В. наличие полномочий на заключение соглашений от 05.08.2020 и от 07.09.2020, а также на получение денежных средств в счет этих сделок, пришли к мотивированному выводу о заключении спорных сделок от имени ОООИ "ВОГ" Лебедевым Б.В. в пределах предоставленных ему ОООИ "ВОГ" полномочий.

При этом судами обоснованно отмечено, что приведенные заявителем основания о заключении соглашений от 05.08.2020 и от 07.09.2020 неуполномоченным лицом в ущерб интересам общества свидетельствуют об их оспоримости, тогда как подобные сделки могут быть признаны недействительными исключительно путем подачи и удовлетворения судом соответствующего иска (абзац третий пункта 71 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды не установили признаков мнимости соглашений от 05.08.2020 и от 07.09.2020, учитывая доказанность факта передачи денежных средств истцом ответчику. При этом суды обоснованно отметили, что нарушение кассовой дисциплины в виде выдачи наличных денежных средств в сумме свыше 100 000 руб. само по себе не свидетельствует о мнимости сделки и не опровергает факт получения денежных средств ответчиком.

Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа отклоняет доводы заявителя кассационной жалоб о допущенных судами процессуальных нарушениях в виде отказа в отложении судебного заседания суда первой инстанции 14.12.2021, в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из налогового органа, отказа апелляционного суда в истребовании доказательств и о привлечении в качестве свидетеля Степанищева И.

В силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, данное процессуальное действие должно быть обоснованным, между тем в рассматриваемой ситуации ответчик не обосновал надлежащими доводами и доказательствами причины отложения и не указали фактов, которые не были учтены, проверены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Доводы заявителя кассационной жалобы в части отказа судов в истребовании доказательств и вызове свидетеля сводятся к несогласию с итогами рассмотрения судами ходатайств ответчика, между тем необходимость указанных процессуальных действий оценивается судом в каждом конкретном деле с учетом соответствующих предмета и пределов доказывания.

Судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела; разрешены заявленные ответчиком ходатайства с учетом положений статей 66, 71, 82, 83, 86 158, 159, 161 АПК РФ.

В обжалуемых решении и постановлении суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в статьях 170, 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они частично удовлетворяют заявленные требования, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.12.2021 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 27.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-23116/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин