Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 октября 2022 г. N Ф04-4239/22 по делу N А02-1268/2021

г. Тюмень

5 октября 2022 г.

Дело N А02-1268/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шохиревой С.Т.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационные жалобы Шефер Веры Владимировны и арбитражного управляющего Мундусовой Айаны Васильевны на постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Дубовик В.С., Фролова Н.Н.) по делу N А02-1268/2021 Арбитражного суда Республики Алтай по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (649002, Республика Алтай, город Горно-Алтайск, улица Строителей, дом 8, ОГРН 1040400770486, ИНН 0411119757) о привлечении арбитражного управляющего Мундусовой Айаны Васильевны (ОГРНИП 304041116100031, ИНН 041101251907) к административной ответственности.

Другое лицо, участвующее в деле, - Шефер Вера Владимировна.

В заседании принял участие представитель арбитражного управляющего Мундусовой Айаны Васильевны - Макаров В.Н. по доверенности от 02.06.2021.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Алтай (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Алтай с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Мундусовой Айаны Васильевны (далее - арбитражный управляющий, Мундусова А.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно заявленного спора, привлечена Шефер Вера Владимировна (далее - Шефер В.В.).

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Республики Алтай (судья Борков А.А.) в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено; арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, с назначением наказания в виде предупреждения.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, ею не допущено нарушений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве); апелляционным судом принят отзыв, который подписан неуполномоченным лицом и не направлен сторонам.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, Шефер В.В. просит изменить постановление суда апелляционной инстанции и привлечь арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде дисквалификации.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом не учтено наличие квалифицирующего признака повторности противоправных действий/бездействий арбитражного управляющего (вступившие в законную силу решение от 25.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-422/2021 о привлечении ее к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ).

Административный орган отзывы на кассационные жалобы в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представил.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационных жалобах и выступлении присутствующего в заседании представителя арбитражного управляющего, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 21.01.2019 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1902/2018 Шефер В.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника-гражданина, финансовым управляющим утверждена Мундусова А.В.

По результатам рассмотрения поступивших материалов (определение от 19.03.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-1902/2018) управлением выявлены факты невыполнения Мундусовой А.В. обязанностей, возложенных на нее Законом о банкротстве, выразившиеся: в не отражении в отчете финансового управляющего о своей деятельности текущих обязательств должника перед кредитором - Управлением Федеральной налоговой службы по Республике Алтай; в самостоятельном определении размера процентов по вознаграждению и перечислению данной суммы на свой расчетный счет до обращения в суд с соответствующим заявлением; в не принятии полных и своевременных мер, направленных на розыск агрегатов разукомплектованного транспортного средства (двигатель, коробка передач) LEXUS LX570, 2013 года выпуска VIN JTJHY00W904122944, ПТС 78УТ 449636, государственный регистрационный номер О 444 ОО 04.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления управлением протокола об административном правонарушении от 26.07.2021 N 00070221 и обращения в арбитражный суд с заявлением о привлечении Мундусовой А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции счел, что административным органом были нарушены положения статьи 28.2 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, ходатайство которого об отложении данного процессуального действия в связи с болезнью было отклонено).

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленное требование, апелляционный суд пришел к выводам о соблюдении управлением положений статьи 28.2 КоАП РФ, о доказанности наличия в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого ему административного правонарушения, в связи с чем привлек ее к административной ответственности, назначив наказание в виде предупреждения.

Оставляя без изменения постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 названной статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию арбитражного управляющего на срок от 6 месяцев до 3 лет.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве установлено, что сумма процентов по вознаграждению финансового управляющего в случае введения процедуры реализации имущества гражданина составляет семь процентов размера выручки от реализации имущества гражданина и денежных средств, поступивших в результате взыскания дебиторской задолженности, а также в результате применения последствий недействительности сделок. Данные проценты уплачиваются финансовому управляющему после завершения расчетов с кредиторами.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющею определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему (пункт 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющею при банкротстве").

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что Мундусовой А.В. был самостоятельно исчислен размер процентов по вознаграждению и соответствующая сумма, которая определена неверно, перечислена на ее расчетный счет до вынесения судом соответствующего определения.

В рассматриваемом случае арбитражный управляющий, обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавала противоправность своего поведения и должна была предвидеть возможность наступления вредных последствий своих действий (бездействия), однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывала на предотвращение таких последствий.

Поскольку арбитражным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее исполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ повторным признается административное правонарушение, совершенное в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления (часть 1 статьи 4.6 КоАП РФ).

Принимая во внимание, что вменяемое правонарушение совершено до привлечения Мундусовой А.В. к административной ответственности решением от 25.05.2021 Арбитражного суда Республики Алтай по делу N А02-422/2021, апелляционный суд обоснованно квалифицировал ее действия по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении вынесен административным органом с соблюдением положений статьи 28.2 КоАП РФ, направленных на защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности соблюдены.

Доводы подателя жалобы о ненадлежащем извещении о составлении протокола об административном правонарушении были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены им со ссылкой на имеющиеся в материалах дела доказательства и пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях". При этом апелляционным судом отмечено, что составление протокола откладывалось управлением трижды по ходатайству Мундусовой А.В.; в представленных пояснениях была фактически изложена ее позиция относительно фактов вменяемых нарушений; представитель арбитражного управляющего (Мундусов А.А. по доверенности от 12.01.2021) имел возможность участвовать в составлении протокола.

Административное наказание назначено арбитражному управляющему в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.4, 4.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ об освобождении от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения апелляционным судом не выявлено.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу о правомерном привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 16.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А02-1268/2021 Арбитражного суда Республики Алтай оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.А. Шабанова

Судьи

Ю.Ф. Дружинина С.Т. Шохирева