Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2022 г. N Ф04-4938/22 по делу N А75-19076/2021

город Тюмень

6 октября 2022 г.

Дело N А75-19076/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Жирных О.В.,

Качур Ю.И.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) (ИНН 7729086087, ОГРН 1027700508978; далее - банк, кредитная организация) на определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Кашляева Ю.В.) и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., Брежнева О.Ю.) по делу N А75-19076/2021 о несостоятельности (банкротстве) Тебнева Евгения Владимировича (ИНН 861000473577), принятые по заявлению банка о включении требования в размере 36 690,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве Тебнева Е.В. банк обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 36 690,98 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.04.2022, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе банк просит определение суда от 18.04.2022 и постановление апелляционного суда от 20.07.2022 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение.

По мнению кассатора, срок исковой давности был прерван вынесением Банком России приказов от 12.08.2015 N ОД-2071 и от 12.08.2015 N ОД-2072 об отзыве у кредитной организации лицензии, в связи с чем суды двух инстанций ошибочно указали на его пропуск и приняли ошибочные судебные акты об отказе в удовлетворении заявления.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Материалами дела подтверждается, что банк ошибочно предоставил 22.04.2010 должнику лимит в размере 22 000 руб. на расчётный счёт N 40817810009000117817.

Должник совершил снятие денежных средств в размере 21 056,49 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счёту. Осуществив возврат части денежных средств, обязательств по возврату суммы неосновательного обогащения перед банком не исполнил.

Последнее пополнение счета банковской картой осуществлено 29.05.2012.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, кредитная организация настаивает на том, что по состоянию на 28.12.2021 задолженность Тебнева Е.В. перед ней составляет 36 690,98 руб., из которых: основной долг - 21 056,49 руб., проценты - 15 634,49 руб.

При рассмотрении заявления финансовым управляющим заявлено о пропуске банком срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций исходили из пропуска банком срока исковой давности.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске сроков исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве.

Согласно статьям 195, 196 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.

Исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В рассматриваемом случае судам выяснено, что последнее пополнение счёта банковской картой осуществлено 29.05.2012, следовательно, банк, действуя разумно, добросовестно и проявляя необходимую степень осмотрительности как профессиональный участник финансового рынка, узнал или должен был узнать о нарушении своего права с указанной даты.

Доказательств обращения кредитной организации в суд с исковым заявлением о взыскании с должника денежных средств, предъявленных ко включению рассматриваемым заявлением, банком не предоставлено (статья 65 АПК РФ).

Заявление кредитной организации поступило в арбитражный суд 15.03.2022, то есть чуть менее девяти лет с даты, когда кредитная организации узнала о нарушении своего права.

Исходя из указанных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций обосновано указали на пропуск банком срока исковой давности, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Большой объём работы конкурсного управляющего имуществом банка - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", равно как и отзыв у кредитной организации лицензии на осуществление банковской деятельности, вопреки доводам кассатора, не влияет на определение начала течения срока исковой давности. Такой подход соответствует смыслу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления N 43.

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 18.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 20.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-19076/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого Банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

О.В. Жирных Ю.И. Качур