Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2022 г. N Ф04-5008/22 по делу N А67-6138/2021

г. Тюмень

6 октября 2022 г.

Дело N А67-6138/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Туленковой Л.В.,

судей Куприной Н.А.,

Хлебникова А.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПолиПривод" на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Попилов М.О.) и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ходырева Л.Е., КолупаевоаЛ.А., Назаров А.В.) по делу N А67-6138/2021 по иску акционерного общества "Томская генерация" (634041, Томская область, город Томск, проспект Кирова, дом 36, ИНН 7017373959, ОГРН 1155543012240) к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиПривод" (129344, город Москва, улица Искры, дом 31, корпус 1, этаж чердак, помещение II, комната 3, офис 16, ИНН 7716667239, ОГРН 1107746537920) о взыскании неустойки по договору поставки.

Суд установил:

акционерное общество "Томская генерация" (далее - общество "Томская генерация", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПолиПривод" (далее - общество "ПолиПривод", ответчик) о взыскании 1 831 846 рублей 61 копейки неустойки за нарушение срока поставки товара по договору от 02.12.2019 N 03.10.638.19 (далее - договор) за период с 01.08.2020 до 31.12.2020.

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с ответчика в пользу истца 366 369 рублей 32 копеек неустойки, 31 318 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Общество "ПолиПривод", не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: судами не полностью исследованы обстоятельства по делу, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам; неверно оценён пункт 5.1 договора о необходимости подачи заявок, чем нарушена статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о свободе договора; принятые судами в качестве доказательств письма, по своей форме и содержанию не являются заявками, предусмотренными пунктом 5.1 договора; статья 333 ГК РФ применена ненадлежащим образом.

В отзыве истец возражает против доводов ответчика, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществами "Томская генерация" (покупатель) и "ПолиПривод" (поставщик) по результатам проведённой регламентированной процедуры закупки способом открытого запроса котировок (протокол заседания закупочной комиссии общества с ограниченной ответственностью "Интер РАО - Центр управления закупками" от 20.11.2019 N 141750/ЗК-ПВПИ) заключён договор, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить свободную от прав третьих лиц продукцию (редукторы) в соответствии с номенклатурой (ассортиментом), количеством, по ценам и в сроки, которые указаны в спецификации N 1 на поставку редукторов в 2020 году (приложение N 1 к договору).

В силу пункта 1.2 договора изменение ассортимента, количества подлежащей поставке продукции, сроков её поставки допускается только путём заключения письменного дополнительного соглашения сторон к договору, за исключением случаев, предусмотренных им.

Согласно пункту 3.1 договора общая сумма по нему не может превышать 6 331 593 рублей 60 копеек, в том числе налог на добавленную стоимость (НДС) по ставке 20% - 1 055 265 рублей 60 копеек.

Поставка продукции по договору осуществляется на основании предварительно подаваемых покупателем письменных заявок, в которых указывается наименование продукции, её количество, стоимость, сроки поставки и реквизиты грузополучателя в рамках спецификации N 1, являющейся неотъемлемой частью договора (приложение N 1). Продукция подлежит поставке в течение 30 календарных дней с момента получения заявки (пункт 5.1 договора).

В соответствии с пунктом 5.2 договора продукция подлежит поставке только на основании указанной заявки покупателя, подписанной уполномоченным лицом покупателя. Покупатель вправе отказаться от приёмки продукции, поставленной поставщиком по собственной инициативе (без заявки покупателя) и/или на основании заявки, подписанной неуполномоченным лицом. При этом все связанные с этим расходы (в том числе, транспортные, хранение и т.д.) в полном объёме возлагаются на поставщика.

По пункту 5.10 договора поставщик считается исполнившим своё обязательство по поставке продукции с момента её фактического получения покупателем или указанным им грузополучателем и подписания товарной накладной.

За просрочку поставки и (или) недопоставку продукции покупатель вправе требовать, а поставщик обязан уплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленной (недопоставленной) продукции за каждый день неисполненного обязательства. При этом сумма неустойки не может превышать общую сумму по договору (пункт 7.1 договора).

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует по 31.12.2020, а в части расчётов и претензий - до полного исполнения обязательств сторонами (пункт 9.1 договора).

В спецификации N 1 к договору сторонами согласованы условия поставки: наименование, количество, стоимость товара, период поставки: январь - июль 2020 года.

Во исполнение условий договора поставщиком 31.08.2020 поставлен покупателю товар на 2 593 353 рубля 60 копеек по товарной накладной от 03.08.2020 N 000184, при этом продукция, отражённая в пунктах 1 - 5 спецификации N 1, - редуктор цилиндрический одноступенчатый горизонтальный ЦО-600, 1- 4353 не поставлена.

Просрочка поставки товара, согласованного пунктами 1 - 5 спецификации N 1, за период с 01.08.2020 по 31.08.2020 составила 31 день; непоставленного за период с 01.08.2020 по 31.12.2020 - 153 дня.

По расчёту покупателя неустойка за просрочку поставки товара - 401 969 рублей 81 копейка (2 593 353,60 х 0,5% х 31), за непоставленную продукцию (редуктор ЦО600, 1-43535) - 1 429 876 рублей 80 копеек (1 869 120 х 0,5% х 153), общая сумма неустойки составляет 1 831 846 рублей 61 копейку.

Покупателем направлена поставщику претензия от 05.03.2021 N 10-10860 с требованием об уплате неустойки, которая оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества "Томская генерация" в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 8, 309, 310, 329, 330, 333, 506, 521 ГК РФ, пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разъяснениями, данными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, условиями договора и исходили из наличия между сторонами гражданско-правовых отношений по поставке продукции, урегулированных условиями договора, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, сочли правомерным применение обществом "Томская генерация" мер ответственности, рассмотрев заявление общества "ПолиПривод" об уменьшении размера взыскиваемой неустойки ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, проявляющейся в том, что сумма является весьма значительной и не сопоставима с нарушенными обязательствами, просрочкой поставки и недопоставкой продукции по договору, учитывая то обстоятельство, что неустойка носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения, суды обеих инстанций посчитали возможным в порядке статьи 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки до 366 369 рублей 32 копеек.

Спор по существу разрешён судами правильно.

Статьями 506, 516 ГК РФ определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным статьёй 71 АПК РФ, установив факт нарушения поставщиком обязательств по своевременной поставке согласованной сторонами продукции, констатировав правомерность применения истцом к ответчику санкции, определённой пунктом 7.1 договора, исследовав размер взыскиваемой неустойки и признав его чрезмерным согласованным сторонами условиям, последствиям нарушения обязательства ответчиком, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили исковые требования частично, снизив размер неустойки в соответствии со статьёй 333 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргументы кассатора о неверной оценке пункта 5.1 договора о необходимости подачи заявок, нарушении этим положений статьи 421 ГК РФ, принятии в качестве доказательств писем истца, по своей форме и содержанию не являющихся заявками, верно отклонены судами.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, в том числе письмо от 29.01.2020 N 10-183, направленное истцом в адрес ответчика, с просьбой максимально ускорить поставку продукции по договору; от 29.05.2020 N 10-825 о поставке продукции (редукторы) по договору в полном объёме (высланы на электронную почту ответчика poliprivod@mail.ru), суды исходили из того, что, поскольку в пункте 5.1 договора конкретная форма письменных заявок на поставку товара не установлена, равно как и требования к порядку их подачи, отправки письменных заявок поставщику, то факт подачи заявок подтверждён указанными письмами.

Довод кассационной жалобы общества "ПолиПривод" о неправомерном применении судебными инстанциями статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункты 73, 74 Постановления N 7).

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), арбитражный суд обязан оценить относящиеся к существу спора доказательства и доводы, приведённые участвующими в деле лицами в обоснование своих требований и возражений. На основании доказательств арбитражный суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены. Определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о её снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 N 303-ЭС15-14198).

Основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

В рассматриваемом споре ответчиком сделано заявление о снижении размера подлежащей взысканию с него неустойки, что создало компетенцию по определению размера штрафной санкции с учётом критериев статьи 333 ГК РФ, реализованную судами первой и апелляционной инстанций.

С учётом изложенного и принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера взысканной неустойки учитывая, что само по себе определение судом конкретного её размера не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод кассатора о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Выводы судов основаны на установленных ими при рассмотрении дела фактических обстоятельствах, представленных доказательствах, верном применении норм материального и процессуального права.

В целом доводы, приведённые в кассационной жалобе, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов двух инстанций по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является причиной для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции. Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущей судебной инстанции, у кассационной инстанции отсутствуют (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно требованиям статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-6138/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Туленкова

Судьи

Н.А. Куприна А.В. Хлебников