Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2022 г. N Ф04-4552/22 по делу N А75-18801/2021

г. Тюмень

6 октября 2022 г.

Дело N А75-18801/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Туленковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств веб-конференции помощником судьи Новосельцевой Н.С., рассмотрел кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" на решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Сердюков П.А.) и постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Солодкевич Ю.М., Тетерина Н.В.) по делу N А75-18801/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (443048, Самарская область, город Самара, территория открытого акционерного общества Электрощит, ОГРН 1036300227787, ИНН 6313009980) о взыскании денежных средств, по встречному иску акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Сибирская нефтегазовая компания" (629305, Ямало-Ненецкий автономный округ, город Новый Уренгой, улица Таежная, дом 78а, ОГРН 1028900619835, ИНН 8904005920).

Путем использования системы веб-конференции в судебном заседании участвовал представитель акционерного общества "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" - Благодарова О.В. по доверенности от 11.01.2022 N 2201004.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" - ТМ Самара" (далее - компания, ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 02.08.2018 N РСЦ-0015/18 (далее - договор) в сумме 1 555 130,88 руб.

Компанией заявлен встречный иск к обществу о взыскании 30 897 руб. неустойки по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Сибирская нефтегазовая компания".

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворен частично:

с компании в пользу общества взыскана неустойка в сумме 803 312,64 руб., а также 14 748,20 руб. расходов по уплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен частично: с общества в пользу компании взыскано 30 896,64 руб. неустойки, 1 999,98 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано. В результате зачета с компании в пользу общества взыскано 785 164,22 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, стороны обратились с кассационными жалобами.

Общество просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции; компания - решение и постановление отменить в части взыскания неустойки за период просрочки истца с 14.08.2018 по 27.08.2018, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить размер неустойки до 12 101,10 руб. и, соответственно, взысканную с компании после зачета сумму до 638 332,80 руб.

В кассационной жалобе обществом приведены следующие доводы: апелляционный суд не дал повторную оценку доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам; срок согласования проектно-конструкторской документации (далее - ПКД) не является существенным условием договора; предоставленная ответчиком ПКД с учетом ее объема согласована истцом в разумный срок, замечания направлялись ответчику своевременно; подавая заявку на участие в конкурсных процедурах и подписав в последующем договор, ответчик выразил свое согласие с его условиями, поэтому не может ссылаться на обстоятельства, возникшие в период исполнения договора, поскольку они являются рисками ответчика, как профессионального участника хозяйственных отношений;

из расчета неустойки исключен период просрочки согласования истцом ПКД.

Компания в своей кассационной жалобе указала, что: истцом отгрузочная разнарядка от 13.08.2018 N 1 подписана 27.08.2018, что повлекло сокращение срока поставки оборудования на 14 дней; до момента подписания отгрузочной разнарядки и направления ее ответчику, последний не мог приступить к согласованию ПКД, в связи с чем судами необоснованно при начислении неустойки не учтена просрочка подписания истцом указанной отгрузочной разнарядки, как следствие, оборудование должно было быть произведено и поставлено в течение 85 дней, на которые изначально рассчитывал ответчик; с учетом данных обстоятельств размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за период с 04.06.2019 по 06.08.2019 составляет 659 128,32 руб.; дата подписания обществом отгрузочной разнарядки - 27.08.2018 сторонами не оспаривалась; поскольку подписанная истцом отгрузочная разнарядка получена ответчиком 28.08.2018, то ПКД предоставлена истцу своевременно - 05.09.2018 в установленный для ее направления десятидневный срок с момента получения подписанной отгрузочной разнарядки.

В отзыве на кассационную жалобу истца компания отклонила ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение истца и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель компании поддержал доводы своей кассационной жалобы, а также отзыва на кассационную жалобу общества.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществом (покупатель) и компанией (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по ценам и в сроки согласно условиям договора и приложений к нему, а покупатель - принять и оплатить товар.

В силу пункта 2.1 договора цена товара, поставляемого по договору, определяется в прейскуранте цен (приложение N 1).

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что график и сроки поставки, отгрузочные реквизиты, а также иные условия поставки определяются покупателем в отгрузочных разнарядках, составляемых по форме приложения N 2 к договору и направляемых в адрес поставщика в соответствии с пунктом 3.4 договора.

Оплата по договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по реквизитам, указанным в статье 20 договора.

Общая предельная стоимость договора составляет не более 57 297 496 руб.

Оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 дней до наступления последнего дня срока (пункты 6.1 - 6.2 договора).

Согласно условиям отгрузочной разнарядки от 13.08.2018 N 1 поставщик обязался поставить товар (комплектную трансформаторную подстанцию) стоимостью 11 944 196 руб. на условиях базис поставки - пункт назначения, в срок - не позднее 30.11.2018.

Как указывает истец, в нарушение принятых на себя обязательств по договору, поставщик допустил нарушение сроков поставки товара, установленных указанными отгрузочными разнарядками к договору.

В подтверждение нарушения ответчиком сроков поставки товара истцом в материалы дела представлены копии товарных накладных, актов о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение, копии товарно-транспортных накладных.

В целях досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензии от 22.05.2019 N НК-043981, от 10.03.2021 N ЖМ-014292 с требованием оплатить неустойку, после чего последовало обращение в арбитражный суд с первоначальным иском.

Компания обратилась в суд с встречным иском о взыскании с общества неустойки в сумме 30 897 руб., ссылаясь на нарушение обществом срока оплаты поставленного товара.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 1, 307, 309, 310, 329, 330, 331, 457, 455, 486, 506, 516, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75, 77, 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходил из доказанности факта нарушения сторонами сроков исполнения взаимных обязательств, в связи с чем счел требования сторон о привлечении друг друга к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, не усмотрев при этом оснований для снижения размера санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, самостоятельно осуществив перерасчет неустойки и зачет требований сторон, взыскал с ответчика в пользу истца 785 164,22 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание переписку сторон, их доводы и возражения, установив факт нарушения сторонами сроков поставки и оплаты товара, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для привлечения каждой из сторон к гражданско-правовой ответственности в виде начисления договорной неустойки в отсутствие оснований для ее снижения в порядке статьи 333 ГК РФ.

Вместе с тем, констатировав длительное согласование истцом ПКД (72 дня), суды обоснованно посчитали необходимым продлить срок поставки товара на указанный период согласования и начислили неустойку за нарушение ответчиком срока поставки товара за период с 21.05.2019 по 06.08.2019 в сумме 803 312,64 руб.

Проверив представленный ответчиком расчет неустойки в рамках встречного иска, суды признали его арифметически неверным, самостоятельно осуществив ее перерасчет, взыскали с общества в пользу компании 30 896,64 руб. за период с 08.10.2019 по 10.10.2019.

В результате правильно произведенного судебного зачета с компании в пользу общества взыскано 785 164,22 руб.

Установление подобного рода обстоятельств (в части определения фактов просрочки исполнения обязательств, их периода) является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Аргумент ответчика о необходимости увеличения срока поставки товара на 85 дней ввиду подписания истцом отгрузочной разнарядки от 13.08.2018 N 1 лишь 27.08.2018, в связи с чем размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки подлежал исчислению за период с 04.06.2019 по 06.08.2019, судом округа во внимание не принимается, поскольку в силу пункта 7.9 договора срок исполнения обязательств поставщика по поставке товара продлевается соразмерно периоду просрочки покупателем согласования ПКД на товар.

При этом указанному доводу судом апелляционной инстанции дана надлежащая мотивированная оценка, оснований не согласиться с которой суд округа не усматривает.

Так, в частности, апелляционной коллегией установлено, что отгрузочная разнарядка со стороны покупателя (истца) подписана Танрывердиевым Т.Т., также как и договор с приложениями к нему. При этом на всех названных документах имеется печать начальника управления по администрированию договоров централизованных поставок материалов и оборудования общества Кингисепп Н.В., а также печать: "27 АВГ 2018".

Однако, как верно указал суд апелляционной инстанции, данное обстоятельство само по себе не может подтверждать тот факт, что в действительности спорная отгрузочная разнарядка подписана именно 27.08.2018, поскольку подписавшим ее лицом (как и договор) является Танрывердиев Т.Т., а не Кингисепп Н.В.

При этом из переписки сторон (письма от 25.09.2018 N ДРПО-22874, от 05.09.2018 N ДРПО-2-2571) следует, что ответчик ни дату подписания истцом договора 02.08.2018, ни дату подписания отгрузочной разнарядки - 13.08.2018 не оспаривал. Более того, в соответствии с пунктом 11 отгрузочной разнарядки обязанность поставщика предоставить покупателю ПКД на товар поставлена в зависимость не от даты подписания ее покупателем, а от момента получения разнарядки продавцом (в течение 10 календарных дней с момента получения).

Принимая во внимание установленную судами длительность согласования истцом ПКД срока, которая составила 72 дня, период поставки товара обоснованно продлен судами на указанный срок.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Приведенные обществом в своей кассационной жалобы доводы, по сути, сводятся к несогласию заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, что не может являться основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Правовые основания для переоценки доказательств, ставших предметом исследования предыдущих судебных инстанций, у кассационной инстанции отсутствуют.

Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

В виду отсутствия доказательств уплаты обществом государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, с учетом результатов ее рассмотрения государственная пошлина в размере 3 000 руб. по кассационной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 09.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-18801/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

Н.А. Куприна Л.В. Туленкова