Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2022 г. N Ф04-5500/22 по делу N А03-4128/2021

г. Тюмень

7 октября 2022 г.

Дело N А03-4128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникина Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула на решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края (судья Кулик М.А.) и постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А03-4128/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью ЭПЦ "АРС-ИМПЕРАТИВ" (656008, Алтайский край, г. Барнаул, пер. Ядринцева, д. 41, ОГРН 1212200002508, ИНН 2225218105) к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (656043, Алтайский край, г. Барнаул, ул. Гоголя, 48, ОГРН 1022201760635, ИНН 2225018307) о взыскании пени в сумме 776 666 руб. 52 коп. за нарушение обязательств по оплате выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта N 2014.99320 от 11.06.2014 за период с 21.08.2018 по 21.03.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

Третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "СтройАльянсИнжиниринг", общество с ограниченной ответственностью "АРС-ИНЖИНИРИНГ".

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРС-ИНЖИНИРИНГ" (далее - ООО "АРС-ИНЖИНИРИНГ") обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному образованию городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Барнаула (далее - Комитет ЖКХ г. Барнаула, Комитет, ответчик) о взыскании неустойки в размере 776 666 руб. 52 коп. за период с 21.08.2018 по 21.03.2022 с начислением по день фактического исполнения обязательства по оплате выполненных работ в рамках исполнения муниципального контракта N 2014.99320 от 11.06.2014 с начислением по день фактического исполнения обязательства.

В ходе рассмотрения дела судом вынесено определение от 25.03.2022 о замене первоначального истца ООО "АРС-ИНЖИНИРИНГ" на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью ЭПЦ "АРС-ИМПЕРАТИВ" (далее - ООО ЭПЦ "АРС-ИМПЕРАТИВ"); ООО "АРС-ИНЖИНИРИНГ" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

Решением от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с Комитета ЖКХ г. Барнаула за счет казны муниципального образования городской округ - город Барнаул Алтайского края в пользу ООО ЭПЦ "АРС-ИМПЕРАТИВ" взыскано неустойки в размере 300 514 руб. 64 коп. за период с 21.08.2018 по 21.03.2022, и далее, начиная с 22.03.2022 по день фактической уплаты долга неустойка из расчета 1/300 ключевой ставки Банка России, установленной на момент исполнения обязательства, от суммы неоплаченного долга за каждый день просрочки, а также 6 516 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды исходили из доказанности факта нарушения срока оплаты выполненных работ, скорректировав расчет неустойки с учетом зачета встречных требований сторон и уменьшив ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Комитет обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что основания для взыскания суммы неустойки с 22.03.2022 по день фактического исполнения отсутствовали, так как из договора не следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами могут взиматься по день уплаты суммы этих средств кредитору; полагает, что удовлетворение требований истца может привести к злоупотреблению правом с его стороны, связанное с дальнейшим начислением неустойки, вызванным длительным не предъявлением исполнительного листа на взыскание неустойки; считает, что судами не приняты во внимание доводы ответчика о возможном наличии со стороны истца злоупотребления правом.

В заявлении об устранении арифметической ошибки в мотивировочной части решения суда первой инстанции, поданной в суд округа, Комитет приводит довод о несогласии с расчетом судом суммы неустойки, которая, по мнению Комитета, составляет не 632 662 руб. 40 коп., а 627 062 руб. 32 коп.

Отзыв ООО "АРС-ИНЖИНИРИНГ" на кассационную жалобу не принимается во внимание в связи с тем, что в нарушение части 1 статьи 279 АПК РФ не представлены доказательства направления его копии заявителю жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 АПК РФ, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между муниципальным образованием городской округ - город Барнаул Алтайского края в лице Комитета ЖКХ г. Барнаула (заказчиком) и ООО "СтройАльянсИнжиниринг" (подрядчиком) заключен муниципальный контракт N 2014.99320 от 11.06.2014 на выполнение работ по капитальному ремонту муниципальных помещений, по ул. Кавалерийская, 1 и по ул. Попова, 88 в г. Барнауле.

Срок выполнения работ - 30 дней с момента заключения контракта.

Цена контракта составила 889 992 руб.

Пунктом 6.4 контракта предусмотрено начисление просрочившему оплату заказчику неустойки в размере 1/300 от ставки Центрального банка РФ на дату оплаты пени.

Решением от 12.07.2016 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5027/2015 по иску Комитета ЖКХ г. Барнаула к ООО "СтройАльянсИнжиниринг" на общество возложена обязанность устранить недостатки работ, выполненных по муниципальному контракту N 2014.99320 от 11.06.2014; по встречному иску с Комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу ООО "СтройАльянсИнжиниринг" взыскано 22 249 руб. штрафа за нарушение порядка приемки работ в помещениях по ул. Кавалерийская, 1 и по ул. Попова, 88 в г. Барнауле.

Определением от 20.06.2018 Арбитражного суда Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-5027/2015 оставлено без удовлетворения заявление Комитета ЖКХ г. Барнаула о взыскании судебной неустойки с ООО "СтройАльянсИнжиниринг" за неисполнение решения суда об устранении недостатков работ. При рассмотрении заявления судом была назначена экспертиза, согласно заключению которой все недостатки, указанные в решении суда, устранены в полном объеме.

Решением от 04.03.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-13017/2020 суд признал недействительным односторонний отказ Комитета ЖКХ г. Барнаула от исполнения муниципального контракта N 2014.99320 от 11.06.2014.

Между подрядчиком ООО "СтройАльянсИжиниринг" (цедентом) и ООО "АРС-ИНЖИНИРИНГ" (цессионарием) заключен договор уступки права требования N 8 от 27.03.2021 (в редакции дополнительных соглашений от 14.02.2022, от 03.03.2022), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора право требования по пене за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту муниципальных помещений согласно контракту N 2014.99320 от 11.06.2014 за период с 09.07.2018 по 02.03.2022, а также суммы задолженности по пене, образованной в результате ее начисления в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Решением от 08.12.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу N А03-488/2021 с Комитета ЖКХ г. Барнаула в пользу ООО ЭПЦ "АРС-ИМПЕРАТИВ" взыскано 718 558 руб. 71 коп. основного долга (с учетом произведенного зачета встречных требований), а также 16 793 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Согласно договору уступки права требования N 5у от 04.03.2022, заключенному между ООО "АРС-ИНЖИНИРИНГ" (цедентом) и ООО ЭПЦ "АРС-ИМПЕРАТИВ" (цессионарием), цедент уступает, а цессионарий принимает на условиях договора право требования по пене за нарушение обязательств по оплате выполненных работ по капитальному ремонту муниципальных помещений согласно контракту N 2014.99320 от 11.06.2014 за период с 09.07.2018 по 02.03.2022, а также суммы задолженности по пене, образованной в результате ее начисления в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не 5 уплаченной в срок суммы с 03.03.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылаясь на наличие задолженности, истец обратился с требованием о ее уплате (претензия от 23.01.2021 N 4-п), отказ в удовлетворении которой явился основанием для обращения с настоящим иском в суд.

На основании статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу статей 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Как указано в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дел N А03-5027/2015, N А03-5027/2015, N А03-13017/2020, N А03-488/2021, установив факт выполнения работ и отсутствие их оплаты в предусмотренный контрактом срок, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушения сроков оплаты работ, в связи с чем обосновано удовлетворили исковые требования, при этом скорректировав размер неустойки с учетом произведенного сторонами зачета. Кроме того, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер неустойки за период с 21.08.2018 по 21.03.2022 до 300 514 руб. 64 коп.

Довод жалобы об отсутствии оснований для взыскания суммы неустойки по день фактического исполнения не принимается, поскольку ответственность муниципального заказчика путем запрета на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства нормами действующего гражданского законодательства и законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, условиями заключенного между сторонами контракта не ограничена.

Установленные БК РФ особенности исполнения судебных актов о взыскании денежных средств с должника - публично-правового образования за счет средств бюджетов бюджетной системы, установленные статьями 242.1, 242.3 - 242.5 Бюджетного кодекса Российской Федерации, не освобождают должника от обязанности своевременно исполнить обязательство по оплате задолженности в рамках гражданско-правовых договорных отношений.

Довод жалобы о злоупотреблении правом со стороны истца не принимается судом кассационной инстанции, поскольку для квалификации действий, как совершенных со злоупотреблением правом, должны быть представлены доказательства того, что сторона имела умысел на реализацию какой-либо противоправной цели, между тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ таких доказательств истцом в материалы дела не представлено.

При этом апелляционный суд обоснованно указал на то, что сама по себе последовательная уступка требования к ответчику, равно как и предъявление требований о взыскании задолженности по оплате выполненных работ и о взыскании неустойки различными исками, не является обстоятельствами, явно свидетельствующими о недобросовестности участников цепочки сделок цессии. Доказательств того, что уступка производится в целях причинения вреда ответчику, ущемлению его прав и законных интересов в материалы дела не представлено. Кроме того, предъявление требований к ответчику в определенный момент времени является исключительным правом истца, фактически ограниченным только применением сроков исковой давности и не может быть расценено как злоупотребление правом при том, что судом установлен факт необоснованного отказа в приемке работ, выполненных надлежащим образом.

Довод заявителя о несогласии с расчетом судом суммы неустойки, приведенный в заявлении об устранении арифметической ошибки в мотивировочной части решения суда первой инстанции, подлежит отклонению с учетом применения судом положений статьи 333 ГК РФ.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2022 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 23.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А03-4128/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко