Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2022 г. N Ф04-4899/22 по делу N А27-22332/2021

г. Тюмень

7 октября 2022 г.

Дело N А27-22332/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Щанкиной А.В.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Стройсервис" на решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Шикин Г.М.) и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Сухотина В.М., Ваганова Р.А., Марченко Н.В.) по делу N А27-22332/2021 по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (107078, г. Москва, вн.тер.г. мун-й округ Басманный, ул. Новая Басманная, д. 2/1, стр. 1, ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) к акционерному обществу "Стройсервис" (650055, Кемеровская обл. - Кузбасс, г. Кемерово, просп. Кузнецкий, 121, ИНН 4234001215, ОГРН 1024202052060) о взыскании 679 462 руб. 33 коп. штрафов.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (652673, Кемеровская обл. - Кузбасс, Беловский м.о., с. Каракан, ИНН 4231003020, ОГРН 1024200540561), общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (653212, Кемеровская обл. - Кузбасс, Прокопьевский м.о., п. Калачево, ул. Мира, д. 9, стр. 16, ИНН 4223035452, ОГРН 1044223000799).

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Васильева Ж.А.) в заседании участвовали представители:

от акционерного общества "Стройсервис" - Трушин Е.В. по доверенности от 02.08.2021 (срок действия 3 года), представлен диплом, паспорт,

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Сухов К.Ю. по доверенности от 23.11.2020 (срок действия по 01.11.2023), представлен паспорт, диплом.

Суд установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к акционерному обществу "Стройсервис" (далее - АО "Стройсервис", ответчик) о взыскании 339 585 руб. штрафа за искажение сведений о грузе, 339 585 руб. штрафа за превышение грузоподъемности вагона, 286 руб. недобора провозных платежей, 6 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Разрез Пермяковский" (далее - ООО "Разрез Пермяковский"), общество с ограниченной ответственностью "Разрез "Березовский" (далее - ООО "Разрез "Березовский").

Решением от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с АО "Стройсервис" в пользу ОАО "РЖД" взыскано 169 792 руб. 50 коп. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 169 792 руб. 50 коп. штрафных санкций за искажение в перевозочном документе сведений о грузе, 286 руб. суммы недобора провозных платежей, 6 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 16 589 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО "Стройсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить судебные акты, принять новый судебный акт, снизить размер штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона и за искажение сведений о грузе до однократного размера провозной платы за каждое нарушение - до 67 917 руб.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, не проверил решение в полном объеме, не принял во внимание, что ответчик в отзыве заявлял требование о проверке решения в полном объеме, а не только в обжалуемой истцом части; в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком основного обязательства по своевременной доставке груза он не вправе претендовать на ту сумму штрафных санкций, которую он мог бы требовать при условии качественного его исполнения; судом не учтено, что превышение грузоподъемности вагона N 61895157 допущено не на станции отправления по вине грузоотправителя, а в пути следования по вине перевозчика, неправомерные действия грузоотправителя не установлены, донесений о перегрузе не поступило; судом необоснованно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "РЖД" приводит следующие доводы: ОАО "РЖД" доставило вагоны своевременно; ответчик самостоятельно выбирал вид вагона для перевозки, доводы о промокании груза в открытом вагоне не обоснованы; истец не представил доказательств намокания груза в период простоя.

В судебном заседании представители поддержали ранее изложенные правовые позиции.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно железнодорожной транспортной накладной N ЭЭ434913 со станции Спиченково Западно-Сибирской железной дороги был отправлен груз (грузоотправитель АО "Стройсервис").

Из оригинала транспортной железнодорожной накладной по отправке N ЭЭ434913 следует, что ОАО "РЖД" (перевозчик) обязуется доставить вверенный ему груз (уголь каменный), общей массой 4 072 000 кг от станции Спиченково ЗСБ ж.д. до станции Находка-Восточная (эксп.); масса груза определена грузоотправителем; погрузка груза на выгоны осуществлялась грузоотправителем.

В соответствии с договором оказания услуг N 213/20У от 01.04.2020, заключенным между АО "Стройсервис" (клиент) и ООО "Разрез Пермяковский" (исполнитель), услуги по оформлению перевозочных документов на груженые вагоны и проверке правильности определения массы груза в вагонах были оказаны для АО "Стройсервис" силами ООО "Разрез Пермяковский". Груз перевозился в 58 вагонах.

Согласно оригиналу транспортной железнодорожной накладной по отправке N ЭЭ434913, вагон N 61895157 должен был перевозить груз массой 69 300 кг, стоимость перевозки груза, размещенного в вагоне, составила 67 631 руб. Грузоподъемность вагона составляет 69 500 кг.

Согласно акту общей формы 16/1357 от 27.06.2021, акту общей формы N 85000-1-ГП/9970 от 27.06.2021, акту общей формы N 11/10678 от 27.06.2021, справке от 27.06.2021 о результатах работы АСКОПВ и весов в поезде N 2870, 27.06.2021 на станции Инская ЗСБ ж.д. при коммерческом осмотре поезда системой АСКОПВ при прохождении взвешивающего рельса (РТВ-ДВ-Х) заводской N 181147 (последняя государственная поверка 29.10.2020) обнаружен перегруз вагона против документа, а именно вес нетто 73 850 кг (по документам значится 69 300 кг), вес брутто 97 750 кг (по документам значится 93 200 кг), в связи с чем вагон отцеплен для контрольной перевески на весах "ВЕСТА-СД" (грузоотправитель уведомлен о коммерческий неисправности вагона и его отцепке).

Согласно коммерческому акту от 28.06.2020 N ЗСБ2102479/232 на станции Инская ОАО "РЖД" произведена контрольная перевеска вагона, без участия представителя, установлено, что по результатам контрольной перевески масса вагона брутто 96 000 кг, масса тары 23 900 кг, масса нетто 72 100 кг.

Результаты контрольной перевески также отражены в акте общей формы N 10/3549 от 28.06.2021. Перевеска производилась на вагонных тензометрических весах для статического взвешивания Веста-СД (заводской номер 191472, дата последней поверки 26.08.2020). Перевеска осуществлялась в статике с расцепкой.

Согласно рекомендациям МИ 3115-2008, предельное расхождение в результатах измерения составляет 2,75% (расчет определения массы груза с учетом предельных отклонений в результатах измерений в соответствии с рекомендациями МИ 3115-2008 г. прилагается).

С учетом предельного расхождения результатов измерения, масса груза в вагоне нетто составила 70 194 кг, т.е. излишек массы против документов составил: 72 194 кг - 69300 = 894 кг. Излишек массы против грузоподъемности вагона составил: 70 194 кг - 69 500 = 694 кг.

Согласно результатам измерения веса состава в статике от 29.06.2021 и акту общей формы А 10/3602 от 29.06.2021, по результатам перевески спорного вагона в присутствии представителя грузоотправителя Королева А.В., на вагонных тензометрических весах для статического взвешивания Веста-СД (заводской номер 191472, дата последней поверки 26.08.2020), установлено: масса вагона брутто составила 96 250 кг, масса тары 23 900 кг, масса нетто 72 350 кг.

Силами и средствами представителя грузоотправителя АО "Стройсервис" Михейкина С.В. 05.07.2021 устранена коммерческая неисправность спорного вагона, путем дозирования груза из вагона общим весом 3 100 кг.

Согласно акту общей формы N 10/3818 от 05.07.2021, акту общей формы N 10/3819 от 05.09.2021, результатам измерения веса состава в статике от 05.07.2021, акту передачи N 106 от 05.07.2021 по результатам очередного контрольного взвешивания вагона в присутствии представителя грузоотправителя, масса нетто составила 69 000 кг, масса брутто 92 900 кг.

После дозировки масса груза в вагоне составила 69 000 кг, т.е. из вагона выгружен груз с массой 72 100-69 000 = 3 100 кг. Взвешивание вагона после дозировки осуществлялось на вагонных весах Веста-СД (заводской номер 191472, дата последней поверки 26.08.2020) в статике с расцепкой.

После устранения перегруза, вагон был отправлен на станцию назначения по досылочной дорожной ведомости N ЭА 148441. На станции назначения груз передан грузополучателю без претензий по массе груза, что подтверждается электронной подписью грузополучателя в досылочной дорожной ведомости по отправке N ЭА 148441 (без каких-либо замечаний).

В результате искажения ответчиком в транспортной железнодорожной накладной N ЭЭ434913 сведения о грузе, снизилась стоимость перевозки груза. Стоимость перевозки груза, фактически размещенного в вагоне и уменьшенного на значение предельного расхождения в результатах измерений массы груза (70 194 кг) составляет 67 917 руб., тогда как стоимость перевозки груза с массой 69 300 кг составляет 67 631 руб.

Беловским центром организации работы железнодорожных станций ст. Спиченково в адрес АО "Стройсервис" направлено уведомление от 15.07.2021 N 36-ДС о необходимости оплаты суммы штрафа согласно статьям 98, 102 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации в размере 679 170 руб.

За допущенные нарушения на основании статей 98, 102 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) грузоотправителю начислены штрафы в общей сумме 679 170 руб., а также недобор провозных платежей в сумме 286 руб.

Претензией N исх.-52/207 ответчику предложено уплатить штраф в добровольном порядке.

Неуплата ответчиком штрафных санкций послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции при разрешении спора руководствовался статьей 793 ГК РФ, положениями УЖТ РФ, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Постановление N 30), и исходил из того, что материалами дела подтвержден факт искажения сведений о грузе, в связи с чем исковые требования предъявлены истцом правомерно. На основании статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции посчитал необходимым уменьшить размер неустойки до 169 792 руб. 50 коп. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, и до 169 792 руб. 50 коп. штрафных санкций за занижение провозных платежей.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В силу пункта 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Из пункта 1 статьи 793 ГК РФ следует, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

При предъявлении груза для перевозки грузоотправитель должен представить перевозчику составленную в соответствии с правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом накладную (статья 25 УЖТ).

Согласно статье 23 УЖТ погрузка грузов в вагоны производится исходя из технических норм погрузки, установленных федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта, но не должна превышать грузоподъемности вагонов, контейнеров, согласно указанным на них трафаретам.

Определение массы грузов, погрузка которых до полной вместимости вагонов, контейнеров может повлечь за собой превышение их допустимой грузоподъемности, осуществляется только посредством взвешивания. При этом определение массы грузов, перевозимых навалом и насыпью, осуществляется посредством взвешивания на вагонных весах (статья 26 УЖТ).

В силу приведенных норм УЖТ, а также положений пунктов 2.18, 2.25 Правил заполнения перевозочных документов на перевозку грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 39 (далее - Правила N 39) в железнодорожной накладной грузоотправитель обязан указать достоверные сведения о массе груза.

В соответствии со статьей 27 УЖТ грузоперевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно статье 98 УЖТ за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика.

На основании статьи 102 УЖТ за превышение грузоподъемности (перегруз) вагона, контейнера грузоотправитель (отправитель) уплачивает перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку фактической массы данного груза (грузобагажа).

Указанный штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 УЖТ.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 УЖТ, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки и возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Согласно пункту 28 указанного постановления как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Исходя из буквального толкования указанных норм штраф применяется к грузоотправителю (отправителю) за сам факт превышения грузоподъемности, удостоверенный соответствующим актом в силу статьи 119 Устава.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив факты превышения массы груза сверх массы, указанной в транспортной железнодорожной накладной, а также превышения грузоподъемности спорного вагона, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных исковых требований.

Факт превышения грузоподъемности вагона зафиксирован актом общей формы и коммерческим актом, составленными с соблюдением Правил оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 43.

Суды первой и апелляционной инстанций иск удовлетворили частично.

Приняв во внимание отсутствие доказательств наступления для истца в результате допущенного ответчиком искажения в транспортной железнодорожной накладной сведений о грузе неблагоприятных последствий, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, потери в объеме, с учетом обстоятельств дела, применив положения статьи 333 ГК РФ, исходя из баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о необходимости снижения размера штрафа, начисленного по статье 98, 102 УЖТ РФ до 169 792 руб. 50 коп. штрафных санкций за превышение грузоподъемности вагона, 169 792 руб. 50 коп. штрафных санкций за занижение провозных платежей.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права. К ним, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 названной статьи, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных в пункте 1 статьи 333 ГК РФ.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, сочли возможным применить правила статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, а также исходя из того, что данная сумма неустойки является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности.

Доводы ответчика о необходимости дальнейшего снижения размера штрафных санкций подлежат отклонению судом округа как необоснованные (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции не проверено решение в полом объеме по доводам отзыва на апелляционную жалобу подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ОАО "РЖД" обращаясь с апелляционной жалобой, просило решение суда отменить в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, то есть оспаривало снижение размера неустойки; АО "Стройсервис" в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить апелляционную жалобу ОАО "РЖД" без удовлетворения, при этом также просило решение изменить и снизить размер штрафных санкций до однократного размера провозной платы за каждое нарушение до 67 917 руб., то есть выразило требование о необходимости дальнейшего снижения неустойки. При этом из материалов дела не следует, что ответчиком заявлены возражения относительно поверки судебного акта в части определения размера неустойки. На основании изложенного нормы статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не нарушены.

Исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса, отсутствие со стороны ответчика апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и явно выраженного волеизъявления против проверки апелляционным судом судебного акта только в обжалуемой истцом части означает, что ответчик фактически согласился с содержащимися в нем выводами и выразил волю на сохранение его юридической силы.

Ссылка ответчика на необходимость применения положений статьи 404 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции.

Пункт 1 статьи 404 ГК РФ предусматривает, что если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Ссылаясь на данную норму права, АО Стройсервис" указывает на вину ОАО "РЖД" как перевозчика в нарушении срока доставки спорного груза на 30 дней.

Между тем из обстоятельств настоящего дела следует, что увеличение срока доставки груза произошло именно в следствие допущенного обществом превышения массы груза и грузоподъемности вагона. Иного из материалов дела не следует и кассатором не доказано (статьи 9, 65 АПК РФ).

Кроме того, материалы дела также и не содержат доказательств предъявления требований о взыскании штрафа в связи с просрочкой доставки груза.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем, вина ответчика из представленных в материалы дела доказательств не следует и судами не установлена (статьи 9, 41, 65 АПК РФ).

В такой ситуации, вопреки изложенным в кассационной жалобе доводам, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для применения статьи 404 ГК РФ.

Принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку размера взысканной неустойки, суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами статьи 404 ГК РФ.

Доводы кассатора о том, что к увеличению массы груза привели осадки (в виде увеличения влаги в угле) правомерны отклонены судами первой и апелляционной инстанций со ссылками на пункт 5 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом, в которых предусмотрено, что насыпью и навалом грузы, не требующие защиты от атмосферных осадков, перевозятся в открытом подвижном составе, в том числе в специализированных открытых вагонах, а также положение о том, что ответчик, отправляя вагон, должен был предвидеть возможность наступления таких обстоятельств, как изменение погодных условий, однако, не представил соответствующих доказательств принятия мер для предотвращения возможных последствий.

Суды обоснованно указали на то, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие увеличение массы перевозимого груза в результате увеличения влажности груза спустя 15 дней после сдачи груза к перевозке (заключения договора перевозки), в том числе и под воздействием каких-либо атмосферных осадков.

В целом доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку и оспаривание выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, исследованных ими и получивших должную правовую оценку, тогда как в силу части 2 статьи 287 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке кассационного производства суд округа не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие ответчика с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены судебных актов в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.04.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 15.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-22332/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Щанкина

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров