Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 6 октября 2022 г. N Ф04-5335/22 по делу N А70-2206/2022

г. Тюмень

6 октября 2022 г.

Дело N А70-2206/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Проценко Артема Владимировича на постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рыжиков О.Ю., Иванова Н.Е., Лотов А.Н.) по делу N А70-2206/2022 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, город Тюмень, улица Рационализаторов, дом 20, ОГРН 1047200990891, ИНН 7202131175) к арбитражному управляющему Проценко Артему Владимировичу (город Тюмень, ОГРНИП 307720301800080, ИНН 861003179661) о привлечении к административной ответственности.

В заседании приняли участие: Проценко Артем Владимирович лично, паспорт; представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области Яркова Д.И. по доверенности от 21.09.2021.

Суд установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Проценко Артема Владимировича (далее - арбитражный управляющий, Проценко А.В.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 22.03.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Коряковцева О.В), оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, арбитражный управляющий просит постановление апелляционного суда отменить, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о наличии в действиях арбитражного управляющего состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП, поскольку срок включения сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), предусмотренный пунктом 4 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражным управляющим не пропущен; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что присутствие арбитражного управляющего в судебном заседании по оспариванию сделки не предполагает безусловного вывода о его осведомленности о принятом судебном акте.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения как соответствующий действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствующих в заседании арбитражного управляющего и представителя административного органа, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением от 08.10.2020 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2791/2020 общество с ограниченной ответственностью "Тюменьстройальянс" (далее - ООО "Тюменьстройальянс") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 12.01.2021 конкурсным управляющим утвержден Проценко А.В.

При проверке обращения Федорова Вячеслава Георгиевича должностное лицо управления, обнаружив данные, указывающие на наличие в деянии арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынесло определение от 27.12.2021 N 195/72-21 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

Административным органом установлено, что Проценко А.В. в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника допущены нарушения пункта 4 статьи 20.3, пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве, выразившиеся нарушении сроков включения в ЕФРСБ сведений о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения заявлений об оспаривании сделок в рамках дела о банкротстве должника.

По результатам административного расследования управлением составлен протокол об административном правонарушении от 20.01.2022 N 00077222 и подано заявление в суд о привлечении Проценко А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования, не установив наличия в действиях (бездействии) арбитражного управляющего события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции признал доказанным наличие в деянии (бездействии) арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако, квалифицировав совершенное правонарушение в качестве малозначительного, на основании статьи 2.9 КоАП РФ освободил Проценко А.В. от административной ответственности, ограничившись устным замечанием.

Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации.

Сведения, подлежащие включению в ЕФРСБ, включаются в него арбитражным управляющим, если Законом о банкротстве включение соответствующих сведений не возложено на иное лицо (пункт 4.1 статьи 28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 6.1 Закона о банкротстве сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в названном Законе, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в порядке, установленном статьей 28 названного Закона, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта.

Пунктом 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц и Единого федерального реестра сведений о банкротстве, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178, сведения подлежат внесению (включению) в информационный ресурс в течение трех рабочих дней с даты, когда пользователь узнал о возникновении соответствующего факта, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

В случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом установлен срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс, сведения вносятся (включаются) пользователями в информационный ресурс в соответствии со сроком, предусмотренным федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.10.2021 Проценко А.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-6" (далее - ООО "СУ-6") и обществу с ограниченной ответственностью "Альянс Климат" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; определением суда от 29.11.2021 по делу N А70-2791/2020 в удовлетворении заявленного требования отказано; резолютивная часть указанного определения оглашена в судебном заседании 22.11.2021, в котором принимали участие конкурсный управляющий должника Проценко А.В. и его представитель по доверенности от 20.04.2021 Пуртова Н.А.

Кроме того, 11.10.2021 конкурсный управляющий Проценко А.В. в рамках дела о банкротстве должника обратился с заявлением к ООО "СУ-6" и обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль" о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки; определением суда от 29.11.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано; резолютивная часть указанного определения оглашена в судебном заседании 22.11.2021, в котором принимали участие конкурсный управляющий должника Проценко А.В. и его представитель по доверенности от 20.04.2021 Пуртова Н.А.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что арбитражному управляющему стало известно о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения его заявлений о признании сделок недействительными 22.11.2021, следовательно, сообщения о принятых судебных актах необходимо было включить в ЕФРСБ не позднее 25.11.2021; фактически сведения размещены Проценко А.В. в ЕФРСБ лишь 29.11.2021 (сообщение N 7768050), то есть нарушением установленного законом срока на 4 дня.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о нарушении арбитражным управляющим требований пункта 4 статьи 61.1 Закона о банкротстве.

Доводы арбитражного управляющего об отсутствии доказательств его осведомленности о результатах рассмотрения судом 22.11.2021 заявлений об оспаривании сделок подлежат отклонению, поскольку, как верно отмечено апелляционным судом, указанное следует из определений от 29.11.2021 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-2791/2020, имеющихся в материалах дела.

В рассматриваемом случае Проценко А.В., обладая специальной профессиональной подготовкой и опытом работы, осознавал противоправность своего поведения и должен был предвидеть возможность наступления вредных последствий в результате неисполнения (ненадлежащего выполнения) возложенных на него законодательством о банкротстве обязанностей, однако без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение таких последствий.

Поскольку Проценко А.В. не представлены доказательства, подтверждающие факт принятия им всех зависящих от него мер, направленных на надлежащее выполнение обязанностей, предусмотренных законодательством о банкротстве, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в его деянии состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пунктах 17, 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), апелляционный суд расценили допущенное арбитражным управляющим правонарушение в качестве малозначительного и, применив положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободили его от административной ответственности, объявив устное замечание.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае действия арбитражного управляющего не повлекли негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений, существенного нарушения прав и законных интересов участников дела о банкротстве.

В силу абзаца 4 пункта 18.1 Постановления N 10 оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и, как следствие, о возможности (невозможности) квалификации правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы, оспаривающие выводы суда о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судом нижестоящей инстанции фактических обстоятельств, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 17.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2206/2022 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирева

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова