Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 7 октября 2022 г. N Ф04-5384/22 по делу N А27-20501/2021

г. Тюмень

7 октября 2022 г.

Дело N А27-20501/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" на определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Останина В.В.) и постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Сухотина В.М.) о взыскании судебных расходов по делу N А27-20501/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Экологические Технологии" (654027, Кемеровская область - Кузбасс, г. Новокузнецк, проезд Коммунаров, д. 2, ОГРН 1104217005892, ИНН 4217127183) к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" (654244, Кемеровская область - Кузбасс, Новокузнецкий район, пос. Загорский, ул. Чубейко, д. 31, ОГРН 1156658074286, ИНН 6671023913) о взыскании денежной суммы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуальный предприниматель Бойцов Роман Юрьевич (Кемеровская область - Кузбасс, г. Мыски, ОГРНИП 315421400005021).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Экологические технологии" (далее - ООО "ЭкоТек", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кузнецкие электрические сети-42" (далее - ООО "КЭС-42", ответчик) о взыскании 115 837 руб. 49 коп. долга за оказанные услуги по обращению с ТКО за период с октября 2018 года по июль 2021 года (договор N 148685-2021/ТКО от 01.10.2018).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Бойцов Роман Юрьевич.

Определением от 05.03.2022 Арбитражного суда Кемеровской области производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

ООО "КЭС-42" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с ООО "ЭкоТек" 41 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявление удовлетворено частично, с ООО "ЭкоТек" в пользу ООО "КЭС-42" взыскано 34 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Удовлетворяя заявление, суды исходили из доказанности и разумности понесенных ответчиком судебных расходов по настоящему делу.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ЭкоТек" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению заявителя, размер судебных расходов неразумный (чрезмерный); расходы на ознакомление с материалами дела возмещению не подлежат; указывает на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем расходы должны быть отнесены на ответчика.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ИП Вениаминов В.А. (исполнитель) и ООО "КЭС-42" (заказчик) заключен договор N 00000014 на оказание юридических услуг от 10.10.2021 (далее - договор), согласно которому исполнитель обязался оказывать заказчику юридические услуги по защите интересов заказчика в рамках дела N А27-20501/2021.

Фактически оказанные услуги оформляются актом оказанных услуг и подлежат полной оплате (пункт 1.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора на момент заключения договора его цена составляет 21 000 руб. Окончательная стоимость может быть изменена исходя из фактически оказанных услуг, которые оплачиваются в соответствии с актом выполненных работ и выставленным счетом не позднее 10 дней после получения счета.

Во исполнения условий договора ответчиком оказаны услуги по подготовке отзыва на иск с направлением документов по системе "Мой Арбитр" - 7 000 руб.; подготовке возражений на возражения истца с направлением документов по системе "Мой Арбитр" - 2 000 руб.; ознакомлению с материалами дела - 1 000 руб.; подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела с направлением документов по системе "Мой Арбитр" - 500 руб.; подготовке ходатайства об участии в онлайн-заседании 19.01.2022 с направлением документов по системе "Мой Арбитр" - 500 руб.; поиску судебной практики по теме требований иска, распечатка законов, тарифов, расчетов, составление таблиц, сверка и анализ информации для подготовки правовой позиции - 3 000 руб.; участию в судебном заседании 19.01.2022 - 10 000 руб.; подготовке ходатайства об ознакомлении с материалами дела - 500 руб.; подготовке ходатайства об участии в онлайн-заседании 15.02.2022 с направлением документов по системе "Мой Арбитр" - 500 руб.; участию в судебном заседании 15.02.2022 - 10 000 руб.; подготовке ходатайства об участии в онлайн-заседании 21.02.2022 с направлением документов по системе "Мой Арбитр" - 500 руб.; подготовке ходатайства об участии в онлайн-заседании 24.02.2022 с направлением документов по системе "Мой Арбитр" - 500 руб.; подготовке заявления о взыскании судебных расходов - 5 000 руб. (акт выполненных работ N 1 от 30.03.2022)

Оказанные услуги были оплачены, в подтверждение чего представлено платежное поручение N 96 от 11.05.2022 на сумму 41 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и необходимость возмещения судебных расходов, ООО "КЭС-42" обратилось с настоящим заявлением в суд.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенные в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - Информационное письмо N 121).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 25 Постановления N 1, в случаях прекращения производства по делу судебные издержки взыскиваются с истца.

В пункте 12 Информационного письма N 121 указано, что судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Как разъяснено в пункте 26 постановления N 1, при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ, установив факт оказания юридических услуг, их оплаты, учитывая, что прекращение производства по делу с учетом приведенных выше разъяснений не лишает ответчика права требовать возмещения понесенных им судебных расходов, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении требований, уменьшив их размер до разумных пределов.

При этом суды исходили из того, что ООО "КЭС-42" в соответствии со статьей 65 АПК РФ представлены в суд надлежащие доказательства разумности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, их фактического несения и документального подтверждения, а ООО "ЭкоТек"" не доказана чрезмерность понесенных ответчиком судебных издержек в удовлетворенной судом части.

Доводы заявителя о неразумном (чрезмерном) размере судебных расходов подлежат отклонению, так как разумность пределов судебных расходов является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела, при этом пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13031/12).

Само по себе несогласие истца с размером расходов процессуального оппонента на оплату услуг представителя не является достаточным, чтобы считать заявленный к взысканию размер расходов неразумным и чрезмерным.

Довод жалобы о том, что в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора расходы должны быть отнесены на ответчика, был предметом рассмотрения апелляционного суда и получил надлежащую правовую оценку. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Апелляционный обоснованно исходил из того, что при рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, соответственно, отсутствие ответа на претензию общества не привело к нарушению прав общества; доказательств, свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между отсутствием ответа на досудебное предложение истца и возникновением судебного спора, не имеется.

Ссылка заявителя на то, что расходы на ознакомление с материалами дела возмещению не подлежат, отклоняется, поскольку в рамках настоящего дела предъявлены к возмещению расходы на подготовку ходатайства об ознакомлении с материалами дела.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 31.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-20501/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко