Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19 января 2024 г. N Ф04-6964/23 по делу N А46-12567/2022

город Тюмень

19 января 2024 г.

Дело N А46-12567/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2024 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Крюковой Л.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи помощником судьи Горячкиной Д.А., рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Беседина Т.А.) и постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.) по делу N А46-12567/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (644042, Омская область, город Омск, проспект Карла Маркса, дом 41/15, ОГРН 1145543005442, ИНН 5503248039) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, город Омск, улица Л. Чайкиной, дом 8, ОГРН 1135543015145, ИНН 5506225921) о взыскании задолженности и пени.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Козырев Александр Иванович.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области (судья Ширяй И.Ю.) в судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества "Омскэлектро" - Козлова А.Я. по доверенности от 17.11.2023; общества с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" - Королева А.Г. по доверенности от 03.11.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Омская энергосбытовая компания" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - общество, ответчик) о взыскании 7 009 423,20 руб. задолженности за потребленную в феврале 2021 года электрическую энергию в целях компенсации потерь, 2 338 750,59 руб. пени за период с 23.03.2021 по 25.04.2023 с продолжением их начисления по день фактического исполнения обязательства, исключая период введения моратория на начисление санкций, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами".

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Козырев Александр Иванович (далее - Козырев А.И.).

Решением от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен частично. С общества в пользу компании взыскано 7 009 423,20 руб. задолженности, 2 248 291,43 руб. пени, с продолжением ее начисления по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части иска отказано. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина.

Не согласившись с решением и постановлением, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судами неверно квалифицировано выявленное на сетях Козырева А.М. потребление электрической энергии как бездоговорное. Поскольку потребителем не предприняты меры по ограничению доступа третьих лиц в трансформаторную подстанцию ТП-4227, находящуюся на его балансе, где и произошло несанкционированное присоединение к электрическим сетям, последний считается нарушившим установленный договором энергоснабжения порядок учета электроэнергии. Судами не учтено, что несанкционированное подключение произведено на электрических сетях, относящихся к балансовой и эксплуатационной ответственности Козырева А.М., а не сетевой организации.

В приобщенном судом округа к материалам дела по правилам статьи 279 АПК РФ отзыве компания возражает против доводов кассационной жалобы, просит судебные акты оставить без изменения.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои правовые позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив согласно статьям 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актах в пределах доводов, заявленных в кассационной жалобе (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа не усматривает оснований для их отмены или изменения.

Судами установлено и следует из материалов дела, что компании с 01.01.2020 присвоен статус гарантирующего поставщика на территории Омской области, общество является сетевой организацией, обеспечивающей передачу электрической энергии по принадлежащим ей электрическим сетям потребителям компании.

Между открытым акционерным обществом "Петербургская сбытовая компания" (правопредшественник компании, заказчик) и обществом (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 22.05.2015 N 55-10-000-1-012675 (в редакции протокола согласования разногласий от 08.06.2017 и дополнительного соглашения от 25.09.2019, далее - договор оказания услуг), согласно пункту 2.2 которого исполнитель обязался оплачивать потери в сетях путем приобретения электроэнергии на условиях договора.

Исполнитель до 15 числа месяца, следующего за расчетным, составляет баланс электрической энергии в соответствии с действующим законодательством, в котором осуществляет расчет фактических потерь в своих сетях, и направляет его заказчику способом, позволяющим подтвердить факт получения, после чего последний в течение 5 календарных дней предоставляет исполнителю: акт приема-передачи на объем электроэнергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в принадлежащих ему сетях за расчетный период; счет-фактуру за расчетный период (пункт 5.2 договора оказания услуг).

Оплата электрической энергии в целях компенсации потерь осуществляется до 21 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.3 договора оказания услуг).

Козырев А.И. является потребителем электрической энергии, которую он приобретает у компании по договору энергоснабжения от 21.11.2017 N 55100001924062 (далее - договор энергоснабжения), его энергопотребляющая установка (мебельный цех, расположенный по адресу: город Омск, улица 1-я Учхозная, дом 53-А, далее - мебельный цех), технологически присоединена к сетям общества - ВЛ-10 кВ (РП-475-ОП-502) на опоре N 40 воздушными линиями марки АС-35 длиной 10 м и 25 м через ТП-4227, находящееся на балансе потребителя, оборудована прибором учета ЦЭ 6803 ВМ N 011069138282797 (далее - ПУ N 797), установленным в ТП-4227.

Обществом в присутствии сотрудников Отдела по борьбе с организованной преступностью Управления уголовного розыска Управления Министерства внутренних дел России по Омской области 16.02.2021 проведена внеплановая проверка ТП-4227, в ходе которой выявлено, что до ПУ N 797 отдельными проводом АС-35 подключен трансформатор 10/04 кВ мощностью 1 000 кВт, от которого производится потребление ресурса электронным вычислительным оборудованием для производства криптовалюты (далее - майнинговая ферма), расположенным в отдельном от мебельного цеха строении, не включенном в договор энергоснабжения.

Компания направила обществу акт приема-передачи электроэнергии (мощности) от 28.02.2021 N 6800102065695/62 и счет-фактуру от 28.02.2021 N 6800102065695/62 (с учетом последующей корректировки) на оплату объема потерь ресурса в сетях за февраль 2021 года в объеме 12 609 783 кВт*ч на сумму 37 529 437,92 руб., включив в него объем потребленного майнинговой фермой ресурса за указанный период, полагая, что выявленный факт потребления электрической энергии является бездоговорным потреблением.

В свою очередь, общество письмом от 15.03.2021 N 30-01-01-05/03-15/68 (с учетом последующей корректировки) направило компании контррасчет величины потерь электроэнергии, сложившихся в его сетях в феврале 2021 года, объем которых составил 9 943 257 кВт*ч на сумму 29 593 280,58 руб., исключив объем выявленного на объекте сетевого хозяйства Козырева А.И. несанкционированного подключения майнинговой фермы, сочтя потребление безучетным, относящимся к полезному отпуску, подлежащему оплате потребителем.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательства по оплате потерь электрической энергии в феврале 2021 года, компания направила в его адрес претензию от 01.04.2021 N ОЭК/БЮ/83, после чего обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 309, 310, 330, 332, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 3, 26, 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), пунктами 2, 4, 57, 84, 121 - 122, 125, 128, 136, 169 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), пунктами 50, 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), правовой позицией, приведенной в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", счел верной квалификацию компанией выявленного факта потребления ресурса майнинговой фермой в качестве бездоговорного потребления, отнесение в связи с этим объемов выявленного потребления к потерям ресурса, возникающим в сетях общества, просрочки их оплаты, наличия оснований для взыскания с ответчика задолженности и неустойки (пени), размер которой рассчитан судом первой инстанции исходя из скорректированных истцом объемов и стоимости электрической энергии, также с учетом введенного моратория на начисление санкции.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 541, 544 ГК РФ, отметив, что фактические условия подключения спорного объекта неустановленными лицами свидетельствует о бездоговорном характере потребления, нарушения порядка учета потребленного ресурса мебельным цехом со стороны потребителя Козырева А.И. не зафиксированы и документально не подтверждены, согласилась с выводами суда первой инстанции об обязанности общества компенсировать компании возникшие в сетях потери путем их оплаты, оставив решение без изменения.

Спор по существу разрешен судами правильно.

В статьях 3, 26, 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что поставка электрической энергии покупателям осуществляется гарантирующими поставщиками, энергосбытовыми (энергоснабжающими) организациями на основании договоров энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии, условием заключения которых является наличие технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей к электрическим сетям, произведенного в установленном законом порядке.

По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация (далее - ЭСО) обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (пункт 1 статьи 539 ГК РФ).

Абонент по договору энергоснабжения обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать ЭСО об авариях, о пожарах, неисправностях ПУ энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 ГК РФ).

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

Достоверность сведений, полученных с помощью ПУ, достигается соблюдением сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией (абзац девятый пункта 28 Основных положений N 442 здесь и далее в редакции, действующей в момент спорной проверки).

Под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках; потребление электрической энергии в период приостановления поставки электрической энергии по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, в связи с введением полного ограничения режима потребления электрической энергии, потребление электрической энергии (пункт 2 Основных положений N 442).

В соответствии с пунктом 84 Основных положений N 442 стоимость объема бездоговорного потребления рассчитывается сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергопринимающие устройства лица, осуществлявшего бездоговорное потребление электрической энергии, и взыскивается такой сетевой организацией с указанного лица на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии, исходя из цены, по которой указанная сетевая организация приобретает электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь в объеме, не превышающем объема потерь, учтенного в сводном прогнозном балансе, в тот же расчетный период, в котором составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии, и тарифа на услуги по передаче электрической энергии на соответствующем уровне напряжения.

Положения статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 N 36-ФЗ "Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "Об электроэнергетике" запрещают сетевой организации совмещать деятельность по передаче электрической энергии с деятельностью по ее производству и реализации.

В силу прямого указания абзаца седьмого пункта 189 Основных положений N 442 взимание платы за бездоговорное потребление электрической энергии производится по правилам о взыскании неосновательного обогащения.

Применительно к отношениям по приобретению и передаче электрической энергии экономический смысл такого механизма состоит в восстановлении имущественных прав сетевой организации, которая в случае бездоговорного потребления ресурса несет расходы по возмещению его стоимости ЭСО в форме оплаты потерь в своих сетях, поэтому получает возможность их компенсации за счет нарушителя, неправомерно сберегшего денежные средства за счет сетевой организации - ввиду отсутствия с его стороны расчетов с ЭСО за полученную электрическую энергию.

Таким образом, действующее законодательство различает правовой режим потребления энергии, осуществляемого на основании заключенного договора, либо в отсутствие такового.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимной связи обстоятельства по делу и имеющиеся доказательства, установив, что новый объект майнинговой фермы для обеспечения функционирования криптовалютных платформ находится в отдельном строении, не включенным в договор энергоснабжения, несанкционированно подключен неустановленными лицами к объекту электросетевого хозяйства отдельным кабелем через ТП-4227 до ПУ N 737 потребителя, суды мотивированно квалифицировали спорное потребление ресурса таким объектом в качестве бездоговорного, образующим потери в сетях сетевой организации, возлагающим на ответчика обязанность их оплаты истцу с последующим получением обществом компенсации за счет несанкционированно подключенного потребителя в порядке, предусмотренном пунктом 84 Основных положений N 4227, и обоснованно удовлетворили иск.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой

и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суд кассационной инстанции полагает, что проведенная судами оценка обстоятельств спора соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Понятие безучетного потребления электроэнергии установлено в абзаце четырнадцатом пункта 2 Основных положений N 442, согласно которому таковое действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем (вмешательство в работу прибора учета, нарушения его целостности (повреждение) либо знаков визуального контроля на нем), тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии на объекте (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

Таким образом, для вывода о безучетном потреблении электрической энергии необходимо установление: вмешательства потребителя в работу ПУ, выразившимся, в том числе в нарушении пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на ПУ, либо совершения потребителем иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии объектом, включенным в договор энергоснабжения.

Между тем, из содержания обжалуемых судебных актов и кассационной жалобы не следует, что при проведении спорной проверки 16.02.2021 установлен факт вмешательства в работу ПУ N 797 (либо повреждения знаков визуального контроля на нем), учитывающего объем поставленной в мебельный цех (объект, в отношении которого у потребителя имеется договор с компанией) электрической энергии, либо совершение потребителем истца действий, искажающих фиксацию объема ресурса, потребленного в мебельном цехе. Напротив, из представленных в материалы доказательств следует, судами установлено и заявителем не оспаривается, в том числе в ходе кассационного производства, что электроснабжение нового несанкционированно подключенного объекта осуществлено согласно материалам уголовного дела неустановленным лицом путем прокладки нового кабеля к ТП-4227, подключенного в ней до ПУ N 797, то есть объем потребленной новым объектом электрической энергии не изменял объем потребления электричества мебельным цехом (надлежащим образом присоединенного к электрическим сетям объекта).

Поскольку из материалов дела не следует, что от несанкционированного кабеля

питалась не только майнинговая ферма, но и мебельный цех (часть его помещений), оснований не согласиться с приведенной судами квалификацией спорного потребления у суда округа не имеется. Доводы заявителя основаны на неправильном толковании норм действующего энергетического законодательства.

Вопреки утверждениям общества понятие "бездоговорного потребления", приведенное в абзаце одиннадцатом пункта 2 Основных положений N 442, образует самовольное подключение энергопринимающих устройств к любым объектам электросетевого хозяйства, а не только к тем из них, которые принадлежат сетевой организации при этом правила пункта 84 Основных положений N 442 в системном толковании указанного нормативного акта в целом, данный вывод не опровергают, в указанном пункте лишь конретизируется уполномоченное на взыскание объема бездоговорного потребления лицо (сетевая организация), в сетях которого образуются потери энергии, определяемые в порядке пунктов 50, 51 Правил N 861 вследствие несанкционированного подключения энергопотребляющей установки, в связи с чем само по себе несанкционированного подключения майнинговой фермы в ТП Козырева А.И., технологически подключенной к сетям общества в установленном порядке, не изменяет квалификацию спорного потребления в качестве бездоговорного.

Основания для отмены решения и постановления в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом округа не установлены. Кассационная жалоба, рассмотренная в пределах заявленных в ней доводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 14.09.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12567/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.А. Крюкова

Судьи

С.Д. Мальцев А.В. Хлебников