Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2022 г. N Ф04-4937/22 по делу N А75-13802/2021

г. Тюмень

10 октября 2022 г.

Дело N А75-13802/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение", общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" на решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Голубева Е.А.) и постановление от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Рожков Д.Г., Сафронов М.М., Халявин Е.С.) по делу N А75-13802/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (628600, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, территория Западный промышленный узел горда, улица Индустриальная, дом 28, панель 18, ОГРН 1188617006478, ИНН 8603233401) к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (450047, Республика Башкортостан, город Уфа, улица Радищева, дом 117, литер А1, ОГРН 1080276002190, ИНН 0276114686) о взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" к обществу с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" о взыскании денежных средств.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Нижневартовск, улица Ленина, дом 4, ОГРН 1028600940576, ИНН 8603089934).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" - Бондаренко Д.А. по доверенности от 30.05.2022.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "РН-Снабжение" (далее - общество "РН-Снабжение", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Промнасосинжиниринг" (далее - общество "Промнасосинжиниринг", ответчик) о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки по договору от 31.03.2017 N РСН-1380/17 (далее - договор) в сумме 18 280 170,60 руб.

Общество "Промнасосинжиниринг" обратилось с встречным иском о взыскании с общества "РН-Снабжение" 581 724 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Самотлорнефтегаз" (далее - общество "Самотлорнефтегаз").

Решением от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования общества "РН-Снабжение" удовлетворены частично: с общества "Промнасосинжиниринг" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 6 093 390,20 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен частично:

с общества "РН-Снабжение" в пользу общества "Промнасосинжиниринг" взыскано 193 908 руб. неустойки, в остальной части встречного иска отказано; по результатам зачета взыскиваемых сумм с общества "Промнасосинжиниринг" в пользу общества "РН-Снабжение" взыскано 5 899 482,20 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами стороны обратились с кассационными жалобами.

Общество "РН-Снабжение" просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении требований отменить, в отмененной части иск удовлетворить. Общество "Промнасосинжиниринг" просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе обществом "РН-Снабжение" приведены следующие доводы: процедура конкурентной закупки предполагает ознакомление поставщика с условиями договора и предоставляет ему возможность отказаться от его заключения; стороны, являясь коммерческими организациями, находились в равном положении; ответчиком не представлены доказательства отсутствия у него возможности повлиять на содержание условий договора; превышение согласованного сторонами договора процента неустойки над ключевой ставкой Центрального банка Российской Федерации само по себе не свидетельствует о чрезмерности взыскиваемой санкции; исключительные случаи снижения неустойки ответчиком не указаны, в связи с чем судами незаконно снижен ее размер.

Общество "Промнасосинжиниринг" в своей кассационной жалобы указало, что судами не обоснованно не применены положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку первоначальным ответчиком проектно-конструкторская документация (далее - ПКД) на насосную станцию пожаротушения НС 600.53 согласована 14.09.2018, за 16 суток до окончания срока поставки оборудования (30.09.2018); по истечении 116 дней после согласования ПКД ответчиком в адрес истца 09.01.2019 направлен скорректированный чертеж фундаментов насосов, на основании которого истец внес в большинство разделов уже согласованной сторонами ПКД корректировку, что послужило причиной увеличения срока поставки оборудования.

Общество "РН-Снабжение" в отзыве на кассационную жалобу общества "Промнасосинжиниринг" отклонило ее доводы.

Учитывая надлежащее извещение ответчика и третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель общества "РН-Снабжение" поддержал правовую позицию, изложенную в своей кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу общества "Промнасосинжиниринг".

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между обществами "РН-Снабжение" (покупатель) и "Промнасосинжиниринг" (поставщик) заключен договор, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям договора и приложений, а покупатель принять и оплатить товар.

Базис поставки товара, график и сроки поставки, а также иные условия поставки оговариваются по каждой партии товара отдельно и отражаются в приложении (спецификации) (пункт 4.1 договора).

В соответствии с пунктом 8.1.1 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в договоре и приложениях (спецификациях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,3% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30% от стоимости непоставленного в срок товара.

В пункте 6.2 договора стороны согласовали, что оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах 7.1 и 7.2 договора.

Согласно пункту 7.9 договора в случае, если это предусмотрено отгрузочной разнарядкой поставщик обязуется предоставить покупателю для согласования ПКД на товар, разработанную на основании технических требований покупателя.

По условиям отгрузочной разнарядки, согласованной сторонами как приложение N 3 к договору, поставщик в течение 30 календарных дней с момента направления покупателем подписанной отгрузочной разнарядки обязуется предоставить для согласования ПКД на основании технических требований покупателя.

Покупатель обязался согласовать предоставленную ПКД на товар или направить требование о корректировке не позднее 10 рабочих дней с даты ее получения от поставщика.

В случае получения требования о корректировке ответчик обязался в срок не более 5-и рабочих дней внести соответствующие изменения или повторно представить ПКД для согласования.

Как предусмотрено приложением от 15.12.2017 N 3 (спецификация ММ 1013097270), поставщик принял на себя обязательства поставить покупателю товар на общую сумму 64 227 400 руб. на условиях базис поставки - пункт назначения, в сроки - не позднее 30.09.2018 (подпункты 1, 2 пункта 1 приложения N 3).

В соответствии с пунктом 4.2.3 договора при поставке товара на условиях базис поставки - пункт назначения датой поставки является дата, проставленная в оригинале железнодорожной, товарно-транспортной, авиационной или иной товарной накладной в пункте назначения, свидетельствующая о прибытии товара в пункт назначения. С этой даты обязательство поставщика по поставке товара считается исполненным.

В нарушение принятых по договору обязательств поставщик несвоевременно поставил товар по счету-фактуре от 17.01.2020 N 9 (позиция расчета 1) - насосная станция пожаротушения НС 600.53 поставлена 20.01.2020, о чем свидетельствуют отметки в транспортной накладной от 17.01.2020 N 44.

Покупателем выявлены замечания в отношении товара, отраженные в уведомлениях о несоответствии от 17.12.2019 N 19, от 17.12.2019 N 21, от 25.12.2019 N 23, от 11.01.2020 N 26, от 11.01.2020 N 27.

В письмах от 15.01.2020 N КП/БО-20-007, от 22.01.2020 N КП/БО-20-018 ответчик представил объяснения по выданным замечаниям.

Покупателем направлено письмо от 24.01.2020 N ЖМ-004973 в адрес общества "Самотлорнефтегаз" (конечный заказчик) для рассмотрения вопроса о приемке товара на баланс, в ответ на которое письмом от 30.01.2020 N 57-06/0120 заказчик согласовал приемку товара.

Товар принят покупателем лишь 30.01.2020, что подтверждается актом о приеме-передаче товара на хранение N 5001134536.

Также товар - насосная станция пожаротушения НС 720.54 по счету-фактуре от 26.02.2019 N 25 поставлена 04.03.2019, о чем свидетельствуют отметки в транспортных накладных от 26.02.2019 N 08, от 26.02.2019 N 09, и принята покупателем 04.03.2019 по акту о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение N 5001079367.

В целях досудебного урегулирования спора общество "РН-Снабжение" направило обществу "Промнасосинжиниринг" претензию от 27.02.2019 N ВБ-017228 с требованием оплатить неустойку за нарушение сроков поставки товара, после чего последовало обращение в арбитражный суд с первоначальным иском.

По пунктам 7.1, 7.2 договора оплата за поставленный товар осуществляется в течение 60 календарных дней, но не ранее чем через 45 календарных дней с даты исполнения обязательств по поставке товара и получении покупателем документов, указанных в пунктах.

При этом, как указало общество "Промнасосинжиниринг", несмотря на получение товара покупателем 04.03.2019, его оплата произведена лишь 16.05.2019.

В силу пункта 8.2 договора при нарушении сроков оплаты товара, предусмотренных в договоре, покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,3% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более чем 30% от неоплаченной в срок суммы.

Сославшись на нарушение обществом "РН-Снабжение" сроков оплаты товара, оставление претензионного требования от 27.09.2021 без удовлетворения, общество "Промнасосинжиниринг" обратилось в арбитражный суд с встречным иском.

Частично удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 330, 333, 506 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), исходил из доказанности факта нарушения сторонами сроков исполнения взаимных обязательств, в связи с чем счел требования сторон о привлечении друг друга к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки подлежащими частичному удовлетворению, снизив размер обоюдных санкций в порядке статьи 333 ГК РФ, самостоятельно осуществив перерасчет неустойки и зачет требований сторон, взыскал с ответчика в пользу истца итоговую сумму 5 899 482,20 руб.

Восьмой арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, признал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Спор по существу разрешен судами обеих инстанций верно.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункта 1 статьи 457 ГК РФ).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойка, определение которой содержится в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, выполняя обеспечительную функцию, вместе с тем является мерой ответственности и направлена на компенсацию возможных потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением другой стороной своего обязательства.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав переписку сторон относительно согласования ПКД, установив факт нарушения сторонами сроков поставки и оплаты товара, сочтя предъявленные друг к другу санкции несоразмерными последствиям ненадлежащего исполнения обязательств, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, снизив размер неустойки по первоначальному иску до 6 093 390,20 руб. и по встречному иску до 193 908 руб., исходя из ставки 0,1%.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Согласно пункту 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом (пункт 70 Постановления N 7).

В пункте 77 Постановления N 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Указанных обстоятельств судом округа при рассмотрении кассационной жалобы не установлено.

В силу пункта 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

На основании пункта 74 Постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В рассматриваемом случае суды обеих инстанций, приняв во внимание, что согласованная в договоре неустойка за нарушение сроков поставки равнозначна неустойке за нарушение сроков оплаты и составляет 0,3% от стоимости товара, признав указанную процентную ставку несоразмерной последствиям нарушения сроков поставки товара и сроков его оплаты, учитывая компенсационную природу неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, оценив разумность и убедительность приведенных истцом и ответчиком доводов в обоснование ходатайств о применении положений статьи 333 ГК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о снижении размера неустойки до 0,1%.

Суд кассационной инстанции находит такую мотивацию применения статьи 333 ГК РФ согласующейся как с диспозицией этой нормы, так и с практикой применения норм права о штрафных санкциях.

С учетом изложенного суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для вмешательства в оценку обоснованности размера взысканной санкции.

Аргумент общества "Промнасосинжиниринг" о необоснованном неприменении судами статьи 404 ГК РФ судом округа подлежит отклонению ввиду следующего.

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ (пункт 81 Постановления N 7).

Поскольку истец при уточнении исковых требований уменьшил период начисления неустойки по поставке насосной станции НС.600.53 на 110 дней, а ответчик при согласовании ПКД и устранении замечаний заказчика и получателя оборудования, каких-либо возражений относительно необоснованно предъявляемых к ПКД требований не заявлял, правовых оснований для применения статьи 404 ГК РФ у судов не имелось.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами обеих инстанций установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Судами первой и апелляционной инстанций во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе, созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, судом округа не установлено. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.04.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 21.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-13802/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Хлебников

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова