Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2022 г. N Ф04-5095/22 по делу N А45-35428/2021

г. Тюмень

10 октября 2022 г.

Дело N А45-35428/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дружининой Ю.Ф.

судей Шабановой Г.А.

Шохиревой С.Т.

при ведении протокола судебного онлайн-заседания с использованием средств веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" помощником судьи Крымовской А.М., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 09.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Наумова Т.А.) и постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Кривошеина С.В., Бородулина И.И., Хайкина С.Н.) по делу N А45-35428/2021 по заявлению федерального государственного бюджетного учреждения "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (630055, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Речкуновская, дом 15, ОГРН 1025403647213, ИНН 5408106348) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630007, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Кирова, дом 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) о признании недействительными решения и предписания от 21.09.2021 N 054/06/33-1785/2021 (в части).

Другое лицо, участвующие в деле, - общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед" (105118, Московская область, город Москва, 1-й Кирпичный переулок, дом 4, строение 6, комната 10, ОГРН 1207700169522, ИНН 9717091569).

В онлайн-режиме посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в судебном заседании принял участие представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области - Травкин С.С. по доверенности от 04.04.2022.

Суд установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина" Министерства здравоохранения Российской Федерации (далее - учреждение, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 21.09.2021 N 054/06/33-1785/2021 в части доводов жалобы N 3 и пункта 2 предписания от 21.09.2021 N 054/06/33-1785/2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ренессанс-Мед" (далее - общество).

Решением от 09.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, антимонопольный орган просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять новый судебный акт.

По мнению подателя кассационной жалобы, поскольку объектом закупки была, в том числе поставка медицинских изделий, предъявление к участникам закупки требования о наличии лицензии на производство и обслуживание медицинской техники неправомерно.

В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Общество отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представило.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлении присутствующего в судебном заседании представителя управления, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, 06.09.2021 в единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) размещено извещение N 0351100002921001138 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий (видеоинформационный эндоскопический центр с принадлежностями), ввод в эксплуатацию медицинских изделий, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих медицинские изделия, и аукционная документация.

Полагая, что заказчиком необоснованно объединено в один лот приобретение товаров, имеющих различные коды номенклатурной классификации медицинских изделий (довод N 1); в ЕИС указан код Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности и каталога товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми осуществляется закупка, не соответствующий фактически закупаемому товару (довод N 2); в аукционной документации незаконно установлено требование о необходимости предоставления участником закупки лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники (довод N 3), общество обратилось в управление с жалобой на действия заказчика.

По результатам рассмотрения указанной жалобы антимонопольный орган вынес решение от 21.09.2021 N 054/06/33-1785/2021, которым признал жалобу общества обоснованной; учреждение - нарушившим требования части 3 статьи 7, части 6 статьи 31, статьи 33, части 6 статьи 66 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе).

На основании данного решения управлением выдано предписание от 21.09.2021 N 054/06/33-1785/2021, которым на заказчика возложена обязанность правильно указать в ЕИС коды Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности и каталога товаров, работ, услуг, в соответствии с которыми осуществляется закупка; прекратить размещать в ЕИС сведения о наименовании и количестве закупаемых товаров, которые не соответствуют сведениям о наименовании и количестве закупаемых товаров, указанным в описании объекта закупки (пункт 1); прекратить устанавливать в аукционной документации требования к участникам закупки, не предусмотренные Законом о контрактной системе, а именно: требование о предоставлении лицензии, в случае, если сопутствующие поставке товара лицензируемые услуги могут быть оказаны соисполнителем (пункт 2); прекратить закупать различные виды медицинских изделий в рамках одной закупки (пункт 3); аннулировать определение поставщика (пункт 4).

Не согласившись с решением управления в части выводов о неправомерности предъявления к участникам аукциона требования о представлении лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники, а также с пунктом 2 предписания, учреждение обратилось с настоящим заявлением в суд.

Удовлетворяя заявленное требование, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о правомерности в настоящем случае предъявления заказчиком указанного требования к участникам закупки.

Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, суд округа исходит из доводов кассационной жалобы и конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (часть 1 статьи 1 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 6 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе (в редакции, действовашей в спорный период) в извещении о проведении электронного аукциона указываются требования, предъявляемые к участникам такого аукциона, и исчерпывающий перечень документов, которые должны быть представлены участниками такого аукциона в соответствии с пунктом 1 части 1, частями 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 названного Закона.

Пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона о контрактной системе установлено, что при осуществлении закупки заказчик устанавливает такое требование к участникам закупки, как соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставку товара, выполнение работы, оказание услуги, являющихся объектом закупки.

Пунктом 15 Информационной карты, являющейся неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, установлено, что участниками электронного аукциона могут быть только лица, имеющие лицензию на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники.

Согласно пункту 17 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" производство и техническое обслуживание медицинской техники подлежит лицензированию.

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по техническому обслуживанию медицинских изделий (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя), утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.09.2020 N 1445 (в редакции, действовавшей в спорный период), пунктом 5.2 письма Министерства здравоохранения Российской Федерации от 27.10.2003 N 293-22/233 в состав деятельности по производству и техническому обслуживанию (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники входят работы (услуги) по техническому обслуживанию медицинской техники: ввод в эксплуатацию, контроль технического состояния, периодическое и текущее техническое обслуживание, текущий ремонт.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили, что предметом контракта (объектом закупки) являлась поставка медицинской техники (видеоинформационный эндоскопический центр с принадлежностями), ввод в его эксплуатацию, обучение правилам эксплуатации специалистов, эксплуатирующих указанное медицинское изделие.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу, что требование заказчика о наличии у участников закупки лицензии на производство и техническое обслуживание медицинской техники, согласуется с нормами действующего законодательства.

Как верно указано нижестоящими судами, в рассматриваемом случае поставка и ввод в эксплуатацию медицинской техники представляет собой единый непрерывный комплексный процесс, осуществление поставки и ввода в эксплуатацию медицинской техники разными исполнителями (в том числе исполнителем и соисполнителем) могло бы приводить к срыву обеспечения медицинских организаций необходимым оборудованием своевременно и надлежащим образом, с необходимым качеством, обеспечивающим безопасность последующего применения поставленного оборудования, в том числе для пациентов и персонала.

Вопреки позиции подателя кассационной жалобы возможность привлечения иных лиц в качестве соисполнителей, сама по себе не свидетельствует об отсутствии у участников закупки обязанности иметь требуемые по условиям закупки действующие лицензии.

Указанные выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

С учетом изложенного суды обосновано удовлетворили заявленные учреждением требования.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 22.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-35428/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.Ф. Дружинина

Судьи

Г.А. Шабанова С.Т. Шохирева