Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2022 г. N Ф04-5361/22 по делу N А46-5388/2022

г. Тюмень

10 октября 2022 г.

Дело N А46-5388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шохиревой С.Т.

судей Дружининой Ю.Ф.

Шабановой Г.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 241" на решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Третинник М.А.) и постановление от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Шиндлер Н.А., Иванова Н.Е., Котлярова Н.Е.) по делу N А46-5388/2022 по заявлению бюджетного дошкольного образовательного учреждения города Омска "Детский сад N 241" (644053, город Омск, проспект Мира, дом 74 "А", ОГРН 1025500526260, ИНН 5501042924) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (644001, город Омск, улица 10 лет Октября, дом 98, ОГРН 1055504019768, ИНН 5503088113) об оспаривании постановления от 29.12.2021 по делу об административном правонарушении.

Суд установил:

бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Омска "Детский сад N 241" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Омской области (далее - управление, административный орган) от 29.12.2021 N 1267/21 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Решением от 06.06.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 150 000 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, учреждение, ссылаясь на нарушение норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты.

По мнению подателя кассационной жалобы, в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения, судами неправомерно не приняты представленные учреждением доказательства, подтверждающие соответствие изготовленной продукции требованиям технических регламентов.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 02.12.2021 по 15.12.2021 управлением в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического контроля (надзора) проведена плановая выездная проверка в отношении учреждения (решение от 22.11.2021 N 1094), в ходе которой установлено, что образец - шницель мясной, изготовленный и отобранный 02.12.2021 в учреждении (адрес: 644053, город Омск, проспект Мира, дом 74А) на линии раздачи, не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент 021/2011) по микробиологическим показателям, что подтверждается актом отбора проб от 02.12.2021, протоколом испытаний от 07.12.2021 N 33859, экспертным заключением от 07.12.2021 N 5795 ГД/Л, составленными специалистами федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Омской области".

По результатам проверки управлением 15.12.2021 составлены акт проверки, протокол об административном правонарушении N 1267/21 и 29.12.2021 вынесено постановление N 1267/21 о привлечении учреждения к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением административного органа, учреждение обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суды первой и апелляционной инстанции исходили из наличия в деянии учреждения состава вменяемого правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности, при этом сочли возможным применить положения части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ и снизить размер назначенного административного штрафа до 150 000 руб.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

За действия, предусмотренные частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, административная ответственность установлена частью 2 статьи 14.43 Кодекса.

В рассматриваемом случае учреждение привлечено к административной ответственности за нарушения требований Технического регламента 021/2011 при изготовлении пищевой продукции, создавшие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан.

В силу статьи 7 Технического регламента 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной (пункт 1); в пищевой продукции, находящейся в обращении, не допускается наличие возбудителей инфекционных, паразитарных заболеваний, их токсинов, представляющих опасность для здоровья человека и животных (пункт 5).

Микробиологические нормативы безопасности пищевой продукции установлены в Приложении N 2 к Техническому регламенту 021/2011. В мясе и мясной продукции не допускается наличие S.aureus.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций установили, что учреждением изготовлена пищевая продукция (шницель мясной), несоответствующая по микробиологическим показателям пункту 1.8 Приложения N 2 к Техническому регламенту 021/2011; выявленное нарушение создает угрозу причинения вреда здоровью человека.

Поскольку учреждением не представлены доказательства принятия необходимых и достаточных мер для соблюдения законодательства при обороте пищевой продукции, а также невозможности их выполнения в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, суды пришли к обоснованному выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены. Судами не выявлены основания для применения положений статей 2.9 КоАП РФ.

Вместе с тем, признав избранную в отношении учреждения меру ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. чрезмерной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями частей 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения и его последствий, имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица снизил размер назначенного управлением административного штрафа до 150 000 руб.

С учетом изложенного суды правомерно изменили оспариваемое постановление административного органа в части размера назначенного наказания.

Возражения подателя кассационной жалобы относительно отсутствия в его действиях состава вменяемого правонарушения по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции исходя из предусмотренных статьей 286 АПК РФ пределов его компетенции.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ у суда округа не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.05.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-5388/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Т. Шохирев

Судьи

Ю.Ф. Дружинина Г.А. Шабанова