Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10 октября 2022 г. N Ф04-427/22 по делу N А46-9469/2021

г. Тюмень

10 октября 2022 г.

Дело N А46-9469/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Омскэлектро" на постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Краецкая Е.Б.) по делу N А46-9469/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (644034, Омская область, г. Омск, ул. 26-я Северная, д. 13 а, пом. 5, ИНН 5503172252, ОГРН 1175543007540) к акционерному обществу "Омскэлектро" (644027, Омская область, г. Омск, ул. Л. Чайкиной, 8, ИНН 5506225921, ОГРН 1135543015145) о взыскании 2 214 022 руб. 64 коп.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрация города Омска, Департамент городского хозяйства Администрации города Омска.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия" (далее - ООО "Стройиндустрия", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Омскэлектро" (далее - АО "Омскэлектро", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 162 162 руб. 16 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 860 руб. 48 коп. по договору от 05.03.2020 N 312-66/20.

Решением от 22.07.2021 Арбитражного суда Омской области по делу, оставленным без изменения постановлениями от 06.12.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда и от 17.03.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Стройиндустрия" взыскано 1 621 621 руб. 62 коп. неосновательного обогащения и 8 318 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "Стройиндустрия" обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 150 000 руб. 00 коп.

Определением от 30.03.2022 Арбитражного суда Омской области заявление удовлетворено частично, с АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Стройиндустрия" взысканы судебный расходы в сумме 45 184 руб. 80 коп.

Постановлением от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции изменено. С АО "Омскэлектро" в пользу ООО "Стройиндустрия" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 66 230 руб., в удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, АО "Омскэлектро" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, отказать в удовлетворении требований ООО "Стройиндустрия".

По мнению заявителя, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в связи с признанием судами суммы удержанной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, обязанности по возмещению судебных расходов у АО "Омскэлектро" не возникло.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

Суду при рассмотрении заявления в части взыскания расходов на оплату услуг представителя были представлены: договор об оказании юридических услуг от 24.05.2021 N 4-05/2021, заключенный между ООО "Стройиндустрия" и обществом с ограниченной ответственностью "Юрисдикция", дополнительное соглашение от 15.10.2021 N 1 к договору об оказании юридических услуг от 24.05.2021 N 4-05/2021, акт от 28.12.2021 N 68, платежное поручение от 29.12.2021 N 454 на сумму 150 000 руб.

Удовлетворяя требования в размере 45 184 руб. 80 коп., суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности с учетом пропорциональности размеру удовлетворенных исковых требований, при этом судом приняты во внимание сложившиеся в регионе расценки на юридические услуги, время, которое потратил бы на оказание указанных услуг квалифицированный юрист, объем проделанной работы и сложность спора.

Изменяя определение суда, и удовлетворяя заявление в части 66 230 руб., суд апелляционной инстанции исходил из возложения судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Стройиндустрия" за участие в суде апелляционной инстанции на АО "Омскэлектро" в полном объеме, поскольку апелляционное производство было возбуждено исключительно по апелляционной жалобе АО "Омскэлектро", в удовлетворении которой было отказано.

Суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, требующее расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В абзаце 2 пункта 12 постановления N 1 разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Учитывая изложенное судами обоснованно применен принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Довод заявителя жалобы о том, что обязанности по возмещению судебных расходов у АО "Омскэлектро" не возникло, поскольку исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в связи с признанием судами суммы удержанной неустойки несоразмерной последствиям нарушенного обязательства подлежит отклонению.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

В связи с тем, что положения статьи 1102 ГК РФ об обязанности лица возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество применяются, как следует из подпункта 3 пункта 1 статьи 1103 ГК РФ к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством, установление судом первой инстанции оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ к сумме удержанной кредитором неустойки влечет возникновение у последнего обязанности возвратить просрочившему должнику сумму, превышающую установленную судом в качестве соразмерной последствиям допущенного должником нарушения.

С учетом изложенного, требование о взыскании излишне удержанной неустойки в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ фактически основано на истребовании у кредитора суммы неосновательного обогащения.

Таким образом, как правомерно отмечено судом апелляционной инстанции, понесенные сторонами судебные издержки подлежат распределению в общем, установленном статьей 110 АПК РФ, порядке, то есть пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исключения при применении положений статьи 110 АПК РФ приведены в пункте 21 постановления N 1 и заключаются в нераспределении судебных издержек пропорционально удовлетворенным требованиям, в частности, по искам неимущественного характера, в том числе имеющим денежную оценку требования, но направленного на защиту личных неимущественных прав; по искам имущественного характера, не подлежащим оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); по требованию о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с применением положений статьи 333 ГК РФ.

Из изложенного следует, что указанные исключения применяются не только по предмету требований, но и лицу, которое такие требования заявляет. Так, пропорциональный порядок распределения судебных издержек при снижении суммы неустойки не подлежит применению по требованию кредитора о взыскании с просрочившего должника суммы предусмотренной законом либо договором неустойки, размер которой судом признан завышенным.

В отношении остальных исков при пропорциональном распределении судебных издержек в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу, как указано в пункте 22 постановления N 1, следует исходить из размера поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу требований, кроме случая установления судом злоупотребления истцом процессуальными правами изначальным заявлением явно необоснованных по размеру требований.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции были установлены факты как непосредственного получения ответчиком предусмотренной договором неустойки (штрафа), так и несоответствия ее размера возможным последствиям нарушения истцом срока исполнения своих обязательств, то при взыскании должником с кредитора излишне полученной суммы штрафных санкций основания для применения указанных в пункте 21 постановления N 1 исключений отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, распределяя судебные расходы истца, нарушений положений статьи 110 АПК РФ не допустил.

Нормы материального права применены апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены постановления арбитражного суда, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 05.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-9469/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин