Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. N Ф04-5004/22 по делу N А27-4074/2020

город Тюмень

11 октября 2022 г.

Дело N А27-4074/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Глотова Н.Б.,

Лаптева Н.В.-

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" (ИНН 4230021066, ОГРН 1064230005289; далее - компания) на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2022 (судья Григорьева С.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 (судьи Фролова Н.Н., Иванов О.А., Сбитнев А.Ю.) по делу N А27-4074/2020 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юрга Водтранс" (ИНН 4230020538, ОГРН 1054230018721; далее - общество, должник), принятые по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделки должника с компанией.

В судебном заседании принял участие представитель компании Орехов А.Н., по доверенности от 01.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными операций по перечислению денежных средств в пользу компании на общую сумму 2 872 153,50 руб., совершенные в период с 28.02.2017 по 07.11.2019, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022, заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, платежи, совершенные обществом в пользу компании, в общем размере 1 998 903,50 руб., признаны недействительными, применены реституция в виде взыскания с компании в конкурсную массу 1 998 903,50 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение суда от 28.12.2022 и постановление апелляционного суда от 05.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Доводы кассационной жалобы сводятся к тому, что конкурсным управляющим не доказана неплатёжеспособность общества на даты совершения перечислений (задолженность возникла после совершения сделок), причинения вреда имущественным правам его кредиторов (правоотношения носили реальный характер, платежи были обязательны для общества и совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности).

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, между обществом и компанией заключены договоры комиссии: от 01.07.2019 N 0107/2019, от 25.07.2016 N 2507/2016, от 01.11.2019 N 0111/2019, от 16.07.2018 N 1607/2018, от 01.11.2017 N 0111/2017, договор на проведение акорицидных (клещи) работ от 01.01.2014 N 41/ОП, договор на оказание услуг в сфере охраны окружающей среды и природопользования от 01.02.2007 N 2/Э, договор на проведение дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ от 15.03.2007 N 3/ОП, договор на абонентское техническое обслуживание компьютеров, сети и системное администрирование от 01.02.2007 N 2/К, договор на оказание абонентских юридических услуг от 01.02.2007 N 2/Ю.

Полагая, что операции по перечислению денежных средств общества в пользу компании на общую сумму 2 872 153,50 руб., совершенные в период с 28.02.2017 по 07.11.2019, являются недействительными, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявление, исходили из совершения аффилированными лицами в условиях имущественного кризиса должника сделок в результате которых был причинён вред имущественным правам кредиторов общества.

Суд округа считает выводы судов правильными.

Оспаривание сделок при банкротстве, предусмотренное статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), направлено на достижение одной из основных целей банкротства - максимально возможное справедливое удовлетворение требований кредиторов.

В частности, статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; далее - Постановление N 63).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемых перечислений пороков (признаков недействительности), предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделок в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (3 года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено определением суда от 28.02.2020, оспариваемые перечисления совершены в период с 28.02.2017 по 07.11.2019, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

На дату совершения перечислений у общества имелось неисполненное обязательство перед обществом "ТоргИнвестмент", поверженное вступившими в законную силу решением суда от 24.05.2017 по делу N А40-209505/14, а также задолженность по налогу на добавленную стоимость в общем размере, превышающем 12 000 000 руб., впоследствии включённые в реестр требований кредиторов должника (определения суда от 23.07.2020, от 15.10.2020).

Факт наличия денежного обязательства перед отдельным кредитором его неисполнение и последующее включение вытекающего из него требования в реестр требований кредиторов, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления N 63, подтверждают неплатёжеспособность должника в период заключения оспариваемой сделки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3)).

При этом общество и компания представляли сведений в Федеральную налоговую службу с одного и того же IP-адреса, управление указанными юридического лицами с 11.09.2009 осуществляется одними и теми же лицами - Чемякиным В.Н., Тютюном В.Ф., их интересы предъявляется один и тот же юрист - Орехов А.Н.

Приведённые обстоятельства очевидно свидетельствуют о фактической взаимосвязанности и заинтересованности общества и компании (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475)

Учитывая изложенное, на даты совершения перечислений у общества уже имелись признаки объективного банкротства, которые не могли не быть очевидны компании ввиду их корпоративной взаимосвязи.

Указанные обстоятельства в совокупности подтверждают совершение заинтересованными лицами в условиях объективного банкротства должника действий по выведению денежных средств в пользу фактически аффилированного с ним лица в ущерб гражданско-правовому сообществу кредиторов должника.

Судебной практикой выработан подход, согласно которому контролирующее лицо, предоставляя должнику, находящему в условиях имущественного кризиса, финансирование, берёт соответствующий риск непреодоления кризиса на себя и не вправе перекладывать его на других кредиторов (пункты 3.1 и 3.2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

В данном случае вред имущественным правам кредиторов должника заключается в том, что компания, приняв от аффилированного с ним общества исполнение по договорам комиссии, проведения акорицидных, дератизационных, дезинсекционных и дезинфекционных работ, оказания юридических услуг, абонентского (технического) обслуживания, зная о его объективном банкротстве, фактически уменьшило размер имущественной массы должника за счёт которой должны были быть приоритетно погашены просроченные требования независимых кредиторов (заинтересованное лицо переложило собственный риск непреодоления кризиса должником на иных независимых кредиторов).

Такой подход согласуется с разъяснениями, изложенными в пункте 9.1 Постановления N 63, поэтому суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций о недействительности оспариваемых перечислений применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве правильными.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают обстоятельств совершения аффилированными лицами перечислений в ущерб имущественным правам независимых кредиторов общества, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28.12.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2022 по делу N А27-4074/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Коммунальщик" - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.А. Доронин

Судьи

Н.Б. Глотов Н.В. Лаптев