Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. N Ф04-5504/22 по делу N А45-25544/2021

г. Тюмень

11 октября 2022 г.

Дело N А45-25544/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области на решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Середкина Н.Л.) и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Марченко Н.В., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-25544/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Алтайсветстрой" (ОГРН 1192225007325, ИНН 2222874370, адрес: 656922, Алтайский край, г. Барнаул, Деловой проезд, д. 16) к Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (ОГРН 1025405430742, ИНН 5440102490, адрес: 633520, Новосибирская область, Черепановский район, г. Черепаново, ул. Партизанская, 12) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, взыскании задолженности в размере 600 000 руб., 4 030 руб. неустойки.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Алтайсветстрой" (далее - ООО "Алтайсветстрой", Общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Администрации города Черепаново Черепановского района Новосибирской области (далее - Администрация, ответчик) о признании недействительным решения от 16.07.2021 Администрации об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.04.2021 N 2021.343124, взыскании задолженности в размере 600 000 руб., неустойки за нарушение сроков оплаты в размере 4 030 руб.

Решением от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суд, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление.

В обоснование жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов о необоснованности отказа заказчика от исполнения контракта; суды не учли, что в акте приемки выполненных работ отражены работы с недостатками или выполнение которых невозможно установить; односторонний акт приемки работ является сфальсифицированным, поскольку в нем отражены не соответствующие действительности данные; судебные акт являются немотивированными, приведенные Администраций доводы и доказательства Обществом не опровергнуты, судами надлежащим образом не оценены, не соблюдены разъяснения высших судебных инстанций.

Общество в отзыве на кассационную жалобу, полагая изложенные в ней доводы несостоятельными, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в их отсутствие

Арбитражный суд кассационной инстанции в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, изучив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, возражений на нее, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2021 между Администрацией (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 2021.343124 (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по нанесению разметки по автомобильным дорогам в городе Черепаново Черепановского района Новосибирской области в соответствии с описанием объекта закупки (приложение N 1 к контракту) и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

Пунктами 2.1 и 2.2 контракта предусмотрено, что максимальная цена контракта составляет 600 000 руб. и является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, предусмотренных Законом о контрактной системе и контрактом. Цена контракта включает в себя расходы, связанные с выполнением работ, предусмотренных контрактом, в полном объеме, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов, сборов и других обязательных платежей.

В пункте 2.4 установлено, что оплата выполненной работы осуществляется по цене единицы работы (приложение N 1) исходя из объема фактически выполненной работы, но в размере, не превышающем максимального значения цены контракта. Оплата производится заказчиком единовременным платежом на расчетный счет подрядчика, указанный в контракте, после выполнения последним объема работ в срок не более 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты представления акта выполненных работ (УПД), счет, а также комплект документации (копии сертификатов соответствия на устройства, оборудование, комплектующие, расходные материалы, копии государственных таможенных деклараций (при установке оборудования и использовании материалов импортного производства), используемые подрядчиком при выполнении работ, и иные необходимые документы) и на основании подписанного сторонами акта выполненных работ (УПД), при отсутствии у заказчика претензий по объему и качеству выполненных работ.

Срок выполнения работ подрядчиком по контракту согласован в пункте 3.3 контракта: по заявке, с момента заключения контракта до 01.05.2021.

Аналогичное условие содержится в пункте 5 приложения N 1 к контракту, согласно которому работы по каждому участку выполняются по заявкам заказчика.

Судами установлено, что подрядчик приступил к исполнению контракта и последовательно, в регламентированный срок, в соответствии с поступившими заявками заказчика, выполнил объем работ по контракту на общую сумму 600 000 руб., после чего 20.05.2021 направил в адрес заказчика пакет документов в соответствии с пунктами 2.4 и 4.2 контракта в целях приемки выполненных работ.

Документы не были приняты и подписаны заказчиком, ввиду чего подрядчик несколько раз переделывал их и снова направлял заказчику.

Между тем 16.07.2021 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 01.04.2021 N 2021343124 мотивированное тем, что работы по нанесению продольной и поперечной дорожной разметки по 16 улицам и 15 пешеходным переходам, поименованным в описании объекта закупки, истцом не выполнены, в том числе не выполнены работы по нанесению поперечной разметки термопластиком; указанное в направленной ответчику ведомости количество полос поперечной разметки на пересечении ул. Партизанская и ул. Романова, на пересечении ул. Романова и ул. Спирякова, на пересечении ул. Спирякова и ул. Чернышевского, на пешеходном переходе в центральный парк по ул. Пролетарской, по ул. Цыцаркина (маг. N 27) не соответствует фактическому количеству.

Полагая изложенные в решении от 16.07.2021 мотивы отказа от исполнения контракта несостоятельными, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций констатировали выполнение работ подрядчиком в соответствии с условиями контракта как по объему, так и по качеству, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований у заказчика для одностороннего отказа от исполнения муниципального контракта по изложенным в решении от 16.07.2021 причинам.

Соглашаясь с выводами судов первой и апелляционной инстанций, суд округа исходит из следующего.

Судебные инстанции обоснованно применили к правоотношениям сторон, возникшим на основании контракта, положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В пунктах 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права.

Закон N 44-ФЗ отмечает лишь необходимость закрепить в контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по правилам гражданского законодательства.

В пункте 2 статьи 450.1 ГК РФ указано, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", только в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

Учитывая изложенные заказчиком в решении от 16.07.2021 обстоятельства и основания для отказа от исполнения контракта: выполнение работ не в полном объеме и некачественно, суды обоснованно применили в данном случае положения статей 715, 723 ГК РФ.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков (пункт 3 статьи 715 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работы выполнены с недостатками, заказчик вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В рассматриваемом деле право заказчика отказаться от исполнения контракта предусмотрено, в частности, пунктом 8.6. контракта, согласно которому заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения договора подряда, в том числе если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, уполномоченное учреждение вправе назначить Подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении Подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от исполнения Контракта (подпункт 8.6.3 контракта).

В силу названных положений закона и условий контракта Администрация вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения при условии некачественного, с отступлениями от контракта и не в полном объеме выполнения обществом работ, обусловленных контрактом.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, в том числе переписку и поведение сторон в ходе исполнения контракта, суды пришли к обоснованному выводу, что Администрация не представила надлежащих доводов и доказательств, подтверждающих заявленные им основания отказа от приемки выполненных работ и от исполнения контракта, в связи с чем суды признали оспариваемое решение заказчика об отказе от исполнения контракта недействительным.

Суды обоснованно отметили, что положения гражданского законодательства (пункты 1, 4 статьи 709 ГК РФ), Закона N 44-ФЗ (часть 24 статьи 22, часть 2 статьи 34) предусматривают установление цены договора подряда в зависимости от объема фактически выполненных работ при соблюдении условия о согласовании максимальной цены контракта, порядка определения объема выполняемой работы на основании заявок заказчика, поэтому условия приложения N 1 к контракту и пунктов 2.1, 2.4 контракта о стоимости каждого вида работ по контракту и максимальной цены контракта соответствуют действующему законодательству.

Поскольку подрядчиком выполнены все заявки заказчика, стоимость фактически выполненных работ определена подрядчиком исходя из условий приложения N 1 к контракту и составила максимальную цену контракта - 600 000 руб., суды пришли к правомерному выводу о том, что обязательства подрядчика по контракту исполнены надлежащим образом; остальные работы, хоть и предусмотрены контрактом, выполнению не подлежали, поскольку в таком случае в нарушение вышеприведенных положений закона и условий контракта будет превышена максимальная цена контракта.

Доводы заявителя кассационной жалобы о некачественном выполнении работ как основание для отказа от приемки работ и от исполнения контракта не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании пункта 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением от 24.03.2022 апелляционный суд, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы, наличие между сторонами спора об объеме и качестве выполненных работ, поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Между тем от назначения по делу судебной экспертизы в целях подтверждения иного выполненного истцом объема работ по контракту ответчик отказался, в связи с чем именно на нем лежит риск наступления неблагоприятных последствий при несовершении им процессуальных действий (статья 9 АПК РФ). Назначение же судебной экспертизы по собственной инициативе относится к исключительной компетенции суда и является его правом, а не обязанностью.

Таким образом, доводы Администрации о некачественном выполнении работ не подтвердились в ходе рассмотрения дела, в том числе и ввиду непредставления актов о недостатках, составленных с участием подрядчика.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 17.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-25544/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко А.Л. Полосин