Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. N Ф04-4333/22 по делу N А46-21053/2021

г. Тюмень

11 октября 2022 г.

Дело N А46-21053/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Расслабонофф" на решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Кливер Е.П.) и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Воронов Т.А., Краецкая Е.Б., Сидоренко О.А.) по делу N А46-21053/2021 по иску департамента имущественных отношений администрации города Омска (644024, Омская область, город Омск, улица Краснофлотская, дом 8, ИНН 5508001003, ОГРН 1025500748613) к обществу с ограниченной ответственностью "Расслабонофф" (644005, Омская область, город Омск, Красный переулок, дом 2, помещение 16, ИНН 5507091149, ОГРН 1075507013064) о взыскании денежных средств.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Расслабонофф" - Потапов П.Н. по доверенности от 08.06.2017.

Суд установил:

департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Расслабонофф" (далее - общество) о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:0070 за период с 09.01.2021 по 31.05.2021 в размере 486 123 руб. 78 коп.

Определением от 26.11.2021 Арбитражного суда Омской области исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 14.01.2022 Арбитражного суда Омской области суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу департамента взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:0070 за период с 09.01.2021 по 31.05.2021 в размере 388 534 руб.

66 коп., распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 53 222 руб. 64 коп. за период с 09.01.2021 по 31.05.2021.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм материального права. Податель кассационной жалобы утверждает, что расчет платы следует производить из площади, фактической занятой ответчиком (нежилым зданием и свайным полем), то есть 969,8 кв. м.

Департамент не представил в суд округа отзыв на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель общества на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителей истца.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что достаточные основания для изменения или отмены судебных актов отсутствуют.

Судами установлено и следует из материалов дела, что между департаментом (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Серебряная стрела" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.03.2006 N Д-Кр-35-5356 (далее - договор), по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду сроком на 9 лет земельный участок, относящийся к категории земель поселений, в границах города Омска общей площадью 7 472 кв. м, в границах указанных на прилагаемом плане, кадастровый номер 55:36:140107:0070, расположенный по адресу: улица Поворотникова, дом 6 (кировский округ) для общественно-деловых целей для строительства бассейна, здание "Зимнего сада" (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора размер арендной платы определяется расчетным путем в соответствии с порядком расчета арендной платы, приведенным в приложении к договору (в редакции соглашения к договору).

Соглашением о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) от 25.12.2009 к договору все права и обязанности "арендатора", предусмотренные договором, переходят к новому "арендатору": обществу (пункт 2 указанного соглашения).

Указанным соглашением подтверждается фактическая передача земельного участка, площадью 7 472 кв. м, с кадастровым номером 55:36:140107:0070, местоположение которого установлено относительно пристройки 3-этажного здания, имеющего почтовый адрес: Кировский административный округ, город Омск, улица Поворотникова, дом 6, новому "арендатору" в рамках ранее определенных границ, согласно прилагаемому кадастровому паспорту земельного участка (пункт 3 соглашения).

Согласно уведомлению о государственной регистрации договора аренды от 21.01.2010 проведена государственная регистрация соглашения о передаче прав и обязанностей по договору аренды другому лицу (перенайме) от 25.12.2009.

На основании извещения департамента об отказе от договора от 05.10.2020 N исх-ДИО/9767 договор расторгнут.

Поскольку земельный участок, ранее предоставленный по договору, арендатором не возвращен по акту приема-передачи, и плата за его использование не осуществлялась, департаментом в адрес общества направлено требование от 28.05.2021 N исх-ДИО/7874 об уплате денежных средств за фактическое использование указанного участка за период с 09.01.2021 по 31.05.2021.

Неисполнение обществом требований претензии послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 307, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), установив факт предоставления обществу земельного участка, расторжения договора; учитывая, осуществление коммерческой деятельности на земельном участке после расторжения договора; принимая во внимание факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:0070 в пределах установленного ограждения площадью 5 972 кв. м, что следует из акта осмотра от 29.05.2020 N 133, признал доказанным наличие неосновательного обогащения, эквивалентного задолженности по арендной плате (за земельный участок площадью 5 972 кв. м) в размере 388 534 руб. 66 коп. за период с 09.01.2021 по 31.05.2021.

Апелляционная коллегия, дополнительно руководствуясь статьями 424, 655 ГК РФ, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", пунктах 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пункте 6 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

По существу спор разрешен судами правильно.

Отношения сторон верно квалифицированы судом как арендные, подлежащие регулированию нормами параграфа 1 главы 34 части 2 ГК РФ (общие положения об аренде), раздела 3 части 1 ГК РФ (общие положения об обязательствах), условиями договора.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенные договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма N 66, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Системное толкование положений пункта 1 статьи 606, пункта 1 статьи 614, статьи 622 ГК РФ позволяет сделать вывод о том, что обязанность по уплате арендных платежей существует у арендатора в течение всего периода использования арендованного имущества с момента передачи такого имущества арендодателем и прекращается в момент возврата такого имущества арендатором арендодателю.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимной связи в порядке положений статьи 71 АПК РФ, установив, что: договор прекратил свое действие; учитывая, что ответчик осуществлял коммерческую деятельность на земельном участке после расторжения договора; принимая во внимание факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:0070 в пределах установленного ограждения площадью 5 972 кв. м, что привело к образованию задолженности в размере 388 534 руб. 66 коп. за период с 09.01.2021 по 31.05.2021, которая ко дню разрешения спора не погашена, суды первой и апелляционной инстанции пришли к мотивированным выводам о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований департамента.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Нахождение принадлежащих обществу объектов недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 55:36:140107:0070, отсутствие оформления прав на земельный участок, а также невнесение платы за пользование земельным участком ответчиком не оспаривается.

Возражения заявителя сводятся к несогласию с площадью земельного участка, которую, как он полагает, следует определять по пятну застройки.

Между тем, из условий договора в отношении земельного участка с кадастровым номером 55:36:140107:0070 следует, что площадь арендуемой территории изначально составляла 7 472 кв. м.

При этом в акте осмотра от 29.05.2020 N 133 указано, что восточная часть участка площадью 1 500 кв. м находится за пределами огороженной территории и в основном покрыта древесно-кустарниковой растительностью, что подтверждается приложенными к акту фотоснимками N 10-12.

Основываясь на обстоятельствах заключения, исполнения и прекращения договора аренды, непринятия обществом мер к возврату земельного участка, фактического состояния землепользования (наличие огороженной территории с объектами благоустройства на площади 5 972 кв. м), суды, оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришли к выводу об использовании ответчиком соответствующей части земельного участка, что послужило основанием для взыскания платы за его использование.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, повторяют доводы апелляционной жалобы и им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие ответчика с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ являются безусловным основанием к отмене судебных актов, также не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ввиду наличия у заявителя налоговой льготы, расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы не распределяются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.04.2022 Арбитражного суда Омской области и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-21053/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров