Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. N Ф04-5047/22 по делу N А45-29482/2021

г. Тюмень

11 октября 2022 г.

Дело N А45-29482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Курындиной А.Н.,

Полосина А.Л.,

при ведении аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" на постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Молокшонов Д.В) по делу N А45-29482/2021 по иску публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" (109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4, ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124) к обществу с ограниченной ответственностью "ВинТел" (630008, г. Новосибирск, ул. Короленко, д. 25, оф. 418, ИНН 5405429816, ОГРН 1115476018921) о взыскании в порядке регресса задолженности в размере 947 584 руб., расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Третье лицо, участвующее в деле: закрытое акционерное общество "Прокопьевское строительно-монтажное предприятие" (653047, Кемеровская область - Кузбасс, г. Прокопьевск, ул. Есенина, д. 3А, ИНН 4223026306, ОГРН 1024201883606).

В заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" - Алешкевич Е.Ю. по доверенности от 04.03.2021 (сроком на 3 года), диплом.

общества с ограниченной ответственностью "ВинТел" - Кашкарев Д.Н., руководитель, Стракатов С.Б. по доверенности N 15/11-2021 от 15.11.2021 (сроком на 3 года), Димитрова Р.Х. по доверенности от 19.09.2022 (сроком на 3 года), диплом.

Суд установил:

публичное акционерное общество "Мобильные ТелеСистемы" (далее - истец, ПАО "МТС") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВинТел" (далее - ответчик, ООО "ВинТел") о взыскании убытков в размере 947 584 руб., расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Прокопьевское строительно-монтажное предприятие" (далее - ЗАО "Прокопьевское строительно-монтажное предприятие").

Решением от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Гребенюк Д.В.) в редакции определения об исправлении описки от 10.03.2022 исковые требования удовлетворены в части: с ООО "ВинТел" в пользу ПАО "МТС" взысканы убытки в размере 461 561 руб., государственная пошлина по иску в размере 10 619 руб.

Постановлением от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ПАО "МТС" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неверно квалифицированы правоотношения сторон при выполнении ремонтных работ. Несмотря на установленный факт причинения ущерба в виде убытков и отсутствия доказательств обратного, судом не была дана надлежащая правовая оценка данному факту. Выводы суда апелляционной инстанции в части установления объема работ явно противоречат материалам дела и не основаны на них.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ВинТел" возражает против ее удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает его подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.05.2016 ПАО "МТС" и ЗАО "Прокопьевское строительно-монтажное предприятие" заключен договор N D160146838-08, на основании которого третье лицо передало ПАО "МТС" в пользование часть земельного участка и часть крыши здания, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Прокопьевск, ул. Есенина, 3а. Имущество, являющееся предметом договора, передано ответчику для размещения на крыше здания оборудования базовой станции сотовой связи.

Строительство объекта сотовой связи на крыше для ПАО "МТС" производило общество с ограниченной ответственностью "Интеграл" (далее - ООО "Интеграл") по договору подряда. Результат работ передан ПАО "МТС".

По результатам проведения подрядных работ 31.01.2017 была подготовлена ведомость недостатков, выявленных при приемке строительно-монтажных работ объекта базовой станции N 42-02201, в которой среди прочего указано на отсутствие фартука из оцинкованного листа, гидроизоляционного ковра кровли, а также необходимость проведения герметизации кровли после схода снега. Срок устранения недостатков для ООО "Интеграл" установлен до конца апреля 2017 года.

27.06.2017 ООО "Прокопьевское строительно-монтажное управление" направило в адрес ПАО "МТС" письмо, в котором указывало на то, что в связи с установлением мачты связи на здание по адресу: г. Прокопьевск, ул. Есенина, 3а, нарушена целостность кровельного покрытия кровельного ковра АБК, что повлекло за собой замачивание утеплителя, потеки по стеклам и потолкам, грибок, а также просило срочно восстановить кровельный ковер по АБК 100 кв.м.

08.11.2017 ООО "Интеграл" было ликвидировано.

В рамках договора N 0160389085-08 от 21.10.2016 между ПАО "МТС" (заказчик) и ООО "ВинТел" (генподрядчиком), ПАО "МТС" подписан заказ N 42-02201 от 07.11.2017 и локальный сметный расчет N 13 на ремонт 290 кв. м. мягкой кровли здания по адресу: г. Прокопьевск, ул. Есенина, 3а, а также указаны виды работ, подлежащие выполнению со стороны ответчика (разборка покрытий кровли из рулонных материалов, устройство мелких покрытий из листовой оцинкованной стали, устройство примыканий кровли к стенам и парапетам, устройство мастичной кровли).

Сторонами подписаны без замечаний акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат N 1199 от 11.12.2017 на сумму 232 351 руб.

В июне 2018 года ЗАО "Прокопьевское строительно-монтажное предприятие" направило в адрес ПАО "МТС" претензию, в которой указало на то, что во время весенне-осеннего оттаивания в кабелях образуется наледь и происходит замокание стен, в результате чего разрушается кирпичная кладка и образуется грибок, а также на то, что кровля, поврежденная в результате монтажа вышки, не отремонтирована, что приводит к замоканию помещений, требовало до 28.06.2018 согласовать сроки и способ устранения замечаний.

Письмом от 03.07.2018 исх. С02-1/00461 ПАО "МТС" уведомило ответчика о причинении ущерба собственникам здания в связи с ненадлежащим выполнением работ по ремонту кровли.

Ответчик в письме от 12.07.2018 исх. 134 отрицал свою виновность в протекании кровли.

Решением от 20.08.2020 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-22589/2019 удовлетворены требования ЗАО "Прокопьевское строительно-монтажное предприятие" к ПАО "МТС" о взыскании убытков в размере 923 122 руб., в доход федерального бюджета взыскано 21 462 рублей государственной пошлины, в пользу Союза "Кузбасская торгово-промышленная палата" взыскано 3 000 руб. судебных издержек, связанных с вызовом эксперта в судебное заседание.

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20.08.2020 по делу N А27- 22589/2019 ПАО "МТС" исполнено, платежными поручениями N 719599 от 15.09.2020, N 720071 от 22.09.2020, N 10045 от 28.09.2020 перечислено 947 584 руб. Платежным поручением N 724647 от 5.12.2019 ПАО "МТС" внесены денежные средства на депозит Арбитражного суда Кемеровской области за проведение судебной экспертизы.

Полагая, что данные расходы возникли у ПАО "МТС" по вине ООО "ВинТел" ввиду ненадлежащего исполнения обязательств по ремонту мягкой кровли крыши спорного здания, ПАО "МТС" обратилось с регрессным требованием к ООО "ВинТел" о взыскании убытков в размере 947 584 руб., расходов на проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между ненадлежащим выполнением ООО "ВинТел" работ по ремонту кровли и возникшими у ПАО "МТС" убытками и частично удовлетворяя исковые требования, учел вину ПАО "МТС".

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, исходил из отсутствия доказательств ненадлежащего выполнения обязательств по договору ООО "ВинТел" и наличия причинно-следственной связи между выполненными ответчиком работами и причиненными истцу убытками.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы арбитражного суда апелляционной инстанций о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

В рамках дела N А27-22589/2019 установлены факт наличия повреждения мягкой кровли здания крыши здания, на которой размещена антенная опора, причина дефектов (повреждений) - нарушение технологии ремонта мягкой кровли, затопление и намокание стен и потолка помещений третьего этажа части здания произошло сверху водой через перекрытие, после установки антенной опоры ПАО "МТС". Свидетельств, указывающих на то, что повреждения явились результатом нарушения целостности элементов холодного, горячего водоснабжения, водоотведения, отопления не обнаружено. Указанные обстоятельства установлены судом на основании оценки заключения эксперта от 21.04.2020 N 61/09.

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).

В рамках настоящего дела на основании оценки того же заключения эксперта судами сделаны аналогичные выводы.

Согласно пункту 3.3.2.22 ГОСТ Р ИСО 6707-1-2020. "Национальный стандарт Российской Федерации. Здания и сооружения. Общие термины" под кровлей понимается верхний слой или слои крыши, которые образуют водонепроницаемую поверхность.

Следовательно, затопление помещений третьего этажа сверху через перекрытие могло произойти вследствие нарушения водонепроницаемой поверхности крыши, то есть кровли.

Доказательств существования иной причины затопления ответчиком не представлено, как и не предоставлено доказательств выполнения работ по ремонту кровли в ином месте крыши.

При этом вывод суда апелляционной инстанции о затоплении помещений через перекрытия, не опровергает вывода суда первой инстанции о том, что на перекрытия вода попала через кровлю.

Суд апелляционной инстанции, указав на недоказанность истцом факта некачественного выполнения работ ответчиком, сослался на отсутствие ходатайства истца о проведении экспертизы.

При этом судом апелляционной инстанции по существу не опровергаются выводы суда первой инстанции, связанные с исследованием заключения эксперта, полученного в рамках дела N А27-22589/2019, иных доказательств по делу, оцененных как подтверждение фактов нарушения ООО "ВинТел" своих договорных обязательств и возникновения в связи с этим у истца убытков. Не принято во внимание разъяснения, содержащиеся в абзаце втором пункта 13 постановления Пленума Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно которым заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьей 89 АПК РФ.

Суд первой инстанции, указывая на наличие вины ответчика, обоснованно исходил из претензии от июня 2018 года ЗАО "Прокопьевское строительно-монтажное предприятие" о наличии протечек в помещениях здания, после выполнения работ ответчиком и заключения эксперта, установившего наличие недостатков в работах по ремонту кровли на момент проведения осмотра экспертом 17.04.2020. Суд апелляционной инстанции указанных выводов не опроверг.

Вывод суда апелляционной инстанции о проведении ответчиком работ по замене 114 м2 кровли противоречит сведениям, содержащимся в актах приемки выполненных работ, составленных истцом и ответчиком, согласно которым ответчиком выполнено устройство мастичной кровли в один слой на площади 290 м2.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.04.2013 N 16549/12, решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Апелляционный суд фактически освободил ответчика от бремени доказывания наличия иных причин возникновения убытков и без достаточных оснований сделал вывод об отсутствии у подрядчика обязанности по возмещению убытков, причиненных некачественным выполнением работ.

В свою очередь, суд первой инстанции исследовал материалы дела полно, всесторонне и объективно, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, а изложенные в его решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы ООО "ВинТел" о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются с учетом требований пункта 3 статьи 200 ГК РФ.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном отказе в части исковых требований подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Суд первой инстанции, установив, что после выполнения работ ООО "Интеграл" ПАО "МТС" не приняло мер к устранению последствий протечек, вызванных некачественным выполнением работ ООО "Интеграл", что привело к увеличению размера убытков, обоснованно уменьшил их размер.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 288 АПК РФ).

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе, в том числе, оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 АПК РФ).

С учетом изложенного суд округа пришел к выводу, что постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, а решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области - оставлению в силе.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 07.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-29482/2021 отменить, оставить в силе решение от 10.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВинТел" в пользу публичного акционерного общества "Мобильные ТелеСистемы" расходы по уплате госпошлины в сумме 1 500 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Клат

Судьи

А.Н. Курындина А.Л. Полосин