Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11 октября 2022 г. N Ф04-4980/22 по делу N А45-19197/2021

г. Тюмень

11 октября 2022 г.

Дело N А45-19197/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Дерхо Д.С.,

судей Сириной В.В.,

Тихомирова В.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн) помощником судьи Ибраевой Ю.Р. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" на решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лузарева И.В.) и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сорокина Е.А., Афанасьева Е.В., Фертиков М.А.) по делу N А45-19197/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" (658780, Алтайский край, Хабарский район, село Хабары, улица Ленина, дом 44, ОГРН 1172225042461, ИНН 2286004340) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (129110, город Москва, улица Гиляровского, дом 42, ОГРН 1027700032700, ИНН 7706196090) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Мб-Фастар", Мичук Виктор Николаевич.

Посредством использования системы веб-конференции (в режиме онлайн) в судебном заседании приняли участие представители: общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" - Овчинникова М.С. по доверенности от 01.02.2022; общества с ограниченной ответственностью "Оптимус" - Букина С.Н. по доверенности от 11.12.2019.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Оптимус (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - компания) о взыскании убытков в размере 2 353 352 руб. 70 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Мб-Фастар" (далее - общество "Мб-Фастар"), Мичук Виктор Николаевич (далее - Мичук В.Н.).

Решением от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, компания обратилась в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. По мнению заявителя: в материалы дела представлено руководство по эксплуатации транспортного средства (далее - ТС), однако оно не содержится в списке использованной литературы, которой руководствовался судебный эксперт. Кроме того, в данном руководстве имеется описание функциональной проверки уровня моторного масла в пределах (min-max) от необходимого количества его в ДВС. В перечне неисправностей, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств (приложение к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - ПДД) запрещается эксплуатация транспортного средства, если нарушена герметичность уплотнителей и соединений двигателя, коробки передач, бортовых редукторов, заднего моста, сцепления, аккумуляторной батареи, систем охлаждения и кондиционирования воздуха и дополнительно устанавливаемых на транспортное средство гидравлических устройств. Заявитель указывает также, что акт исследования по заключению эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центральное бюро экспертизы по Республике Татарстан" (далее - рецензия) не получила должной оценки со стороны судов. Кроме того, податель кассационной жалобы выражает несогласие с кандидатурой эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Общество представило в суд округа отзыв на кассационную жалобу, в котором просит решение суда и постановление апелляционной коллегии оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель компании на требованиях кассационной жалобы настаивал в полном объеме по изложенным в ней основаниям, представитель общества поддержал позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассматривается в отсутствие представителей третьих лиц.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 N 302-ЭС15-17338), суд округа полагает, что выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между обществом и компанией 08.07.2020 заключен договор добровольного страхования (далее - договор), что подтверждается полисом страхования транспортного средства серии 207391 N 202415008/20-ТЮ на условиях Правил страхования транспортных средств от 07.08.2019 (далее - Правила страхования) в отношении автомобиля "Mersedes-Benz G-Klasse", по рискам "КАСКО" - "ущерб" и "угон".

Общество является владельцем автомобиля Mersedes-Benz G-Klasse VIN W1N4633491X352341.

В силу пункта 3.1.1 Правил страхования под риском "ущерб" понимается повреждение или гибель застрахованного транспортного средства (далее - ТС), в том числе, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП).

Договор заключен на срок с 09.07.2020 по 08.07.2021, страховая сумма определена в размере 9 840 000 руб., страховая премия составила 241 080 руб.

В соответствии с условиями страхования, а также зафиксированными в подпункте "б" пункта 11.1.5 Правил страхования критериями, базовым условием страхования при наступлении страхового случая по риску "ущерб" в отношениях сторон является "ремонт на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) по направлению страховщика".

В период действия договора (22.12.2020) застрахованный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

Согласно акт-приложению приема автомобиля к предварительному заказу-наряду от 22.12.2020 N МФМ0000020838: ТС прибыло на эвакуаторе; масляная система разгерметизирована; уровень масла в двигателе внутреннего сгорания (далее - ДВС) ниже нормы, почти на нуле.

Общество 23.12.2020 обратилось к компании с заявлением о наступлении страхового случая.

Компанией 26.01.2021 обществу выдано направление на СТОА общества "МБ-Фастар", расположенную по адресу: город Новосибирск, улица Большевистская, дом 14/1.

Письмом от 30.03.2021 компания сообщила обществу, что по результатам дополнительной проверки с целью установления обстоятельств заявленного события и причин возникновения повреждений ТС "Mercedes-Benz G-Klasse" материалы выплатного дела направлены на независимую техническую экспертизу. Согласно заключению эксперта от 15.03.2021 N 248451/20, составленному обществом с ограниченной ответственностью "М-групп", причина возникновения повреждений коленчатого вала, шатунов с подшипниками и корпуса распределительных валов с распределительными валами ДВС "Mercedes Benz G-Klasse", заявленных в результате произошедшего события от 22.12.2020 в 08 часов 30 минут по адресу: город Новосибирск, улица Старое шоссе, дом 74А, является масляное голодание, которое возникло в результате длительной работы ДВС в результате разрушения патрубков радиатора и утечки масла при несвоевременном выключении работающего ДВС водителем автомобиля, при имеющейся технической возможности.

Общество 15.04.2021 предложило компании провести независимую экспертизу повреждений ДВС ТС "Mercedes-Benz G-Klasse".

Компания 21.04.2021 сообщила обществу, что по результатам дополнительной проверки СТОА общество "МБ-Фастар" готово завершить ремонт застрахованного ТС при условии выбора одного из двух вариантов: 1) СТОА производит сборку застрахованного ТС с нерабочим ДВС; 2) общество оплачивает ремонт ДВС и СТОА собирает ТС "Mercedes Benz G-Klasse".

Как указывает истец, он понес расходы в общей сумме 2 353 352 руб. 70 коп., в том числе стоимость ДВС и запасных частей, необходимых при его замене в размере 2 280 352 руб. 70 коп.; стоимость работ по замене ДВС в размере 18 000 руб.;

стоимость оплаты услуг эксперта в размере 55 000 руб.

Общество 17.05.2021 уведомило компанию о проведении 18.05.2021 экспертизы ДВС ТС Mercedes Benz G-Klasse.

С целью определения причин повреждения ДВС ТС "Mercedes Benz G-Klasse" общество обратилось к индивидуальному предпринимателю Хохлову Андрею Владимировичу. Согласно заключению эксперта от 04.06.2021 N 01/04-2021 причиной повреждения двигателя автомобиля Mercedes Benz G-Klasse идентификационный номер (VIN): W1N4633491X352341 является его непродолжительная работа в режиме масляного голодания (недостаточном количестве масла, подаваемого к сопряжениям двигателя) в связи с разрывом маслопровода соединения дополнительного радиатора охлаждения системы смазки и разгерметизацией данной системы; отказ ДВС ТС "Mercedes Benz G-Klasse" связан с разрывом маслопровода соединения дополнительного радиатора охлаждения системы смазки и разгерметизацией данной системы, образованных в результате ДТП, произошедшего 22.12.2020, вследствие чего, отказ ДВС является прямым результатом повреждений, полученных ТС "Mercedes Benz G-Klasse" в ДТП от 22.12.2020. Кроме того, у водителя ТС "Mercedes Benz G-Klasse" отсутствовала техническая возможность предотвратить развитие неисправностей (негативных последствий), обусловивших отказ ДВС данного ТС.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило компании претензию, после чего обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе производства по делу для цели установления значимых обстоятельств дела, судом первой инстанции назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Транспортный Союз Сибири" Белоусову Владмимру Васильевичу и Васильевых Леониду Николаевичу. Согласно выводам экспертов, изложенным в заключении от 28.02.2022 N 011/22 (далее - заключение судебных экспертов N 011/22) в руководстве по эксплуатации автомобиля "Mercedes-Benz G-Klasse" отсутствует информация о действиях водителя по остановке ДВС в результате ДТП, также ПДД не предусмотрена обязанность водителя заглушить ДВС автомобиля до момента, когда он обнаружил (визуально) утечку масла; повреждения деталей/узлов ДВС являются следствием разгерметизации масляной системы в результате ДТП, при этом, работа ДВС 3-5 минут в режиме масляного голодания привела к необратимым последствиям в двигателе (его повреждению); учитывая, что автомобиль находится на гарантии и ремонт ДВС необходимо выполнять в сервисном центре дилера по расценкам дилера и рекомендациям завода-изготовителя, стоимость восстановительного ремонта ДВС не произведена.

На заключение судебной экспертизы ответчиком представлена рецензия, содержащая в себе утверждение о том, что выполненное исследование является неясным, неполным, неправильным и научно-необоснованным. Кроме того, исследование проведено с нарушениями действующих методик.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 393, 929, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), пунктами 2.5, 2.6 ПДД разъяснениями, изложенными в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", установив причинно-следственную связь между повреждениями автомобиля "Mercedes-Benz G-Klasse" и обстоятельствами ДТП, произошедшего 22.12.2019, принимая во внимание выводы эксперта относительно причин повреждения ДВС, пришел к выводу о доказанности совокупности фактов, необходимых для удовлетворения требования о взыскания убытков.

Апелляционная коллегия, руководствуясь теми же нормами права, поддержала выводы суда первой инстанции в полном объеме.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам и применимым нормам права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о страховании страхование представляет собой отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о страховании целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования (пункт 2 статьи 3 Закона о страховании).

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Сложившаяся судебная практика исходит из того, что неисполнение страховщиком обязательств по организации ремонта застрахованного имущества (уклонение от предоставления страхового возмещения в натуральной форме), повлекшее расходы страхователя (либо потерпевшего) по самостоятельной организации такого ремонта, образует совокупность оснований для возмещения убытков (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 N 41-КГ22-4-К4).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как предусмотрено статья 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу статьи 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, установив прямую причинную связь между повреждениями автомобиля "Mercedes-Benz G-Klasse" и обстоятельствами ДТП, приняв во внимание результаты судебной экспертизы относительно причин поломки ДВС, не опровергнутые иными доказательствами по делу, суды двух инстанций пришли к мотивированным выводам о наличии оснований для взыскания убытков в размере 2 353 352 руб. 70 коп.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Основания для иных выводов у суда округа отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 87 АПК РФ, поскольку он не учел наличие неустранимых разногласий в заключениях специалиста и судебных экспертов и не назначил повторную судебную экспертизу, повторяет аргументацию общества, выраженную при разрешении спора по существу и получившую надлежащую судебную оценку.

Отклоняя аналогичные доводы компании, суд апелляционная коллегия указала, что вопреки указаниям рецензента, заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, является полным, мотивированным, обоснованным, фиксирует ход и результаты исследования, содержит подробные мотивы сформированных выводов, которые согласуются с фактическими обстоятельствами дела и не опровергаются иными средствами доказывания, включая заключение специалиста.

Доводы заявителя кассационной жалобы, направленные на оспаривание заключения судебного эксперта, фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами судебно-экспертного исследования и сделанными на его основе выводами судов, что не может свидетельствовать о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных актов.

С учетом положений статьи 291.11 АПК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", нарушение или неправильное применение норм процессуального права (включая правила оценки доказательств) могут послужить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, повлекло за собой судебную ошибку существенного и непреодолимого характера (например, если обжалуемый судебный акт основан на недопустимых доказательствах (статья 68 АПК РФ), судами неправильно применены основания для освобождения от доказывания (статья 69 АПК РФ).

В данном случае такие нарушения процессуального закона судами допущены не были, судебные акты основаны на допустимых доказательствах. Приоритет, отданный судами заключению судебной экспертизы над рецензией, надлежащим образом мотивирован, в том числе указанием на то, что представленная истцом рецензия является субъективным мнением частного лица. При этом заключение судебной экспертизы получило оценку судов наряду с иными доказательствами по делу (статьи 64, 71, 86 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя, занятую при разрешении спора в судах первой и апелляционной инстанций и, по существу, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 АПК РФ, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 АПК РФ, кассационной инстанцией не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобу относится на ее заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.04.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 14.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-19197/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.С. Дерхо

Судьи

В.В. Сирина В.В. Тихомиров