Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12 октября 2022 г. N Ф04-4159/22 по делу N А67-3289/2021

г. Тюмень

12 октября 2022 г.

Дело N А67-3289/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мартынова Игоря Анатольевича на решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Молокшонов Д.В., Сухотина В.М.) по делу N А67-3289/2021 по иску товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ФАН" (080000, Республика Казахстан, г. Тараз, ул. Махамбета, 5Д) к индивидуальному предпринимателю Мартынову Игорю Анатольевичу (ОГРНИП 318703100075872) о взыскании 5 719 224 руб. 94 коп.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Какушкина Н.Н.) установлено, что в судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились.

Суд кассационной инстанции перешел к рассмотрению кассационной жалобы в режиме веб-конференции.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовал представитель товарищества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ФАН" - Абенов К.Ж. по доверенности от 06.04.2022 (срок действия 1 год).

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 11.10.2022 в 14 час. 10 мин.

Суд установил:

Товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "ФАН" (далее - ТОО "ПКФ "ФАН", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мартынову Игорю Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Мартынов И.А., предприниматель) о взыскании 4 874 827 руб. 72 коп. задолженности по договору N САЦ-15-ДПУ-674 от 13.06.2021, 365 612 руб. 08 коп. неустойки, начисленной на основании пункта 8.4 договора за период с 12.12.2019 по 24.02.2020, 478 785 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.02.2020 по 29.12.2021 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 22.02.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу общества взыскано 4 874 827 руб. 72 коп. задолженности, 487 482 руб. 77 коп. неустойки, 49 812 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а всего 5 412 122 руб. 49 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суды исходили из доказанности факта оказания услуг, принятия выполненных услуг и отсутствия доказательств оплаты в полном объеме, указав при этом на необоснованность требований истца в части взыскания договорной неустойки и процентов сверх ограничения, согласованного сторонами в договоре (10 % от суммы задолженности).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП Мартынов И.А. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на ненадлежащее оказание услуги по сертификации, поскольку спорные рамы уже были сертифицированы в 2014 году и январе 2019 года, по результатам которого был выдан сертификат сроком до 31.01.2024 года; ссылается на то, что истцом не было исполнено определение суда об истребовании документов; полагает, что срок исковой давности пропущен, поскольку к договору возмездного оказания услуг применяются правила о договоре подряда, а по данной категории споров срок исковой давности составляет один год (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку акт выполненных работ подписан 04.12.2019, то истец обратился с исковым заявлением по истечении срока исковой давности (26.04.2021).

В отзыве на кассационную жалобу ТОО "ПКФ "ФАН" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель ТОО "ПКФ "ФАН" поддержал доводы отзыва.

Заявленные в кассационной жалобе ходатайства о проведении судебной экспертизы и об истребовании сертификатов качества на спорную продукцию не подлежат удовлетворению исходя из пределов рассмотрения дела в суде кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В силу статей 66, 82 АПК РФ вопросы о формировании предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела и необходимости проведения экспертизы находятся в компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2019 между товариществом с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Средне Азиатский Центр Сертификации железнодорожного транспорта", именуемым в дальнейшем ОПС, и предпринимателем заключен договор N САЦ-15-ДПУ-674 на услуги по подтверждению соответствия продукции (далее - договор).

Дополнительным соглашением N ФАН-03-005175 от 23.12.2019 к договору, согласно которому товарищество с ограниченной ответственностью "Совместное предприятие "Средне Азиатский Центр Сертификации железнодорожного транспорта" в связи с реорганизацией было заменено правопреемником - ТОО "ПКФ "ФАН".

В соответствии с пунктом 1.2 договора истец обязан организовать работы по испытанию партий продукции в соответствии с ГОСТ 32400-2013 "Рама боковая и балка надрессорная литые тележек железнодорожных грузовых вагонов. Технические условия" и ее сертификацию с целью подтверждения соответствия требованиям технического регламента Таможенного союза ТР ТС 001/2011 "О безопасности железнодорожного подвижного состава" в течение 140 календарных дней с момента поступления продукции в испытательные центры, указанные в акте отбора образцов продукции.

При положительных результатах испытаний исполнитель обязан выдать заявителю сертификат соответствия установленного образца (пункт 1.3 договора). При отрицательных результатах испытаний - выдать заявителю комплексное заключение с указанием причин отказа в выдаче сертификата соответствия (пункт 1.4 договора).

Стоимость работ в соответствии с пунктом 2.1 договора определена сторонами в размере 8 436 920 руб., без учета командировочных транспортных расходов.

Оплата стоимости работ по договору производится заявителем в следующем порядке: предварительная оплата производится в течение 10 банковских дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОПС с даты выставления счета на оплату и включает: 50 % стоимости сертификационных испытаний в размере 3 942 000 руб., 50 % стоимости экспертизы документации в размере 78 460 руб., 50 % стоимости сертификации в размере 198 000 руб.; оставшиеся денежные средства в размере 4 218 460 руб., а также возмещение командировочных и транспортных расходов, согласно понесенных затрат ОПС, оплачивается заявителем в течение 5 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ и выставления ОПС счета-фактуры (пункт 2.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.2 договора после завершения работ по договору ОПС уведомляет заявителя об окончании работ по договору, оформляет акт сдачи-приемки работ, который должен быть подписан заявителем в течение 3-х рабочих дней с момента получения уведомления. Вместе с актом сдачи-приемки работ ОПС передает заявителю один подлинный экземпляр протокола сертификационных испытаний. В случае необходимости ОПС представляет заявителю акт сдачи-приемки этапов работ, который также должен быть подписан заявителем в течение 3-х рабочих дней после получения.

В случае, если в течение указанного срока акт сдачи-приемки работ по договору (этапу) не будет подписан заявителем или заявитель не представит мотивированный отказ от подписания акта, односторонне подписанный акт ОПС считается подтверждением надлежащего выполнения работ по договору.

По результатам командировки Иванченко Д.А. 08.10.2019 для отбора образцов продукции согласно условиям заключенного договора выставлены акт выполненных работ N 27 и счет-фактура N 26 на сумму 67 172 руб. 28 коп. Акт выполненных работ подписан ИП Мартыновым И.А.

Истец провел сертификационные испытания рам боковых и балок надрессорных в 3- х разных аккредитованных лабораториях Республики Казахстан, отобранных по акту отбора образцов продукции N САЦ-15-АОПМ-00228 от 04.09.2019, изготовленной South Huitong Co Ltd, 126 Gaoxin Road Wudang District Guiyang, 550017 China.

Проведение сертификационных испытаний подтверждается следующими документами:

- протокол сертификационных испытаний рам боковых и балок надрессорных N 177 от 19.11.2019, выданный ИЦ ТОО "КазЦСЖТ" (г. Экибастуз);

- протокол сертификационных испытаний рам боковых за N САЦ-05-ПСИ-000238 от 18.09.2019, выданный ТОО "СП "САЦ СЖТ" (г. Тараз);

- протокол сертификационных испытаний балок надрессорных за N САЦ-05- ПСИ000239 от 18.09.2019, выданный ТОО "СП "САЦ СЖТ" (г. Тараз);

- протокол испытаний образцов для определения ударной вязкости N 0002 от 18.09.2019, выданный ЦЗЛ ТОО "АРБЗ" (г. Актобе), с приложением акта отбора образцов N САЦ-15-АОПМ-000235 от 12.09.2019, подтверждающих выводы ИЛ ТОО "СП "САЦ СЖТ".

По результатам проведенных сертификационных испытаний 04.12.2019 были выставлены акт выполненных работ N 28 и счет-фактура N 27 на сумму 7 884 000 руб. Акт выполненных работ подписан ИП Мартыновым И.А.

Согласно акту сверки взаиморасчетов задолженность предпринимателя перед обществом по состоянию на 04.12.2019 составила 4 874 827 руб. 72 коп.

Письмом N ПИС-САЦ-15-ОДА-000799 от 04.12.2020 ТОО "СП "САЦ СЖТ", посредством курьерской службы AlemTat (накладная N 31849461) направило в адрес ИП Мартынова И.А. следующие документы: протокол сертификационных испытаний за N 177 от 19.11.2019; протокол сертификационных испытаний рам боковых за N САЦ-05- ПСИ000238 от 18.09.2019; экспертное заключение N САЦ-15-ЭЗС-00039 от 21.11.2019; решение об отказе в выдаче сертификата соответствия N САЦ-15-РЕШВ-00039 от 21.11.2019; протокол сертификационных испытаний балок надрессорных за N САЦ-05- ПСИ-000239 от 18.09.2019; экспертное заключение N САЦ-15-ЭЗС-00040 от 21.11.2019; решение об отказе в выдаче сертификата соответствия N САЦ-15-РЕШВ-00040 от 21.11.2019; акт выполненных работ за N 28 от 04.12.2019 на сумму 7 884 000 руб. (2 экз.); счет-фактуру за N 27 от 04.12.2019 на сумму 7 884 000 руб.; акт сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.12.2019 (2 экз.); копию сертификата N 0018613 от 03.10.2019 о подтверждении резидентства ТОО "СП "САЦ СЖТ".

Пакет документов получен Мартыновым И.А. 10.12.2019; после подписания акта выполненных работ N 28 от 04.12.20209 и акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 04.12.2019 оригиналы указанных документов ответчик отправил в адрес ТОО "ПКФ "ФАН".

Письмом от 17.02.2020 N ПИС-ФАН-02-УВ-005341 общество уведомило ИП Мартынова И.А. о наличии задолженности в размере 4 874 827 руб. 72 коп.

Поскольку данное обращение ТОО "ПКФ "ФАН" оставлено без удовлетворения, общество обратилось в суд с настоящим иском.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (статья 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 названного кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 37, 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора (статья 431 ГК РФ), исходя из того, что целью договора является вывод о соответствии или несоответствии продукции ГОСТ 32400-2013, при этом сертификат соответствия нельзя рассматривать как самоцель настоящего договора, установив, что услуги оказаны (акт оказанных услуг N 28 от 04.12.2019) и переданы заказчику, при этом оплата в полном объеме им произведена не была, суды правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности.

Установив нарушение сроков оплаты, руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, обоснованно удовлетворил требования о взыскании неустойки, размер которой ограничил в соответствии с условиями договора, то есть не более 10 % от стоимости неоплаченных работ, указав на отсутствие оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами (пункт 4 статьи 395 ГК РФ, пункт 42 постановления N 7).

Довод кассационной жалобы о ненадлежащем оказании услуг, поскольку рамы уже были сертифицированы, подлежит отклонению, поскольку исходя из условий договора у истца отсутствует обязанность по установлению наличия/отсутствия сертификатов соответствия партии продукции, представленной для испытаний; сертификат соответствия либо комплексное заключение с указанием причин отказа в выдаче сертификата соответствия выдается исполнителем по результатам проведения лабораторных испытаний отобранных образцов продукции, в этой связи само по себе несоответствие результатов испытаний одних образцов результатам испытаний иных образцов данного вида продукции не может свидетельствовать о качестве оказанных истцом услуг.

Руководствуясь статьями 196, 200 ГК РФ суды отклонили ссылку заявителя о пропуске срока исковой давности, поскольку требования заявлены в связи с неоплатой надлежащим образом оказанных услуг, что нельзя квалифицировать как спор из ненадлежащего выполнения работ с применением сокращенного срока исковой давности (статья 725 ГК РФ).

Не исполнение определения суда об истребовании документов с учетом предмета и цели договора не привело к принятию неправильного решения.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом обстоятельств, а также иное толкование закона, не свидетельствует о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.02.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.05.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-3289/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко