Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2022 г. N Ф04-4745/22 по делу N А45-31222/2021

город Тюмень

13 октября 2022 г.

Дело N А45-31222/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Бедериной М.Ю.

судей Жирных О.В.

Ишутиной О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и системы веб-конференции при ведении протокола помощником судьи Парис Н.И. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" на решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фертиков М.А., Афанасьева Е.В., Сорокина Е.А.) по делу N А45-31222/2021, принятые по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дудоладова Александра Владимировича (ИНН 550409951843, ОГРНИП 306550403300094, далее - ИП Дудоладов А.В., истец) к ассоциации арбитражных управляющих "Сибирский центр экспертов антикризисного управления" (ИНН 5406245522, ОГРН 1035402470036, далее - ААУ "СЦЭАУ", ответчик) о взыскании 5 607 085,75 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество "Альфастрахование" (далее - ОАО "Альфастрахование"), Авдеев Дмитрий Александрович, Власенко Роман Николаевич, Шаронов Владимир Валерьевич.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Айдарова А.И.) в заседании принял участие представитель ААУ "СЦЭАУ" - Филипенко Д.С. по доверенности от 21.04.2022.

В заседании в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" принял участие представитель ИП Дудоладова А.В. - Огорелкова И.В. по доверенности от 14.12.2021.

Суд установил:

ИП Дудоладов А.В. обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ААУ "СЦЭАУ" о взыскании 5 541 123,60 руб. выплаты из компенсационного фонда, 65 962,15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.08.2021 по 01.11.2021 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму оставшейся задолженности, начиная с 02.11.2021 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

Решением суда первой инстанции от 15.03.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 13.07.2022 исковый требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ААУ "СЦЭАУ" обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность судебных актов, указав, что из всех солидарных кредиторов (Авдеев Д.А., Шаронов В.В., Власенко Р.Н.) арбитражным управляющим, членом ААУ "СЦЭАУ", являлся только Авдеев Д.А., остальные должники не состоят членами в каких-либо саморегулируемых организациях, следовательно, не являются арбитражными управляющими, возмещение убытков за которых возможно из компенсационного фонда.

По мнению кассатора, в соответствии со статьей 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) Авдеев Д.А. отвечает по солидарным обязательствам в равных долях с другими должниками (Шароновым В.В. и Власенко Р.Н.), в то время как ответчик отвечает субсидиарно только в части, исключительно в отношении одного должника - Авдеева Д.А. и по его обязательствам в размере 1 847 041,20 руб. (5 541 123,60 : 3), поскольку законом не предусмотрена ее солидарная обязанность или ответственность.

С позиции кассатора, заявление о выплате из компенсационного фонда в адрес ААУ "СЦЭАУ" подавалось Дудоладовым А.В. как физическим лицом, при этом суд первой инстанции, с нарушением норм процессуального права, необоснованно принял к своему производству и рассмотрел исковое заявление физического лица - Дудоладова А.В., хотя спор по настоящему делу подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции в порядке гражданского судопроизводства.

В заседании представитель ААУ "СЦЭАУ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

В заседании представитель ИП Дудоладова А.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, который приобщен судом округа к материалам дела.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Авдеев Д.А. 17.04.2013 принят в состав членов ААУ "СЦЭАУ" и осуществлял деятельность арбитражного управляющего в процедурах банкротства юридических и физических лиц; членство Авдеева Д.А. в ААУ "СЦЭАУ" прекращено 15.05.2018.

В период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Группа транспортных компаний" (ИНН 5501065664, далее - ООО "ГТК", должник), действиями Авдеева Д.А. по принятию в конкурсную массу должника векселя и неправомерной его передаче Шаронову В.В., были причинены убытки ООО "ГТК".

Факт причинения убытков действиями Авдеева Д.А. установлен вступившим в законную силу постановлением от 08.09.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-8975/2015, на основании которого с Авдеева Д.А., Власенко Р.Н. и Шаронова В. В. в пользу ООО "ГТК" взыскано солидарно 5 541 123,60 руб. в возмещение убытков.

Впоследствии между ООО "ГТК" (цедент) и Дудоладовым А.В. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 24.02.2021 N 03, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял право требования к Авдееву Д.А., Власенко Р.Н, Шаронову В. В. взыскания солидарно убытков на сумму 5 541 123,60 руб.

Истцом в адрес Авдеева Д.А. 28.04.2021 направлено требование о погашении задолженности в сумме 5 541 123,60 руб., которое было оставлено им без удовлетворения.

Гражданская ответственность Авдеева Д.А., как арбитражного управляющего, застрахована в ОАО "Альфастрахование" по договору от 11.04.2014 N 56925/899/30263/4; страховая сумма составляла 3 000 000 руб.

Решением от 07.05.2018 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40- 238956/2017, оставленным без изменения постановлением от 23.07.2018 Девятого арбитражного апелляционного суда с ОАО "Альфастрахование" в пользу ООО "ГТК" взыскано страховое возмещение в размере 1 000 000 руб. При этом, указанным решением установлено, что на основании заявления Авдеева Д.А. от 09.10.2017 о выплате страхового возмещения и определения от 29.06.2017 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8975/2015 о взыскании с Авдеева Д.А. в пользу ООО "ГТК" 2 000 000 руб. в возмещение убытков, страховщиком платежным поручением от 15.11.2017 N 27859 выплачена ООО "ГТК" сумма страхового возмещения в размере 2 000 000 руб.

Таким образом, ОАО "Альфастрахование" выплачена максимальная сумма страхового возмещения - 3 000 000 руб. по договору от 11.04.2014 N 56925/899/30263/4 до вынесения Восьмым арбитражным апелляционным судом постановления от 08.09.2020 по делу N А46-8975/2015 о взыскании солидарно с Авдеева Д.А., Власенко Р.Н., Шаронова В.В. в пользу ООО "ГТК" 5 541 123,60 руб. в возмещение убытков.

Учитывая, что максимальная сумма страхового возмещения ОАО "Альфастрахование" выплачена до вынесения судебного акта о взыскании в пользу ООО "ГТК" убытков и, принимая во внимание, что Авдеев Д.А. не погасил задолженность после направления 28.04.2021 в его адрес соответствующего требования, Дудоладов А.В. 21.06.2021 обратился к ответчику с заявлением о выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации денежных средств в размере 5 541 123,60 руб.

По состоянию на 31.05.2020 размер компенсационного фонда ААУ "СЦЭАУ" составлял 63 712 942,69 руб., таким образом, максимальная оплата не может превышать 15 928 235,67 руб. (из расчета 63 712 942,69 * 25 % = 15 928 235,67).

В связи с тем, что ответчик отказал истцу в выплате из компенсационного фонда денежных средств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования исходил из того, что в случае непогашения убытков непосредственно арбитражным управляющим и его страховой компанией, обязанность по их погашению возлагается на саморегулируемую организацию.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую настоящим Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 настоящего Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Кроме того, по смыслу статьи 20 Закона о банкротстве деятельность арбитражного управляющего относится к профессиональной деятельности и осуществляется на свой риск, взыскание убытков с арбитражного управляющего за ненадлежащее исполнение им возложенных на него обязанностей является мерой ответственности за недобросовестное поведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25.1 Закона о банкротстве для осуществления компенсационных выплат в связи с возмещением убытков, причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, арбитражные управляющие обязаны участвовать в формировании компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих, соответствующего требованиям настоящего Закона.

Согласно пункту 3 статьи 25.1 Закона о банкротстве требование о компенсационной выплате из компенсационного фонда саморегулируемой организации арбитражных управляющих может быть предъявлено к саморегулируемой организации лицом, в пользу которого принято решение о взыскании убытков, только при одновременном наличии следующих условий: недостаточность средств, полученных по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего, для возмещения причиненных им убытков; отказ арбитражного управляющего удовлетворить требование такого лица или неудовлетворение арбитражным управляющим этого требования в течение тридцати рабочих дней с даты предъявления этого требования.

В соответствии с пунктом 6 статьи 25.1 Закона о банкротстве саморегулируемая организация арбитражных управляющих или национальное объединение саморегулируемых организаций арбитражных управляющих обязаны осуществить компенсационную выплату в течение шестидесяти календарных дней с даты получения соответствующего требования или выдать лицу, обратившемуся с требованием о компенсационной выплате, мотивированный отказ в ее выплате.

Из указанных формулировок Закона следует, что компенсационный фонд представляет собой определенное целевое имущество, принадлежащее саморегулируемой организации, формируемое за счет взносов ее членов.

Правовой целью формирования компенсационного фонда саморегулируемой организации является создание дополнительной защиты лица, которому причинены убытки, путем обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации, назначение компенсационного фонда саморегулируемой организации состоит в обеспечении потерпевшему лицу дополнительной гарантии получения причитающегося возмещения, но не в защите интересов арбитражного управляющего, чьими незаконными действиями причинены убытки.

По смыслу положений статьей 323 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 325 ГК РФ обязательство, в том числе и по возмещению морального вреда, прекращается лишь в случае его полного исполнения солидарными должниками перед потерпевшим.

При неполном возмещении вреда одним из солидарных должников потерпевший в соответствии с пунктом 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать недополученное от любого из остальных солидарных должников.

Солидарный должник, исполнивший обязательство не в полном объеме, не выбывает из правоотношения до полного погашения требований кредитора.

Вместе с тем обязательство солидарных должников перед кредитором прекращается исполнением солидарной обязанности полностью одним из должников.

При этом распределение долей возмещения вреда между солидарными должниками производится по регрессному требованию должника, исполнившего солидарную обязанность, к другим должникам, а не по иску потерпевшего к солидарному должнику или солидарным должникам.

Поскольку убытки, причиненные Авдеевым Д.А., не покрыты, в том числе за счет выплат от страховой организации, суды пришли к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения иска.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Доводы подателя кассационной жалобы о необходимости прекращения производства по настоящему делу, отклоняются судом округа на основании нижеследующего.

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, относятся к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве арбитражным управляющим признается гражданин Российской Федерации, являющийся членом одной из саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

Арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет регулируемую указанным Законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

В силу пункта 3 статьи 20 Закона о банкротстве условиями членства в саморегулируемой организации арбитражных управляющих являются также наличие у члена саморегулируемой организации договора обязательного страхования ответственности, отвечающего установленным статьей 21.1 Закона требованиям, внесение членом саморегулируемой организации установленных ею взносов, в том числе взносов в компенсационный фонд саморегулируемой организации.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе (в том числе об отсутствии оснований для взыскания всей суммы убытков с ответчика, необходимости прекращения производства по делу в связи с тем, что истец заключил договор цессии с должником, выступая в качестве физического лица), были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, для несогласия с которой у суда округа отсутствуют основания (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом срока приостановления исполнения судебного акта на отмену приостановления исполнения судебного акта указывается в постановлении суда кассационной инстанции, принимаемом по результатам рассмотрения кассационной жалобы, либо в отдельном определении.

Таким образом, меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением от 04.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 13.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-31222/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов по настоящему делу, принятые определением от 04.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

М.Ю. Бедерина

Судьи

О.В. Жирных О.В. Ишутина