Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2022 г. N Ф04-4524/22 по делу N А46-14806/2021

г. Тюмень

13 октября 2022 г.

Дело N А46-14806/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств веб-конференции в онлайн-режиме и аудиозаписи кассационные жалобы судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу города Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Балабанова Николая Николаевича, общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" на постановление от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судья Лотов А.Н.) по делу N А46-14806/2021 по заявлению Меленцовой Любови Сергеевны (г. Омск) о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства.

Заинтересованные лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (ОГРН 1045504039140, ИНН 5503085514, адрес: 644099, г. Омск, ул. Ленина, д. 14), общество с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (ОГРН 1115543019426, ИНН 5501234270, адрес: 644008, г. Омск, ул. Красный путь, д. 163).

В судебном заседании, в том числе в онлайн-режиме посредством использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" приняли участие: финансовый управляющий имуществом Меленцовой Любови Сергеевны - Зубарев А.А. (определение от 01.12.2021 Арбитражного суда Омской области по делу N А46-8261/2021), личность удостоверена паспортом, представитель Меленцовой Любови Сергеевны - Чуянов А.В. по доверенности от 18.03.2021; представитель общества с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" - Шемшелёва О.В. по доверенности от 06.09.2022.

Суд установил:

Меленцова Любовь Сергеевна (далее - Меленцова Л.С.) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Советскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов по Омской области Балабанова Николая Николаевича (далее - судебный пристав-исполнитель) от 11.08.2021 об окончании исполнительного производства N 147884/19/55004-ИП (требование с учетом уточнения и объединения дел в одно производство).

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Омской области (далее - УФССП по Омской области) и общество с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" (далее - ООО "ВНИМИСибирь").

Решением от 09.03.2022 Арбитражного суда Омской области (судья Захарцева С.Г.) по делу N А46-14806/2021 заявленное требование оставлено без удовлетворения.

Определением от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области об исправлении опечаток в текст решения суда от 09.03.2022 внесены исправления.

Постановлением от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области отменено.

Судебный пристав-исполнитель и ООО "ВНИМИСибирь" (далее - кассаторы) обратились с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции. Кассаторы считают ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о том, что исправления, указанные в обжалуемом определении, изменяют содержание принятого судебного акта и влияют на его существо, поскольку в данном случае они - лишь часть решения Арбитражного суда Омской области, которая по техническим причинам не сохранилась; речь идет о некорректном сохранении текста, а не написании чего-то нового в решении. Кассаторы указывают, что суд апелляционной инстанции необоснованно восстановил Меленцовой Л.С. пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на определение от 11.03.2022 Арбитражного суда Омской области.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационных жалоб и возражения, изложенные в отзыве на кассационные жалобы.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационных жалоб, не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационных жалоб.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела следующее.

Суд первой инстанции определением от 11.03.2022, установив, что при изготовлении текста решения Арбитражного суда Омской области от 09.03.2022 допущена опечатка, выразившаяся в некорректном сохранении текста решения при его подписании, исправил опечатку в решении от 09.03.2022, указав, что текст, начиная с последнего абзаца на странице 8 решения до резолютивной части решения, следует читать в следующей редакции:

"Доводы взыскателя относительно неисполнения должником исполнительного документа судом отклонены по следующим причинам.

Как указывает заявитель, после частичного удовлетворения заявления ООО "ВНИМИ-Сибирь" о прекращении исполнительного производства в соответствии с определением Арбитражного суда Омской области по делу N А46-11537/2018 от 14.01.2021 Меленцова Л.С. неоднократно обращалась к судебному приставу с заявлениями о том, что должник не полностью предоставляет информацию и документацию в рамках исполнительного производства, которую должен раскрыть по решению суда, в частности:

- заявление о неисполнении судебного решения, направленное Приставу 11.02.2021 г. (Том 1, л. д. 59-62);

- заявление о неисполнении судебного решения, направленное Приставу 11.03.2021 г. (Том 1, л. д. 63-65);

- заявление о неисполнении судебного решения, направленное Приставу 15.04.2021 г. (Том 1, л. д. 66-68);

- заявление о неисполнении судебного решения, направленное Приставу 06.08.2021 г. (Том 1, л. д. 69-73);

- заявление о неисполнении судебного решения, направленное Приставу 03.08.2021 г. (Том 1, л. д. 74-77).

При этом суть претензий, предъявляемых взыскателем ввиду неполного исполнения решения суда, сводится к следующим обстоятельствам:

- представлен неполный пакет документов, свидетельствующих об исполнении договора перевозки грузов от 01.01.2015, заключенного с ООО "Вектор", а именно:

в составе документов, подтверждающих исполнение, представлены только товарные накладные, но не представлено товарно-транспортных накладных (заявление от 11.02.2021);

- при анализе выписок по банковским счетам ООО "ВНИМИ-Сибирь" (ИНН 5503092871) Меленцовой Л.С. установлено, что должник производил оплату по платежным поручениям N 1726 от 14.05.2020 и N1792 от 19.05.2000 в адрес названного контрагента с основанием платежа "оплата по договору аренды от 01.01.2017", однако, такой договор среди документов, переданных должником, отсутствует (заявление от 10.03.2021);

- при изучении переданных должником 01.02.2019 выписок Банка о движении денежных средств по расчетному счету к ним не были приложены платежные документы по каждой операции, отраженной в выписках (заявление от 15.04.2021);

- при изучении выписок по счетам "Райфайзенбанка", представленных должником в виде цифровых фотографий от 11.01.2021, взыскателем были обнаружены перечисления в адрес АО "Сибирское молоко" с указанием в назначении платежа реквизитов договоров, которые также не были переданы в составе документов (заявление от 06.08.2021).

Указанные доводы взыскателя, с учетом достаточных мер, предпринятых судебным приставом и направленных на исполнение решения суда, принимая во внимание назначенную судом неустойку за каждый день просрочки исполнения решения, оцениваются судом, как злоупотребление правом, а именно.

Как следует из судебных актов по делу N А46-11537/2018, материалов исполнительного производства, а также пояснений сторон исполнительного производства, передача документов взыскателем производилась в течение нескольких лет, о чем свидетельствуют: акты приема-передачи документов, датированные январем - февралем 2019 года и содержащиеся в томе 8 настоящего дела; протокол осмотра и передачи документов от 04.12.2020 г., акт приема-передачи документов от 21.09.2020 г., протокол осмотра и передачи документов от 02.12.2020 г., протокол осмотра носителя цифровой информации от 11.01.2021 г.

В течение периода времени после 11.01.2021 до подачи вышеуказанных заявлений, каких-либо четких и ясно сформулированных требований относительно состава документов, не представленных должником, взыскателем не предъявлялось.

Судебным приставом-исполнителем зафиксирован факт исполнения решения суда по состоянию на 23.03.2021, что следует из оспариваемого постановления об окончании исполнительного производства (указанная дата была определена приставом как "крайняя дата исполнения решения" ввиду того обстоятельства, что в этот день вступило в законную силу определение суда о частичном прекращении исполнительного производства, а также с учетом проведенной приставом сверки представленных документов).

Невозможность окончания исполнительного производства ранее 11.08.2021, как пояснил судебный пристав, была связана с необходимостью проведения зачета встречных однородных требований - судебной неустойки в рамках данного исполнительного производства и задолженности взыскателя перед должником в рамках иного исполнительного производства, что также подтверждается материалами дела.

Требования же взыскателя, изложенные в заявлениях от 11.02.2021, 10.03.2021 и 06.08.2021, о предоставлении, по сути, несуществующих документов, по мнению суда, направлены на увеличение размера судебной неустойки.

Как было указано выше, судебный пристав-исполнитель не наделен полномочиями по толкованию решения суда, а предпринимает действия, направленные на исполнение судебного акта строго в соответствии с его резолютивной частью.

Между тем, в резолютивной части подлежащего исполнению акта не содержится указания на то, что должнику следует представить документы, не имеющиеся в его распоряжении, а также на обязанность должника по восстановлению таких документов, а потому доводы сторон относительно сроков хранения документов в соответствии с требованиями закона "О бухгалтерском учете" и нормативными актами в сфере документооборота судом не оцениваются.

В то же время, доказательством того, что сторонами договора перевозки с ООО "Вектор" товарно-транспортные накладные не составлялись, утеряны, либо не могли быть представлены должником в установленные в судебном решении сроки, является то обстоятельство, что в настоящее время истребование таких документов у контрагента должника происходит в рамках рассмотрения отдельного спора по делу N А46- 6217/2021.

Ссылка взыскателя на то, что им не обнаружены в составе представленных документов конкретные договоры, на которые имеется ссылка в назначениях платежа в платежных документах, не принимается судом во внимание, поскольку удовлетворение требований заявителя о предоставлении документов в соответствии с решением по делу N А46- 11537/2018 было направлено на достижение вполне конкретной цели: обеспечение права учредителя Общества на осуществление текущего контроля за его хозяйственной деятельностью, и не более того.

Указанное не предполагает обязанности должника по восстановлению каких-либо определенных документов, перечень которых, на самом деле, как следует из материалов дела, постоянно дополняется и уточняется взыскателем.

Такие действия взыскателя нарушают баланс интересов взыскателя и должника, тем более с учетом начисленной судом неустойки за каждый день просрочки исполнения решения.

Требование взыскателя о предоставлении в составе документов, помимо выписок по расчетному счету, в подтверждение каждой указанной в них операции соответствующего платежного документа, тем более, по сути, направленном на восстановление таких документов, не направлено на исполнение решения суда, поскольку информация, содержащаяся в выписке, позволяет определить характер проведенной операции, контрагента по ней, что тождественно информации в платежном документе.

Доводы Меленцовой Л.С. о неисполнении решения суда, изложенные в заявлении от 06.08.2021 и заключающиеся в непредставлении некоторых дополнений к соглашению с АО "Сибирское молоко" были опровергнуты должником на странице 2 письменных пояснений от 01.09.2021 (том 6 л. д. 35-36), где указано на предоставление всех договоров и соглашений с названным контрагентом. Иное взыскателем не доказано, хотя у него имелась возможность обратиться за опровержением названного обстоятельства непосредственно к соответствующему контрагенту.

Иные претензии взыскателя в части неполного исполнения решения суда, как то: непредставление документов в подтверждение права собственности должника на транспортные средства; непредставление всех документов в подтверждение права собственности на все движимое и недвижимое имущество, - судом не оценивались, поскольку ранее, до вынесения постановления об окончании исполнительного производства таковые на выдвигались (они были сформулированы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу), то есть выходят за рамки предмета спора, ограничивающегося датой "11.08.2021".

Более того, названные претензии не содержат четкого и ясного перечня документов, не представленных должником.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое постановление судебного пристава от 11.08.2021 не противоречит закону и не нарушает прав взыскателя, как учредителя Общества, на ознакомление с документами в подтверждение хозяйственной деятельности последнего."

Отменяя указанное определение суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 179 АПК РФ, с учетом правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2014 N 576-О, определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2018 N 309-ЭС17-13957, пришел к выводу о несоответствии обжалуемого определения положениям статьи 179 АПК РФ.

Оставляя постановление апелляционной инстанции без изменения, суд округа исходит из доводов кассационных жалоб и конкретных обстоятельств рассматриваемого спора.

В силу части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Под описками (опечатками) понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен, отчеств и фамилий, наименований юридических лиц. Исправление описки (опечатки) допускается только без изменения содержания решения, тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, без установления обстоятельств и применения закона.

Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 20.03.2014 N 576-О указано на то, что часть 3 статьи 179 АПК РФ, предоставляющая принявшему решение арбитражному суду право по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе исправить допущенные им в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания, направлена на обеспечение неизменности судебного решения и не предполагает ее произвольного применения судами.

Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемым определением была исправлена не техническая ошибка, а изменено содержание решения, поскольку в результате такого исправления существенно изменена (дополнена) мотивировочная часть решения, добавлены выводы относительно обстоятельств дела, проведен анализ имеющихся в материалах дела доказательств.

Учитывая, что статья 179 АПК РФ содержит императивное указание на запрет изменения содержания судебного акта, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определение суда об исправлении опечатки, поскольку исправления по сути опечаткой не являются.

Доводы подателей жалоб о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции к производству апелляционной жалобы Меленцовой Л.С., поданной по истечении срока на обжалование, отклоняется судом округа, поскольку АПК РФ предусмотрено право суда восстановить пропущенный процессуальный срок по ходатайству лица, участвующего в деле, в случае признания причин пропуска срока уважительными, если не истекли допустимые сроки для восстановления.

Вопрос о том, уважительны ли причины пропуска срока на обжалование, а также оценка доказательств и доводов, приведенных в обоснование ходатайства о его восстановлении, являются прерогативой суда, рассматривающего ходатайство, который учитывает конкретные обстоятельства и оценивает их по своему внутреннему убеждению. Суд апелляционной инстанции, оценив доводы подателя жалобы о причинах пропуска срока на обжалование определения от 11.03.2022, приведенные в тексте апелляционной жалобы, признал причины пропуска срока уважительными и восстановил срок с учетом положений статей 117, 259 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определения арбитражного суда об исправлении описок, опечаток или арифметических ошибок не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина в сумме 3 000 руб., уплаченная Обществом при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 08.08.2022 N 2966, подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 20.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-14806/2021 Арбитражного суда Омской области оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВНИМИ-Сибирь" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей, уплаченную по платежному поручению от 08.08.2022 N 2966.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова