Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2022 г. N Ф04-5032/22 по делу N А45-16884/2021

г. Тюмень

13 октября 2022 г.

Дело N А45-16884/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Куприной Н.А.,

судей Мальцева С.Д.,

Туленковой Л.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэби хит" на постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-16884/2021 по иску индивидуального предпринимателя Красняковой Надежды Вячеславовны (ОГРНИП 316965800056330, ИНН 665899587290) к обществу с ограниченной ответственностью "Бэби хит" (630052, Новосибирской области, город Новосибирск, улица Толмачевская, дом 43/1, ОГРН 1076167006112, ИНН 6167095346) о расторжении договора, взыскании денежных средств, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Бэби хит" к индивидуальному предпринимателю Красняковой Надежде Вячеславовне о взыскании задолженности.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Краснякова Надежда Вячеславовна (далее -предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Бэби хит" (далее - общество) о расторжении договора ответственного хранения от 03.07.2017 (далее - договор хранения), взыскании 345 577,60 руб. основного долга по договору хранения за период с 30.06.2019 по 31.12.2020, 16 230,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.03.2021 по 15.12.2021, а также процентов с 16.12.2021 по день фактической оплаты долга.

Общество обратилось со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предпринимателя 618 422 руб. основного долга по агентскому договору на реализацию продукции от 01.07.2017 (далее - агентский договор).

Решением от 20.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Морозова Л.Н.) первоначальный и встречный иски удовлетворены, произведен судебный зачет, распределены расходы по уплате государственно пошлины.

Постановлением от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 20.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области отменено в части удовлетворения встречного иска и произведенного судебного зачета. В отменной части по делу принят новый судебный акт об отказе во встречном иске.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в полном объеме, решение суда первой инстанции - в части удовлетворения иска предпринимателя о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами, распределения расходов по уплате государственной пошлины, оставить в силе решение в части удовлетворения встречного иска общества.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие доводы: постановление апелляционного суда является незаконным, не основано на фактических обстоятельствах дела и имеющихся доказательствах; апелляционный суд не принял во внимание, что требования предпринимателя предъявлены по актам сдачи-приемки услуг, обязательства по оплате части которых прекращены по актам зачета; сторонами в актах сверки взаимных расчетов указаны зачтенные суммы: по составленному предпринимателем акту сверки от 15.12.2021 N 2/12 за период с 01.07.2017 по 15.12.2021 сумма зачета составила 744 872,60 руб., является разницей между суммами, указанными обществом в акте сверки от 15.12.2021 N 1/12 за этот же период, в частности остатком задолженности - 1 363 295 руб. и остатком итоговой задолженности предпринимателя перед обществом - 618 422,40 руб., следовательно, зачет на сумму 618 422,40 руб. не производился; после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете, такое право может быть реализовано только путем предъявления встречного иска; суд первой инстанции сделал верный вывод об удовлетворении встречного иска, что является основанием для оставления его в силе; судами безосновательно удовлетворен иск предпринимателя, не учтена сущность взаимоотношений сторон; задолженность в размере 345 577,60 руб. не могла образоваться, так как товар фактически находился в распоряжении предпринимателя в связи с исполнением обязанностей по агентскому договору, поэтому, осуществляя упаковку, погрузочные операции с товаром, последний выполнял функции агента, за что получал вознаграждение, чему суды не дали надлежащую правовую оценку.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, поступившее ходатайство предпринимателя о рассмотрении жалобы без его участия, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

К материалам дела приобщен отзыв предпринимателя, в котором он заявил ходатайство о прекращении производства по кассационной жалобе общества в части удовлетворения первоначального иска ввиду того, что апелляционная жалоба обществом на решение суда первой инстанции в этой части им не подавалась, решение не являлось предметом проверки апелляционного суда; просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев ходатайство предпринимателя о прекращении производства по кассационной жалобе, суд округа не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" (далее - Постановление N 13), в случае когда суд кассационной инстанции ошибочно принял к производству кассационную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке кассационного производства, производство по жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Учитывая, что в порядке апелляционного производства проверялось решение суда первой инстанции, общество вправе обжаловать постановление апелляционного суда, в том числе в части, относящейся к результату разрешения первоначального иска, независимо от того, что общество решение не обжаловало. Кроме того, вопреки утверждению предпринимателя, апелляционный суд проверял доводы, касающиеся зачета встречных требований сторон, в связи с чем суждения о необходимости прекращения производства по кассационной жалобе в части основаны на ошибочном толковании норм процессуального законодательства, поэтому отклоняются кассационной инстанцией.

Проверив согласно положениям статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как установлено судами, между предпринимателем (хранитель) и обществом (поклажедатель) заключен договор хранения, предметом которого является принятие и хранение на складе (магазине и другой территории), принадлежащем хранителю, товара на условиях, определенных в договоре. Хранение товаров осуществляется хранителем в охраняемом помещении, находящемся по адресу: город Екатеринбург, улица Черняховского, дом 86/2 (пункты 1.1, 1.2 договора хранения).

В рамках договора хранения сторонами заключено дополнительное соглашение от 26.10.2018 N 1, согласно которому пункт 2.1 договора хранения изложен в следующей редакции:

а) за хранение товаров поклажедатель уплачивает хранителю 50 000 руб. ежемесячно;

б) поклажедатель уплачивает хранителю 1 000 руб. за каждый сформированный и погруженный в машину для дальнейшей транспортировки паллет и компенсирует затраты на приобретение паллет и стрейч-пленки для формирования и выдачи со склада паллетной отгрузки по поручению поклажедателя;

в) за выдачу товаров со склада ответственного хранения физическому лицу по поручению поклажедателя при оплате физическим лицом в кассу хранителя поклажедатель компенсирует хранителю 5% от цены продажи;

г) за погрузо-разгрузочные работы при приемке товара на складе и выдаче товара по поручению поклажедателя (за исключением выдачи на паллетах) поклажедатель компенсирует хранителю затраты из расчета 250 руб. за м3. Объем хранимого товара поклажедателя на ответственном хранении не должен превышать 150 м3.

В соответствии с пунктом 2.2 договора хранения расчет за предоставляемые хранителем услуги осуществляется поклажедателем один раз в месяц при составлении акта взаиморасчетов по агентскому договору в течение 3 банковских дней на основании отчета агента (хранителя) о произведенных фактических отгрузках и поступившей выручке.

Сумма вознаграждения включает в себя все расходы хранителя, связанные с выполнением своих обязательств (пункт 2.3 договора хранения).

Согласно пункту 3.1 договора хранения поклажедатель обязался проверить количество и качество передаваемых на хранение товаров, а также передать товары хранителю по акту приема-передачи товара и оплачивать услуги хранителя.

Также между предпринимателем (агент) и обществом (принципал) заключен агентский договор, согласно которому агент принял на себя обязательства за вознаграждение от имени, по поручению и за счет принципала выполнять юридически значимые действия, направленные на реализацию продукции принципала, а именно: товар торговых марок "Geoby", "Graco", "Babyhit" контрагентам (иным третьим лицам), выбираемым самостоятельно агентом, а принципал обязался принять исполненное по договору и оплатить агенту за исполнение поручений вознаграждение в размере и порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 агентского договора).

Агент перечисляет на расчетный счет принципала денежные средства, полученные за реализацию товара принципала, в течение 5 рабочих дней с момента поступления денежных средств от контрагента по сделке, заключенной агентом в рамках договора, за минусом вознаграждения агента (пункт 4.1 агентского договора).

Общество предъявило предпринимателю требование о погашении задолженности, содержащееся в письме от 22.01.2021 N 212201/2, согласно акту сверки взаимных расчетов от 11.01.2021 N 1 в общей сумме 619 422,40 руб.

Платежным поручением от 25.01.2021 N 55 предприниматель перечислил обществу 1 000 руб. в счет оплаты продукции по агентскому договору.

В связи с предъявлением таких требований обществом предприниматель произвел сверку взаимных расчетов по договору хранения и агентскому договору.

Из акта сверки взаимных расчетов следует, что у общества ввиду невнесения им за период с июля 2019 года по ноябрь 2020 года оплаты по договору хранения образовалась задолженность перед предпринимателем в общей сумме 864 000 руб., в том числе за услуги по хранению товаров на сумму 850 000 руб., что подтверждается документами первичного бухгалтерского учета, за погрузочно-разгрузочные работы - 14 000 руб.

По результатам сверки предпринимателем составлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.09.2020 по 01.02.2021, из которого следует, что задолженность общества перед предпринимателем по договору хранения в редакции дополнительного соглашения от 26.10.2018 N 1 составила 245 577,60 руб. (864 000 руб. - 618 422,40 руб.).

В ответ на требования общества предпринимателем 17.02.2021 направлено обществу письмо с предложением об осуществлении процедуры взаимозачета по двум договорам с актом сверки взаимных расчетов, в отсутствие ответа на которое предприниматель в одностороннем порядке оформил акт зачета взаимных однородных требований между сторонами по договору хранения и агентскому договору, произвел зачет однородных требований по ним на сумму 618 422,40 руб. Соответствующий акт 24.03.2021 направлен обществу.

Письмом от 16.04.2019 N 01/008 общество информировало предпринимателя о том, что сотрудничество на основании агентского договора и договора хранения при текущих объемах продаж его продукции через предпринимателя не позволяет извлекать прибыль от продаж товара на территории ответственности последнего, уведомило, что с 01.06.2019 в одностороннем порядке будут прекращены дальнейшие отгрузки в рамках агентского договора и приостановлено действие договора хранения.

При этом в срок до 30.04.2019 предложено два варианта дальнейшего сотрудничества, которые в ответе от 30.04.2019 N 2 предпринимателем отклонены в связи с заведомо невыгодными условиями, представителю общества предложено в случае прекращения сотрудничества прибыть для составления инвентаризационной описи в срок до 01.06.2019, осуществления, в том числе, организации погрузочно-разгрузочных работ за счет общества.

Ввиду существенного нарушения договора хранения в письме от 17.02.2021 предприниматель предложил обществу расторгнуть этот договор.

Наличие задолженности за оказанные по договору хранения услуги за период с июня 2019 года по декабрь 2020 года, образовавшейся в результате зачета встречных требований, в сумме 345 577,60 руб. послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с иском.

Общество, отрицая указанную задолженность по договору хранения, в обоснование своих возражений сослалось на уведомление от 16.04.2019 N 01/008 об изменении коммерческих условий сотрудничества, на основании которых считает, что договор хранения прекратил свое действие с 01.06.2019.

Указывая на задолженность предпринимателя по агентскому договору в сумме 619 422 руб., общество обратилось в суд со встречным иском о ее взыскании.

Рассматривая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 8, 9, 10, 307, 309, 395, 408, 410, 450, 452, 886, 887, 889, 1005, 1006, 1008, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, изложенными в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями договора хранения и агентского договора и исходил из доказанности возникновения у сторон взаимной задолженности по этим договорам, в связи с чем удовлетворил первоначальный и встречный иски.

Повторно рассматривая спор, Седьмой арбитражный апелляционный суд, установив, что предпринимателем заявлены требования по первоначальному иску уже с учетом проведения зачета встречных однородных требований в соответствии с актом зачета взаимных требований сторон, направленным обществу 24.03.2021, пришел к выводу о прекращении обязательства предпринимателя по агентскому договору, в связи с чем отказал в удовлетворении встречного иска.

В результате установления таких обстоятельств апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в части удовлетворения встречного иска и произведенного зачета требований по первоначальному и встречному искам и отказал во встречном иске.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах ее доводов и возражений относительно жалобы, которыми ограничивается рассмотрение дела судом кассационной инстанции (часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 28 Постановления N 13), суд округа считает выводы апелляционного суда соответствующими установленным обстоятельствам дела и примененным нормам права.

Исходя из положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода (пункт 1 статьи 896 ГК РФ).

При просрочке уплаты вознаграждения за хранение более чем на половину периода, за который оно должно быть уплачено, хранитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от поклажедателя немедленно забрать сданную на хранение вещь (пункт 2 статьи 896 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ предусмотрено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Смысл агентского договора заключается в том, что деятельность, осуществляемая агентом по поручению и в интересах принципала, порождает для него имущественные последствия. Агентский договор отличается от других посреднических договоров более широким предметом действия, тем, что по нему агентом по поручению принципала совершаются как юридические, так и фактические действия.

В ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора (пункт 1 статьи 1008 ГК РФ).

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил.

Для зачета достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее - Постановление N 6), для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета по статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ (пункт 11 Постановления N 6).

Согласно пункту 14 Постановления N 6 для зачета необходимо и достаточно заявления одной стороны. Для прекращения обязательств заявление о зачете должно быть доставлено соответствующей стороне или считаться доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ.

Из пункта 15 Постановления N 6 следует, что обязательства считаются прекращенными зачетом в размере наименьшего из них не с момента получения заявления о зачете соответствующей стороной, а с момента, в который обязательства стали способными к зачету (статья 410 ГК РФ).

Если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск (пункт 19 Постановления N 6).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при совокупной и полной оценке которых он руководствуется правилами об относимости и допустимости.

Исследовав и оценив в соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив обстоятельства исполнения сторонами договора хранения и агентского договора, наличие задолженности общества перед предпринимателем по договору хранения, обязательство последнего перед обществом по агентскому договору, которое прекращено путем зачета встречного однородного требования, апелляционный суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска предпринимателя и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска общества.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Приведенные в кассационной жалобе общества доводы, по существу, сводятся к утверждению о невозможности зачета встречных требований сторон ввиду обращения предпринимателя с иском в арбитражный суд, необходимости разрешения встречного требования общества исключительно в рамках рассмотрения встречного иска.

Между тем такие суждения общества основаны на ошибочном толковании норм материального права, противоречат разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления N 6, согласно которым обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований; в этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ); в частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В этой связи суд округа отклоняет доводы общества о невозможности произведения предпринимателем зачета встречного требования.

Установленные апелляционным судом на основе всесторонней и полной оценки представленных доказательств обстоятельства прекращения обязательства предпринимателя перед обществом по агентскому договору в результате зачета, формирования цены первоначального иска исходя из суммы требований, из которой уже исключена сумма, явившаяся предметом встречного иска в связи с зачетом, обществом не опровергнуты.

Суд кассационной инстанции полагает, что подобная оценка соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, устанавливающим стандарт всестороннего и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Утверждение общества об исполнении предпринимателем функции агента, нахождении товара в распоряжении предпринимателя в связи с выполнением обязанностей по агентскому договору, в рамках которого он осуществлял упаковку, погрузочные операции с товаром, поэтому задолженность в размере 345 577,60 руб. не могла образоваться, не принимается судом округа, как противоречащее установленным судами условиям пункта 2.1 договора хранения, в которых поклажедатель добровольно принял на себя обязанность по оплате названных услуг (статья 421 ГК РФ).

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции суд округа не усматривает, поскольку им установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие правоотношения сторон, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Оценка доказательственной базы по делу и установление на ее основании обстоятельств, имеющих значение для разрешения возникшего между сторонами спора по существу, отнесены действующим процессуальным законодательством к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами статьями 286, 287 АПК РФ.

Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда не свидетельствует о незаконности обжалуемого постановления, основания для его отмены в соответствии со статьей 288 АПК РФ отсутствуют, кассационная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 14.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-16884/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Куприна

Судьи

С.Д. Мальцев Л.В. Туленкова