Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2022 г. N Ф04-5201/22 по делу N А67-4474/2021

г. Тюмень

13 октября 2022 г.

Дело N А67-4474/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Малышевой И.А.

судей Алексеевой Н.А.

Буровой А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Песковской Натальи Николаевны на решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Томской области (судья Чиндина Е.В.) и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Павлюк Т.В., Зайцева О.О., Кривошеина С.В.) по делу N А67-4474/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Песковской Натальи Николаевны (ОГРНИП 315702600001589) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (636161,Томская обл., Кожевниковский р-н, с. Кожевниково, ул. Кирова, д. 30; ИНН 7008005758, ОГРН 1047000396453) о признании недействительными решений от 10.03.2021 N N 92/1, 92/2.

Суд установил:

индивидуальный предприниматель Песковская Наталья Николаевна (далее - заявитель, Предприниматель, ИП Песковская Н.Н.) обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Томской области (далее - налоговый орган, Инспекция) о признании недействительными решений от 10.03.2021 N 92/1 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение от 10.03.2021 N 92/1) и N 92/2 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (далее - решение от 10.03.2021 N 92/2).

Решением от 05.03.2022 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Предприниматель обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает на то, что судами не дана оценка доводам заявителя о нарушении ее прав, в связи с тем, что к акту налоговой проверки не были приложены документы, подтверждающие нарушение законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки; дополнения к акту проверки не были вручены проверяемому лицу; налоговый орган не предоставил налогоплательщику возможность принять участие в рассмотрении материалов налоговой проверки, оспариваемые решения были вынесены в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о рассмотрении материалов проверки. Предприниматель считает, что имеющиеся в материалах дела доказательства (первичные документы, платежные поручения, протокол осмотра помещения, показания свидетелей) в совокупности подтверждают наличие хозяйственной операции с контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "Мир офисной техники" (далее - ООО "Мир офисной техники") и опровергают выводы судов о ее нереальности.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка представленной Предпринимателем первичной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) с заявленной суммой налога к возмещению из бюджета за 3 квартал 2019 года, результаты которой отражены в акте проверки от 23.01.2020 N 92, дополнениях к акту от 21.08.2020.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией приняты решения от 10.03.2021:

- N 92/1, согласно которому Предприниматель привлечена к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 2 264,40 руб.; заявителю доначислен НДС в размере 11 322 руб., начислены пени в сумме 896,54 руб., предложено уменьшить сумму налога, излишне заявленного к возмещению за 3 квартал 2019 года, в размере 292 845 руб.;

- N 92/2, согласно которому Предпринимателю отказано в возмещении НДС в сумме 292 845 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Томской области от 11.05.2021 N 16-05/02/06456@ решения Инспекции от 10.03.2021 N 92/1 и N 92/2 оставлены без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции от 10.03.2021 N 92/1 и N 92/2, Предприниматель оспорила их в судебном порядке.

Основанием для принятия оспариваемых решений послужил вывод налогового органа о занижении Предпринимателем подлежащего уплате в бюджет налога в результате включения в налоговые вычеты НДС по хозяйственным операциям с контрагентом - ООО "Мир офисной техники" без подтверждения реальности их совершения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 54.1, 169, 171, 172 НК РФ, с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о том, что представленные на проверку документы не подтверждают право заявителя на применение налоговых вычетов по НДС по отношениям с данным контрагентом.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств дела.

Положения статей 169, 171, 172 НК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" в их взаимосвязи указывают на то, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, отражение их в документах учета у налогоплательщика-покупателя и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления N 53, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О).

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ одним из условий получения налоговой выгоды является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Таким образом, для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций, в бюджете был сформирован источник для предоставления налоговых вычетов по НДС.

Само по себе представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Из представленных в ходе налоговой проверки документов следует, что в рамках договора поставки от 01.08.2019 Предприниматель приобрела в 3 квартале 2019 года у ООО "Мир офисной техники" товар (оргтехнику и расходные материалы к ней) на общую сумму 1 825 000 руб., в том числе, НДС 304 166,67 руб. (рабочие станции SCC 550-Е, фильтры, тонеры, чипы универсальные и иные товары для ремонта (восстановления) и заправки картриджей).

Для документального подтверждения правомерности применения вычетов по НДС налогоплательщиком представлены счета-фактуры от 01.08.2019 N 55, от 20.09.2019 N 67, товарные накладные к ним.

В обоснование вывода о получении Предпринимателем необоснованной налоговой выгоды Инспекция ссылалась на ряд обстоятельств, свидетельствующих о формальном создании документооборота по взаимоотношениям с ООО "Мир офисной техники" с целью возмещения НДС из бюджета.

Данный вывод Инспекция сделала по результатам анализа первичных документов, бухгалтерской отчетности, выписки по расчетному счету, представленных в налоговый орган ООО "Мир офисной техники" в подтверждение приобретения товара, впоследствии реализованного Предпринимателю.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Мир офисной техники" не является производителем товара, реализованного в дальнейшем Предпринимателю; спорный товар приобретался у контрагентов в 2013-2015 годах, в том числе рабочие станции приобретены в 2013 году; в налоговой декларации за 3 квартал 2015 года ООО "Мир офисной техники" отражена реализация товара в адрес ООО "Аргумент", в 4 квартале 2015 года на расчетный счет общества от ООО "Аргумент" поступили денежные средства в качестве частичной оплаты за рабочую станцию SCC, факт использования рабочей станции в 2018 году ООО "Аргумент" подтвердил допрошенный в ходе налоговой проверки свидетель Исаев Н.А. (работник ООО "Аргумент"); согласно карточки счета 41, книги продаж за 3 квартал 2019 года ООО "Мир офисной техники" осуществляло реализацию товара только в адрес ИП Песковской Н.Н., в том числе рабочих станций, которые по состоянию на 01.07.2019 у ООО "Мир офисной техники" на балансе отсутствовали, что опровергает реальность поставки товара Предпринимателю.

В ходе налоговой проверки установлено, что руководителем ООО "Мир офисной техники" является Песковская С.Н., которая является также руководителем ООО "Аргумент". ИП Песковская Н.Н. является сестрой Песковской С.Н., деятельность от имени ИП Песковской Н.Н. фактически осуществляет Песковская С.Н.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства (в том числе выписки по расчетным счетам ООО "Мир офисной техники, ООО "Аргумент", ИП Песковской Н.Н.), в совокупности с установленными Инспекцией обстоятельствами, суды пришли к выводу о том, что денежные средства за приобретенный у ООО "Мир офисной техники" товар от ИП Песковской Н.Н. в адрес контрагента не поступали.

Суды оценили представленное налогоплательщиком письмо ООО "Мир офисной техники" исх. N 145 от 01.10.2019, согласно которому контрагент со ссылкой на имеющиеся долговые обязательства перед ООО "Аргумент" просит оплату по счетам-фактурам от 01.08.2019 N 55, от 20.09.2019 N 67 производить на расчетный счет ООО "Аргумент", а также платежные поручения на перечисление денежных средств в ООО "Аргумент" с назначением платежа "Частичная оплата по с/ф N 55 от 01.08.2019" и обоснованно не приняли их в качестве доказательств оплаты товара. При этом суды исходили из того, что каких-либо документов, свидетельствующих о наличии долговых обязательств ООО "Мир офисной техники" перед ООО "Аргумент" ни в ходе налоговой проверки, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, напротив, подтверждено наличие задолженности ООО "Аргумент" перед ООО "Мир офисной техники".

Из анализа выписок по расчетным счетам ООО "Аргумент" и ИП Песковской Н.Н. установлено, что за период с октября 2019 года (период первого платежа Песковской Н.Н. в адрес ООО "Аргумент") осуществлялось как перечисление денежных средств от Предпринимателя в адрес ООО "Аргумент", так и от ООО "Аргумент" в адрес Предпринимателя. Кроме того, установлено перечисление ООО "Аргумент" денежных средств на расчетный счет Песковской Н.Н. как физического лица. Таким образом, анализ движения денежных средств показал, что денежные средства, перечисленные Предпринимателем ООО "Аргумент"" за товар, приобретенный у ООО "Мир офисной техники", в дальнейшем возвращались на расчетные счета Песковской Н.Н.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые заявителем, в том числе в кассационной жалобе, суды пришли к верному выводу о создании Песковской Н.Н. формального документооборота с взаимозависимыми лицами (ООО "Мир офисной техники", ООО "Аргумент") с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов, права на возмещение НДС, занижения суммы налога, подлежащего уплате в бюджет, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

В целом изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов о нереальности заявленных Предпринимателем хозяйственных операций с контрагентом, сделанные не на основании отдельно установленных фактов, а по результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки.

Доводы Общества о допущенных Инспекцией нарушениях процедуры рассмотрения материалов проверки получили правовую оценку судов и правомерно были отклонены с учетом положений статьи 100 НК РФ.

Отклоняя данные доводы, суды, проанализировав меры, принятые Инспекцией по соблюдению процедуры рассмотрения материалов проверки, надлежащему извещению Песковской Н.Н. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, в том числе с учетом дополнительных мероприятий налогового контроля (направление акта налоговой проверки по адресу места жительства, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее- ЕГРИП), которое получено Предпринимателем и им направлены возражения на акт, направление извещений по адресу места жительства ИП Песковской Н.Н., указанному в ЕГРИП, заказными почтовыми отправлениями, неоднократное отложение в связи с неявкой лица, участие которого необходимо для их рассмотрения, выезд по адресу места жительства (пребывания) ИП Песковской Н.Н. с целью вручения решений об отложении рассмотрения материалов проверки), руководствуясь положениями статей 23, 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, содержащихся в постановлении от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", пришли к правильному выводу о том, что обязанность по извещению Песковской Н.Н. о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, а также вручению акта налоговой проверки Инспекцией исполнена надлежащим образом, неполучение Песковской Н.Н. юридически значимых документов, направленных Инспекцией по адресу регистрации индивидуального предпринимателя, не свидетельствует о нарушении права проверяемого лица на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Предпринимателем в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих невозможность получения от Инспекции корреспонденции по адресу, указанному в ЕГРИП, а также невозможность своевременного получение направленных ей по ТКС документов.

Доводы заявителя о том, что она не проживает по адресу, указанному в ЕГРИП, более пяти лет, о чем Инспекция была осведомлена, однако направляла всю корреспонденцию по данному адресу, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку ответственность за достоверность указанного в ЕГРИП адреса несет Предприниматель; заявлений об официальном доведении до сведения налогового органа информации о необходимости направлять юридически значимые сообщения по иному адресу в деле нет; к тому же часть заказных отправлений, направленных Инспекцией по адресу, указанному в ЕГРИП, Предприниматель получила лично, о чем свидетельствуют уведомления о вручении.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно применительно к установленным обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее подателя.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.03.2022 Арбитражного суда Томской области и постановление от 03.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А67-4474/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.А. Малышева

Судьи

Н.А. Алексеева А.А. Бурова