Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2022 г. N Ф04-4519/22 по делу N А70-2283/2022

г. Тюмень

13 октября 2022 г.

Дело N А70-2283/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Аникиной Н.А.,

Ткаченко Э.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Велесстрой-СМУ" на решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бодункова С.А., Веревкин А.В., Халявин Е.С.) по делу N А70-2283/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Век" (620109, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Мельникова, д. 38, пом. 105, ИНН 7206047220, ОГРН 1127232072263) к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой-СМУ" (353900, Краснодарский край, г. Новороссийск, ул. Карла Маркса, д. 23, пом. 6, ИНН 2315476661, ОГРН 1182375021630) о взыскании задолженности и пени в размере 933 394 руб. 46 коп.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Век" (далее - ООО "Век", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой-СМУ" (далее - ООО "Велесстрой-СМУ", ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 904 452 руб., договорной неустойки в размере 28 942 руб. 46 коп. за период с 31.12.2021 по 31.01.2022, а с 01.02.2022 неустойку по день фактического погашения суммы долга.

Решением от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены, с ООО "Велесстрой-СМУ" в пользу ООО "Век" взыскано 955 062 руб. 46 коп., в том числе задолженность в размере 904 452 руб., пени в размере 28 942 руб. 46 коп. и государственную пошлину в размере 21 668 руб., а также пени в размере 0,1 %, начисляемые на задолженность в размере 904 452 руб., начиная с 01.02. 2022 года и по день оплаты этой задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Велесстрой-СМУ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что правоотношения сторон прекращены надлежащим исполнением (оплата работ); односторонний акт не содержит сведений о наименовании и количестве выполненных работ, подлежащих дополнительной оплате; считает, что предоставленные истцом в ноябре 2021 года первичные документы о выполненных работах за август 2021 года на сумму 904 452 руб. не соответствуют требованиям закона, работы оплате не подлежат; ссылается на счетные ошибки, допущенные истцом.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Век" просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Век" (субподрядчик) и ООО "Велесстрой-СМУ" (подрядчик) заключен договор подряда N 2207/21 от 22.07.2021 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства выполнить согласованный сторонами комплекс работ, а подрядчик обязался производить оплату выполненных работ в течении 15 рабочих дней с момента подписания КС-2, КС-3 на основании выставленного счета.

В соответствии с приложением N 1 к договору (протокол согласования договорной цены) оплате подлежали человека/часы, исходя из согласованных сторонами расценок: монтажник технологических трубопроводов - 1 080 руб. с НДС; сварщик РАД (НАКС)/ИТР/Специалист ОТиПБ/Начальник участка - 1 356 руб. с НДС; сварщик РД (НАКС) - 1 248 руб. с НДС. Численность - 40 работников, возможна мобилизация до 70 работников, линейный ИТР (прораб/мастер) исходя из 1/10, специалист по ОТиТБ в количестве 1/50 человек. Отработанное время фиксируется в табеле учета рабочего времени, составляемом субподрядчиком и подтвержденным подрядчиков.

В ходе первого закрытия объемов производства работ по договору за август 2021 года в формах КС-2, КС-3 не были учтены работы прораба и двух мастеров ООО "Век", при этом наличие оплачиваемого линейного ИТР (прораб/мастер) предусмотрено пунктом 2 Приложения N 1.

Субподрядчик направил в адрес подрядчика формы КС-2 и КС-3 N 4 от 08.11.2021 (за отчетный период с 05.08.2021 по 31.08.2021) на сумму 904 452 руб., из расчета неучтенные 667 часов х 1356 руб., которые ответчик не подписал, оплату не произвел.

Указывая на данные обстоятельства, истец обратился с претензией от 23.12.2021.

Пунктом 7.8.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ, подрядчик уплачивает субподрядчику пени в размере 0,1 % от суммы задержанного/просроченного платежа за каждый день просрочки.

На основании данного пункта договора, за период с 31.12.2021 по 31.01.2022 истцом начислены пени в размере 28 942 руб. 46 коп.

Поскольку данное требование оставлено без удовлетворения, ООО "Век" обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51)).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ, пунктом 14 Информационного письма N 51 при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе условия договора, проанализировав акт о приемке выполненных работ N 4 от 08.11.2021 (за период с 05.08.2021 по 30.08.2021) на сумму 904 452 руб., справку о стоимости выполненных работ и затрат N 4 от 08.11.2021, составленные и подписанные истцом в одностороннем порядке; оценив возражения ответчика о том, что обязательства по оплате работ за август 2021 года прекращены полным исполнением и признав их необоснованным; установив, что при определении объема выполненных работ в августе 2021 года не учтена работа одного прораба и двух мастеров СМР в течение 667 часов, доказательств оплаты данных работ материалы дела не содержат, исходя из того, что ошибочное неуказание данных работ в первоначальных акте и справке за август 2021 года не может являться основанием для отказа в оплате фактически выполненных работ; учитывая, что привлечение мастеров и прораба было согласовано условиями договора, при этом надлежащая организация работы не допускает выполнение работ газосварщиками, монтажниками без организации производственного процесса и его контроля со стороны мастеров и прораба; суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования о взыскании задолженности.

Руководствуясь статьями 329, 330 ГК РФ, пунктом 7.8.1 договора, установив нарушение сроков оплаты, суды удовлетворили требования о взыскании неустойки в период с 31.12.2021 по 31.01.2022, в том числе по день фактического исполнения.

Учитывая вышеизложенное, подлежат отклонению как необоснованные доводы заявителя жалобы о том, что правоотношения сторон прекращены надлежащим исполнением (оплата работ); односторонний акт не содержит сведений о наименовании и количестве выполненных работ, подлежащих дополнительной оплате; предоставленные истцом в ноябре 2021 года первичные документы о выполненных работах за август 2021 года на сумму 904 452 руб. не соответствуют требованиям закона, работы оплате не подлежат; счетные ошибки допущены истцом.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.04.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 04.07.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-2283/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

Н.А. Аникина Э.В. Ткаченко