Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. N Ф04-4522/22 по делу N А70-22187/2021

г. Тюмень

14 октября 2022 г.

Дело N А70-22187/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Аникиной Н.А.,

судей Лукьяненко М.Ф.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Полярный кварц" на решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области (судья Лоскутов В.В.) и постановление от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бодункова С.А., Веревкин А.В., Грязникова А.С.) по делу N А70-22187/2021 по иску акционерного общества "Полярный кварц" (628002, г. Ханты-Мансийск, ул. Сутормина, д. 14, оф. 4, ИНН 8613005468, ОГРН 1038603051068) к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный кадастровый центр" (625003, г. Тюмень, ул. Ленина, 4А, ИНН 7204169826, ОГРН 1117232024964) о признании дополнительных соглашений недействительными и расторжении договора.

В заседании приняли участие представители: от акционерного общества "Полярный кварц" - Усманов Д.В. по доверенности от 30.12.2021 N 31 (сроком до 31.12.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Земельный кадастровый центр" - Сидельникова Л.С. по доверенности от 18.08.2022 (сроком до 14.10.2024).

Суд установил:

акционерное общество "Полярный кварц" (далее - АО "Полярный кварц", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Тюменской области к обществу с ограниченной ответственностью "Земельный кадастровый центр" (далее - ООО "Земельный кадастровый центр", ответчик) о признании дополнительных соглашений N 1 от 16.11.2020 и N 2 от 26.01.2021 к договору N 14-Ю/20 на выполнение работ от 29.01.2020 недействительными и расторжении договора N 14-Ю/20 на выполнение работ от 29.01.2020.

Решением от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

АО "Полярный кварц" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не учел и не принял во внимание изменение дополнительными соглашениями количества проектов, объема работ и срока выполнения работ; вывод об изменении предмета договора очевиден, в связи с чем сформировался новый предмет закупки с более привлекательной ценой выполняемых работ, что требовало организации проведения нового аукциона; ссылается на нарушение положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223-ФЗ), который содержит запрет на совершение сделок в обход конкурентных способов, нарушение прав неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов; договором предусмотрен запрет на заключение дополнительного соглашения с целью продления сроков выполнения работ; кроме того, строительно-монтажные работы выполнялись в отсутствие членства ответчика в саморегулируемой организации (СРО); в процессе выполнения работ в адрес ответчика неоднократно направлялись замечания относительно качества работ, сроков и объемов работ; взаимоотношения сторон спора являются недобросовестными и направлены на нарушение прав истца; отсутствует какая-либо экономическая целесообразность заключения дополнительных соглашений для истца; при этом договор заключался с единственным поставщиком услуг с целью необходимости ввода объекта в эксплуатацию в срок не позднее IV квартала 2020 года в соответствии с планом финансового оздоровления, развития АО "Полярный кварц" и требованиями акционеров, однако в указанный срок работы не были выполнены.

В дополнениях к кассационной жалобе АО "Полярный кварц" отмечает, что в рамках дела N А70-25848/2021 рассматривается иск ООО "Земельный кадастровый центр" к АО "Полярный кварц" о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 761 049 руб. 06 коп. по договору на выполнение работ N 14-Ю/20 от 29.01.2020, что свидетельствует о противоречивости позиции АО "Полярный кварц", которое в данном деле указывает на сохранение цены договора.

В отзыве АО "Полярный кварц" возражает против доводов жалобы, указывая на то, что оспариваемыми дополнительными соглашениями не изменен предмет договора и его цена; нарушение публичных интересов не доказано; в период выполнения строительно-монтажных работ подрядчик уже являлся членом СРО; наличие существенных нарушений подрядчиком своих обязательств по договору не подтверждено доказательствами; позиция ответчика по данному делу не противоречит его позиции по делу N А70-25848/2021, в рамках которого подлежит установлению стоимость фактически выполненных работ.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали изложенные правовые позиции.

Заслушав пояснения представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов на основании статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление не подлежат отмене или изменению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.01.2020 закупочная комиссия истца, действующая на основании Положения о закупках, приняла решение заключить с ответчиком как с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) договор на выполнение работ.

29.01.2020 между АО "Полярный кварц" (Заказчик) и ООО "Земельный кадастровый центр" (Подрядчик) заключен договор N 14-Ю/20 на выполнение работ (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательства до 28.11.2020 выполнить комплекс работ, разбитых на 6 этапов, для целей ввода в эксплуатацию и оформления права собственности заказчика в отношении объекта недвижимости (далее - Объект), в соответствии с приложением N 1 к настоящему договору "Порядок выполнения работ".

Порядок выполнения работ включает в себя 6 этапов:

1 этап работ - Техническое обследование Объекта, срок выполнения: 02.03.2020;

2 этап работ - Подготовительный этап, срок выполнения: 22.04.2020;

3 этап работ - Подготовка проектной документации, срок выполнения: 30.09.2020;

4 этап работ - Выполнение строительно-монтажных работ (включая приобретение оборудования и материалов) необходимых для целей ввода в эксплуатацию, срок выполнения: 20.10.2020;

5 этап работ - Ввод в эксплуатацию, срок выполнения: 05.11.2020;

6 этап работ - Заключительный этап, срок выполнения: 28.11.2020.

Цена договора составляет 42 487 607 руб. (пункт 4.1 договора).

Согласно пунктам 2.1 и 10.4 договора в случае если в ходе работ возникает необходимость внесения в сроки выполнения обязательств по договору, то такие изменения могут быть внесены только в письменной форме по соглашению сторон; любые изменения и дополнения к договору действительны при условии, если они совершены в письменной форме, подписаны уполномоченными представителями сторон и скреплены оттисками печатей каждой из сторон.

16.11.2020 сторонами заключено дополнительное соглашение N 1, которым увеличен срок выполнения работ до 28.11.2021; приложение N 1 к договору изложено в новой редакции, а именно: увеличены сроки выполнения работ по 4, 5 и 6 этапу до 10.06.2021, до 05.11.2021, до 28.11.2021 соответственно.

26.01.2021 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в котором изменили наименование договора на договор N 14-Ю/20 подряда на выполнение проектно-изыскательских, ремонтно-строительных, строительно-монтажных, кадастровых работ, работ по разработке проекта санитарно-защитной зоны, градостроительных работ, уточнив предмет договора и заключив договор в новой редакции.

Согласно пункту 1.1 новой редакции договора заказчик в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации выступая в качестве "застройщика" и "технического заказчика", поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить проектно-изыскательские, ремонтно-строительные, строительно-монтажные, кадастровые работы, работы по разработке проекта санитарно-защитной зоны, градостроительные работы в объеме, определенном в соответствии с заданием, выданным заказчиком (приложение N 1 к настоящему дополнительному соглашению), по ценам, предусмотренным сводным сметным расчетом (приложение N 2 к настоящему дополнительному соглашению), для целей последующего ввода объекта в эксплуатацию и оформления права собственности заказчика, способами, определенными в законодательстве Российской Федерации в отношении объекта, а заказчик обязуется создать подрядчику установленные договором условия для выполнения работ, принять и оплатить результаты работ на условиях, определенных настоящим Договором.

Работы по договору также выполняются в шесть этапов:

Этап работ	Наименование работ
первый этап выполнения работ Техническое обследование Объекта	Изыскательские: (раздел I Задания на выполнение работ)
второй этап выполнения работ Подготовительный этап	Проектно-изыскательские (разделы I, II Задания на выполнение работ)
третий этап выполнения работ Подготовка проектной документации	Проектные; Градостроительные (разделы II, IV Задания на выполнение работ)
четвертый этап выполнения работ Выполнение ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ необходимых для целей ввода в эксплуатацию	Выполнение ремонтно-строительных и строительно-монтажных работ (раздел III Задания на выполнение работ)
пятый этап выполнения работ Ввод в эксплуатацию	Подготовка документации необходимой для получения Заказчиком разрешения на ввод в эксплуатацию (раздел IV Задания на выполнение работ)
шестой этап выполнения работ Заключительный этап	Внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости (раздел IV Задания на выполнение работ)

При этом заданием на выполнение работ предусмотрено увеличение объема работ, подлежащих выполнению подрядчиком, в то время как цена работ осталась неизменной согласно сводному сметному расчета стоимости строительства N ССРСС-1, утвержденному 26.01.2021.

С 30.04.2021 ответчик стал членом СРО с правом осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства по договору строительного подряда, по договору подряда на осуществление сноса в отношении объектов капитального строительства.

13.05.2021 ООО "Земельный кадастровый центр" письмом исх. 249 уведомило АО "Полярный кварц" о готовности приступить к выполнению ремонтно-строительных и строительно-монтажных, пусконаладочных работ, одновременно направило в адрес заказчика выписку из реестра членов СРО осуществляющих строительство.

Судами установлено, что в период выполнения работ стороны подписали акты выполненных работ (промежуточные) N 12 от 02.03.2020, N 32 от 22.04.2020, N 84 от 30.09.2020, согласно которым ответчиком выполнены работы стоимостью 1 940 544 руб., 862 464 руб. и 7 279 888 руб. соответственно и вели деятельность по дальнейшему выполнению договора. В июле - августе 2021 года истец начал выражать претензии относительно сроков и качества выполняемых ответчиком работам.

Сопроводительным письмом N 286 от 09.06.2021 ответчик направил уведомление о завершении работ по 4 этапу с приложением актов о приемке выполненных работ (КС-2) N 1-9 от 09.06.2021, справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) N 1 от 09.06.2021 на сумму 31 133 357 руб. 90 коп.

28.07.2021 в адрес заказчика направлены заключения по результатам проведенного обследования технического состояния объектов (исх.383 от 28.07.2021).

Заказчик указанные акты не подписал; направил письмо исх. 279 от 28.07.2021 о согласовании подрядчику привлечение в качестве субподрядной организации общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр строительных исследований "Артель" при проведении комплексного обследования незавершенного строительством объекта.

Истец, указывая, что ответчиком нарушены существенные условия договора (сроки выполнения работ, выполнение подрядчиком строительно-монтажных работ в отсутствие членства в СРО), ссылаясь на недействительность дополнительных соглашений N 1 и N 2 к договору, заключенных с нарушением условий Закона N 223-ФЗ, на крайне невыгодных условиях для заказчика, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наличия оснований недействительности сделок, отсутствия правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.

Суд кассационной инстанции, проверив законность решения и постановления в пределах заявленных доводов, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими представленным доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам спора, нормам материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление в иных формах.

Злоупотребление правом может быть вызвано такими действиями лица, которые ставили другую сторону в положение, когда она не могла реализовать принадлежащие ей права.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", далее - постановление N 25).

Как установлено судами, истец относится к юридическим лицам, обязанным осуществлять закупки работ, услуг в соответствии с Законом N 223-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В силу пункта 2 статьи 2 Закона N 223-ФЗ Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке.

Статьей 68 Положения о закупке товаров, работ, услуг АО "Полярный кварц" (далее - Положение о закупках) предусмотрено, что право на изменение существенных условий договора (цена, объемы, сроки, условия поставки и платежей, обязательства сторон, гарантии, обеспечение, ответственность сторон) возможно по решению общества и при согласии сторон.

Частью 5 статьи 4 Закона N 223-ФЗ предусмотрено, что в случае, если при заключении и исполнении договора изменяются количество, объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в итоговом протоколе, не позднее чем в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор в единой информационной системе размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий. При закупке у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) информация о такой закупке, предусмотренная настоящей частью, может быть размещена заказчиком в единой информационной системе в случае, если это предусмотрено положением о закупке.

Согласно пункту 2 статьи 68 Положения о закупках в случае если при заключении и исполнении договора изменяются объем, цена закупаемых товаров, работ, услуг или сроки исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки, не позднее чем в течение 10 календарных дней со дня внесения изменений в договор на официальном сайте о размещении закупок размещается информация об изменении договора с указанием измененных условий.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статье 71 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, в том числе договор с приложениями и дополнительными соглашениями к нему, Положение о закупках, акты, переписку сторон, установив, что договор заключен неконкурентным способом закупки (с единственным подрядчиком), право на изменение условий договора предусмотрено Положением о закупках и согласовано сторонами в договоре, признав недоказанным нарушение прав третьих лиц, публичных интересов при заключении дополнительных соглашений без проведения конкурентных процедур, не установив изменение предмета договора, заключения дополнительных соглашений на крайне невыгодных условиях для АО "Полярный кварц", учитывая исполнение условий дополнительных соглашений сторонами, выполнение работ подрядчиком в установленные сроки, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными дополнительных соглашений к договору, для расторжения договора.

Доводы жалобы о том, что дополнительными соглашениями изменено количество проектов, объема работ, срок выполнения работ, предмета договора, в связи с чем сформировался новый предмет закупки с более привлекательной ценой выполняемых работ, что требовало организации проведения нового аукциона в соответствии с требованиями норм Закон N 223-ФЗ, который содержит запрет на совершение сделок в обход конкурентных способов, нарушение прав неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов; выполнении подрядчиком строительно-монтажных работ в отсутствие членства ответчика в СРО, о наличии признаков недобросовестности в поведении сторон, были предметом исследования судов и получили надлежащую оценку.

Судами учтено, что обязанность по размещению информации, по соблюдению закупочных процедур, о необходимости соблюдения которых заявляет истец в обоснование наличия оснований для признания сделок по заключению дополнительных соглашений недействительными, возложена законом на самого истца, который заключил указанные дополнительные соглашения и исполнял их на протяжении длительного времени в отсутствие каких-либо возражений и замечаний, в связи с чем истец не вправе ссылаться на недействительность оспариваемых сделок по указанным основаниям (пункт 2 статьи 166 ГК РФ, пункт 72 постановления N 25).

Судами установлено отсутствие каких-либо негативных последствий заключения дополнительных соглашений для сторон, а также отсутствие ссылок заказчика на конкретные условия дополнительных соглашений, являющиеся для него крайне невыгодными, а также на нормы закона, в соответствии с которыми нарушаются права потенциальных участников торгов заключением дополнительных соглашений к договору, заключенному по результатам неконкурентной процедуры, учитывая отсутствие изменение сторонами предмета договора или многократного превышения цены договора (пункт 16 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Закона N 223-ФЗ, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.05.2018).

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Между тем из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Доводы заявителя жалобы о наличии противоречивой процессуальной позиции истца в рамках настоящего дела и дела N А70-25848/2021 не нашли своего подтверждения в ходе кассационного производства; с учетом конкретных обстоятельств дела и круга обстоятельств, необходимых установлению в рамках данного дела, для правильного разрешения спора, судами было признано, что по условиям дополнительных соглашений цена договора не изменилась, что не оспаривается сторонами; в рамках дела N А70-25848/2021 рассматриваются требования о взыскании задолженности за выполненные работы, в связи с чем подлежит установлению стоимость фактически выполненных работ.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

В обжалуемых судебных актах суды в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 АПК РФ, указав выводы, на основании которых они отказывают в удовлетворении заявленных требований, а также мотивы, по которым суды отвергли те или иные доказательства.

Отсутствие в мотивировочной части судебных актов выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т.п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенных решения и постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела не допущено. Решение и постановление отмене не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 08.02.2022 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 17.05.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А70-22187/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Аникина

Судьи

М.Ф. Лукьяненко Э.В. Ткаченко