Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. N Ф04-5309/22 по делу N А45-2095/2021

г. Тюмень

14 октября 2022 г.

Дело N А45-2095/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Лукьяненко М.Ф.,

судей Полосина А.Л.,

Ткаченко Э.В.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Романовой И.А., рассмотрел кассационную жалобу Бабинца Романа Юрьевича на решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Амелешина Г.Л.) и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Ваганова Р.А., Марченко Н.В., Сухотина В.М.) по делу N А45-2095/2021 по иску Петрова Алексея Анатольевича (г. Бердск), соистцов: Бабинца Павла Юрьевича (г. Бердск), Бабинец Ульяны Юрьевны (г. Бердск), Курзеневой Татьяны Сергеевны (г. Бердск), к обществу с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 8, ИНН 5445018770, ОГРН 1155476028696) о признании недействительным решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг" об избрании генеральным директором Бабинца Романа Юрьевича и остальных решений, оформленных протоколом от 28.12.2020.

Третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области, Бабинец Ольга Юрьевна, Бабинец Демьян Юрьевич, Бабинец Роман Юрьевич, Морозова Галина Николаевна.

Рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 13.10.2022 в 16 час. 40 мин.

Путем использования системы веб-конференции в онлайн-заседании участвовали представители:

Бабинца Павла Юрьевича - Маркова М.А. по доверенности от 25.03.2021 (срок действия 3 года);

Курзеневой Татьяны Сергеевны - Маркова М.А. по доверенности от 08.11.2021 (срок действия 3 года);

Бабинца Демьяна Юрьевича - Маркова М.А. по доверенности от 25.03.2021 (срок действия 3 года).

Суд установил:

участник общества с ограниченной ответственностью "Бердский торг" (далее - ООО "Бердский торг", Общество) Петров Алексей Анатольевич (далее - Петров А.А.) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с уточненным в ходе судебного разбирательства иском к ООО "Бердский торг" о признании недействительными решений общего собрания участников Общества, оформленных Протоколом N 2 общего собрания участников Общества от 28.12.2020, по всем вопросам повестки дня:

по вопросу N 1: Прекратить полномочия генерального директора Бабинец Юрия Николаевича в связи со смертью. Издать приказ о прекращении трудового договора генерального директора Бабинец Юрия Николаевича в связи со смертью, зарегистрировать изменения в учредительных документах общества;

по вопросу N 2: Издать приказ о прекращении полномочий исполняющей обязанности генерального директора Бабинец Ольги Юрьевны с 28.12.2020;

по вопросу N 3: Назначить единоличным исполнительным органом Общества генерального директора Бабинец Романа Юрьевича со сроком полномочий 5 (пять) лет;

по вопросу N 4: Утвердить ревизионную комиссию в составе двух человек на срок 5 (пять) лет. Данная комиссия осуществляет проведение плановой проверки Общества. Состав комиссии: Бабинец Павел Юрьевич и Бабинец Демьян Юрьевич;

по вопросу N 5: Осуществить переход Общества на упрощенную систему налогообложения "доходы минус расходы" с 01.01.2021;

по вопросу N 6: С 01.01.2021 года изменить оклады в штатном расписании, повысить заработную плату сотрудникам Общества, установить параметры премирования.

К участию в деле привлечены соистцы Бабинец Павел Юрьевич, Бабинец Ульяна Юрьевна, Курзенева Татьяна Сергеевна, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Бабинец Ольга Юрьевна, Бабинец Демьян Юрьевич, Бабинец Роман Юрьевич (далее - Бабинец Р.Ю.), Морозова Галина Николаевна, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области (далее - МИФНС N 16 по НСО).

Определением от 12.04.2021 приостановлено производство по делу N А45-2095/2021 до разрешения рассматриваемого Арбитражным судом Новосибирской области другого дела N А45-6730/2021 о недействительности записи в ЕГРЮЛ о наличии у Петрова Алексея Анатольевича статуса участника Общества.

Определением от 13.12.2021 производство по делу N А45-2095/2021 возобновлено.

Решением от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирский области отказано в принятии признания иска ООО "Бердский торг". Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Бабинец Р.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на пропуск соистцами срока исковой давности, в связи с чем суд привлек соистцов за пределами срока исковой давности, соистцам должно быть отказано в иске; ссылается на то, что доля участия Петрова А.А. в Обществе составляет 25 %, таким образом, голосование Петрова А.А. не могло повлиять на принятые решения, существенных нарушений при проведении собраний не допущено, принятые на собрании решения не повлекли причинение убытков Петрову А.А.

В отзыве на кассационную жалобу Петров А.А. просит решение и постановление оставить без изменения как законные и обоснованные; полагает доводы жалобы основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель соистцов и третьего лица - Бабинца Д.Ю. поддержал свои правовые позиции, просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать, судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области в ходатайстве указывает на то, что правовая позиция регистрирующего органа изложена в отзыве на исковое заявление, оставляет рассмотрение настоящего спора на усмотрение суда, просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов в пределах доводов жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), ООО "Бердский торг" с уставным капиталом 44 000 руб. зарегистрировано 19.03.2015 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 16 по Новосибирской области по адресу: 633011, Новосибирская область, г. Бердск, ул. Первомайская, д. 8.

Сведения об участниках Общества:

Петров А.А. с долей номинальной стоимостью (в рублях): 11 000, размер доли (в процентах): 25 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401189520 от 12.10.2020);

Бабинец Павел Юрьевич с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4 400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401574640 от 24.12.2020);

Бабинец Ульяна Юрьевна с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4 400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401592537 от 28.12.2020);

Бабинец Ольга Юрьевна, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4 400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2205401597795 от 29.12.2020);

Курзенева Татьяна Сергеевна с долей номинальной стоимостью (в рублях): 4 400, размер доли (в процентах): 10 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401346610 от 19.10.2021);

Бабинец Татьяна Витальевна с долей номинальной стоимостью (в рублях): 220, размер доли (в процентах): 0,5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021);

Бабинец Р.Ю. с долей номинальной стоимостью (в рублях): 14 740, размер доли (в процентах): 33,5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021);

Бабинец Екатерина Сергеевна с долей номинальной стоимостью (в рублях): 220, размер доли (в процентах): 0,5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021);

Бабинец Нина Васильевна, с долей номинальной стоимостью (в рублях): 220, размер доли (в процентах): 0,5 (ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи, содержащей указанные сведения: 2215401561450 от 22.12.2021).

Решением общего собрания участников Общества, оформленным протоколом N 2 общего собрания участников ООО "Бердский торг" от 28.12.2020, по всем вопросам повестки дня приняты следующие решения:

по вопросу N 1: Прекратить полномочия генерального директора Бабинец Юрия Николаевича в связи со смертью. Издать приказ о прекращении трудового договора генерального директора Бабинец Юрия Николаевича в связи со смертью, зарегистрировать изменения в учредительных документах общества;

по вопросу N 2: Издать приказ о прекращении полномочий исполняющей обязанности генерального директора Бабинец Ольги Юрьевны с 28.12.2020;

по вопросу N 3: Назначить единоличным исполнительным органом Общества генерального директора Бабинец Р.Ю. со сроком полномочий 5 (пять) лет;

по вопросу N 4: Утвердить ревизионную комиссию в составе двух человек на срок 5 (пять) лет. Данная комиссия осуществляет проведение плановой проверки Общества. Состав комиссии: Бабинец Павел Юрьевич и Бабинец Демьян Юрьевич;

по вопросу N 5: Осуществить переход Общества на упрощенную систему налогообложения "доходы минус расходы" с 01.01.2021;

по вопросу N 6: С 01.01.2021 года изменить оклады в штатном расписании, повысить заработную плату сотрудникам Общества, установить параметры премирования.

Петров А.А., полагая, что оспариваемые решения от 28.12.2020 общего собрания участников ООО "Бердский торг" приняты с нарушением установленных требований, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Основаниями для признания решений недействительными, по мнению Петрова А.А., являются существенное нарушение порядка созыва и проведения собрания, выразившееся в не извещении Петрова А.А. о предстоящем собрании и несоблюдении порядка подтверждения принятых решений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является общее собрание участников общества.

Из содержания абзаца 2 части 1 статьи 32 Закона N 14-ФЗ право на участие в общем собрании, как одна из главных форм реализации права на участие в управлении делами общества, включает в себя следующую совокупность правомочий: право присутствовать на собрании, право принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и право голосовать при принятии решений.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 14-ФЗ предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества.

В уведомлении должны быть указаны время и место проведения общего собрания участников общества, а также предлагаемая повестка дня (пункт 2 статьи 36 Закона N 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 36 Закона N 14-ФЗ и разъяснениями, содержащимся в пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества.

На основании пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований этого Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе, в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2 ГК РФ).

В силу статьи 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 9 А45-2095/2021 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

С 01.09.2014 после внесения изменений в ГК РФ (Федеральный закон от 05.05.2014 N 99-ФЗ) протоколы общего собрания участников обществ с ограниченной ответственностью, по общему правилу, подлежат обязательному нотариальному удостоверению.

Участникам предоставляется возможность установить иные, помимо нотариального удостоверения, способы подтверждения принятия решения общим собранием. Такие способы должны быть закреплены либо в уставе общества с ограниченной ответственностью, либо в решении общего собрания его участников, принятом единогласно.

В абзаце третьем пункта 107 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, решения очных собраний участников хозяйственных обществ, не удостоверенные нотариусом или лицом, осуществляющим ведение реестра акционеров и выполняющим функции счетной комиссии, в порядке, установленном подпунктами 1 - 2 пункта 3 статьи 67.1 ГК РФ, если иной способ удостоверения не предусмотрен уставом общества с ограниченной ответственностью либо решением общего собрания участников такого общества, принятым участниками общества единогласно, являются ничтожными применительно к пункту 3 статьи 163 ГК РФ.

В этой связи, в обществе с ограниченной ответственностью принятие общим собранием его участников очного решения может быть подтверждено нотариальным удостоверением или альтернативными способами, перечень которых сформулирован в статье в качестве примерного (подписание протокола всеми участниками или частью из них, использование технических средств, позволяющих достоверно установить факт принятия решения). Однако использование указанных способов возможно только в силу закрепления в уставе общества либо единогласно принятого его участниками решения.

Решение об установлении альтернативного порядка удостоверения решения общего собрания общества должно быть принято единогласно всеми участниками общества и требует нотариального удостоверения. Принятый таким решением общего собрания альтернативный порядок удостоверения решений подлежит включению в устав общества. На обязательность нотариального удостоверения решения общества о применении альтернативного способа подтверждения указал и Верховный Суд Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики по некоторым вопросам применения законодательства о хозяйственных обществах, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе протокол N 2 от 02.08.2018, установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об извещении Петрова А.А. о проведении внеочередного общего собрания участников Общества, а также то, что Уставом ООО "Бердский торг" не был предусмотрен иной способ подтверждения принятия общим собранием решений, следовательно, избрание участниками собрания альтернативного способа подтверждения, также необходимо было удостоверить нотариально, учитывая отсутствие нотариального удостоверения принятого решения, суды пришли к правомерному выводу о ничтожности решения собрания от 28.12.2020, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные требования.

Отклоняя довод заявителя о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Бердский торг" (ответчик по делу) не заявило о пропуске соистцами срока на обжалование решений, а сделанное третьими лицами заявление о пропуске соистцами срока не принято судом во внимание, учитывая, что решения общего собрания участников ООО "Бердский торг" от 28.12.2020 не имеют юридической силы независимо от факта его оспаривания и срока исковой давности.

Ссылка заявителя на то, что доля участия Петрова А.А. в Обществе составляет 25 %, таким образом, голосование Петрова А.А. не могло повлиять на принятые решения, существенных нарушений при проведении собраний не допущено, принятые на собрании решения не повлекли причинение убытков Петрову А.А., обоснованно отклонена судом первой инстанции как несостоятельная, поскольку оспариваемое решение является ничтожным (статья 181.5 ГК РФ), а нарушение порядка созыва и проведения собрания и принятия решений свидетельствует о нарушении прав участника Петрова А.А. на управление Обществом: права участия в Общем собрании; права избирать и быть избранным в органы Общества; права вносить свои предложения к повестке дня Общего собрания участников Общества.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.03.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 05.07.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-2095/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ф. Лукьяненко

Судьи

А.Л. Полосин Э.В. Ткаченко