Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. N Ф04-4801/22 по делу N А45-23744/2021

г. Тюмень

14 октября 2022 г.

Дело N А45-23744/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шаровой Н.А.

судей Качур Ю.И.

Куклевой Е.А. -

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственность "НБК" (далее - общество "НБК") на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 (судья Белкина Т.Ю.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 (судьи Усанина Н.А., Сбитнев А.Ю., Фролова Н.Н.) по делу N А45-23744/2021 о несостоятельности (банкротстве) Попковой Евгении Сергеевны (ИНН 540961180560, далее - должник), принятые по результатам рассмотрения отчёта финансового управляющего Закржевской Евгении Степановны о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Суд установил:

решением суда от 05.10.2021 Попкова Е.С. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Закржевская Е.С. (далее - управляющий).

Управляющий обратился в суд с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина, указывая на то, что все мероприятия процедуры банкротства завершены, должник подлежит освобождению от имеющихся обязательств, в том числе от требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина, представил отчёт о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина.

Определением суда от 17.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2022, процедура реализации имущества должника завершена, в отношении него применены общие правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В кассационной жалобе общество "НБК" просит определение от 17.05.2022 и постановление от 08.07.2022 отменить, принять новый судебный акт о неприменении в отношении должника правил о списании долга перед обществом "НБК", указав в обоснование на то, что при заключении кредитного договора от 26.06.2013, право требование задолженности по которому уступлено обществу "НБК", должник действовал недобросовестно, поскольку информация о наличии иной кредитной задолженности не раскрыта (в анкете не указано на кредитные обязательства по договору от 25.06.2013).

Суд кассационной инстанции отказал в приобщении отзыва управляющего на кассационную жалобу к материалам дела в связи с отсутствием доказательств направления отзыва другим лицам, участвующим в споре, в соответствии с частью 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.

Проверив в порядке статей 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в реестр требований кредиторов должника включены требования трёх кредиторов на общую сумму 403 662,40 руб., которые в ходе проведения процедуры банкротства не погашены. Реестр требований кредиторов закрыт 16.12.2021.

Должник имеет в собственности: 2/20 доли в общей долевой собственности на квартиру N 22 общей площадью 29,2 кв. м, расположенную по адресу: Ростовская область, город Батайск, Авиагородок, дом 16 (единственное пригодное для проживания жилое помещение), за автомобиль Nissan AD 2000 года выпуска в неисправном техническом состоянии родственники должника внесли в конкурсную массу 9 800 руб. (направлены на погашение текущих расходов).

Должник не трудоустроен, конкурсная масса не сформирована. Управляющим проведён анализ финансового состояния должника, сделан вывод об отсутствии активов, признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, подлежащих оспариванию сделок.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для завершения процедуры реализации имущества гражданина предметом кассационного обжалования не являются и поэтому не проверяются.

Отклоняя довод общества "НБК" о неприменении в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, суды указали на недоказанность совершения Попковой Е.С. умышленных действий, направленных на наращивание кредиторской задолженности, принятия заведомо неисполнимых обязательств исходя из имеющегося уровня дохода, предоставления недостоверных сведений, существенно повлиявших на принятие банками решений о выдаче кредитов; приняли во внимание, что кредитные организации являются профессиональными участниками заёмных правоотношений, при рассмотрении заявки оценивают платёжеспособность потенциального заёмщика, достоверность представленных им сведений о себе и размере своего дохода.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и сделаны с правильным применением норм права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчётов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в том числе случае, если гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор основывал своё требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Предусмотренные законом о банкротстве обстоятельства, препятствующие освобождению гражданина от дальнейшего исполнения обязательств, все без исключения связаны с наличием в поведении должника той или иной формы недобросовестности.

Отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами (сокрытие своего имущества, воспрепятствование деятельности финансового управляющего и т.д.). При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств, ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. В отличие от недобросовестности, неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

Задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения требований кредиторов состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

По результатам оценки доводов общества "НБК" судами не установлено злоупотребления Попковой Е.С. правами при вступлении в кредитные отношения, намеренного введения кредитных организаций в такое заблуждение относительно своей финансовой состоятельности, которое не могло быть устранено при обычной проверке и действительно явилось причиной выдачи кредита.

Суды правильно приняли во внимание следующее: на момент заключения кредитных договоров должник непрерывно проходил службу в уголовно-исполнительной системе (29.10.12 - 18.06.2014); трудоустроен у индивидуального предпринимателя (01.07.2014 - 13.03.2016); на дату образовании просрочки по кредитному договору, заключённому с обществом с ограниченной ответственностью "Русфинанс Банк" (правопредшественником общества "НБК" по договору цессии), должник обязательства по заключённому с публичным акционерным обществом "Сбербанк" кредитному договору от 15.05.2013 исполнял; причиной возникновения признаков банкротства послужило существенное сокращение дохода после потери должником одной работы и трудоустройства на другую.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу, что в соответствии со статьёй 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 АПК РФ, для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 17.05.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2022 по делу N А45-23744/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НБК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

Ю.И. Качур Е.А. Куклева