Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14 октября 2022 г. N Ф04-5116/22 по делу N А45-20468/2021

г. Тюмень

14 октября 2022 г.

Дело N А45-20468/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Сириной В.В.

судей Тихомирова В.В.

Щанкиной А.В.

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Игнатенко Ирины Валентиновны на решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Голубева Ю.Н.) и постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Афанасьева Е.В., Киреева О.Ю., Фертиков М.А.) по делу N А45-20468/2021 по исковому заявлению Игнатенко Ирины Валентиновны (г. Новосибирск) к закрытому акционерному обществу "Ренекс" (630063, Новосибирская обл., г. Новосибирск, ул. Декабристов, д. 269, помещ. 27, ОГРН 1025401903900, ИНН 5405119099) об установлении сервитута.

Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - финансовый управляющий Игнатенко Ирины Валентиновны.

В заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Ренекс" Пункова К.С. по доверенности от 28.04.2022.

Суд установил:

Игнатенко Ирина Валентиновна (далее - Игнатенко И.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к закрытому акционерному обществу "Ренекс" (далее - ЗАО "Ренекс", общество, ответчик) об установлении на срок 5 лет права ограниченного пользования на условиях ежегодной оплаты в размере 0,01% от кадастровой стоимости объектов недвижимости, следующими нежилыми помещениями:

- помещение (коридор) N 90 на поэтажном плане, кадастровый номер 54-54-01/466/2008-461, площадью 100,8 кв. м;

- помещение (проезд) N 4 на поэтажном плане, кадастровый (или условный) номер 54-54-01/297/2011-009, площадью 25,1 кв. м этаж 1, Литер А3, расположенными в здании по ул. Декабристов, 269 в г. Новосибирске.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен финансовый управляющий Орлов С.Е. (в дальнейшем финансовым управляющим Игнатенко И.В. был назначен Обухов С.В.).

Решением от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Игнатенко И.В., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Игнатенко И.В. указывает на то, что при приобретении ЗАО "Ренекс" помещений N 90, 22 (которые по факту являются коридорами), они уже были обременены сервитутом, о чем свидетельствует пункт 1.3 договора купли-продажи нежилого помещения N 60 от 22.10.2008; обществу изначально было известно, что данные помещения необходимы для обслуживания помещений других собственников, находящихся в здании; при эксплуатации эвакуационных путей и выходов не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности, в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемам - планировочным решениям эвакуационных путей и выходов в соответствии с требованиями части 4 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; установление в коридоре перегородки с дверным замком и воспрепятствование проходу через основной коридор произведено ЗАО "Ренекс" с нарушением требований пожарной безопасности, а иных проходов в помещении не имеется.

Поступившие от кассатора в суд кассационной инстанции 10.10.2022, то есть накануне судебного заседания, пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не принимаются судом округа во внимание в связи с несвоевременностью их подачи и направления сторонам по делу, не позволяющей обеспечить участникам процесса возможность ознакомления с ними и формирования правовой позиции до начала судебного заседания (статья 277 АПК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу общество просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения как соответствующие действующему законодательству.

Игнатенко И.В. в кассационной жалобе заявила ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, собственников иных помещений, находящихся по адресу:

г. Новосибирск, ул. Декабристов, 269.

Учитывая, что в кассационной инстанции не применяются правила о вступлении в дело третьих лиц, суд округа отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Заслушав представителя общества, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, истец является собственником следующих нежилых помещений, расположенных в административно-производственном здании по адресу: ул. Декабристов, 269 в г. Новосибирске:

- общей площадью 136,4 кв. м, номера на поэтажном плане: 6-23, этаж второй, кадастровый (или условный номер): 54-54-01/560/2008-054, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 54 АД 759023 от 14.08.2012;

- общей площадью 1 069,7 кв. м, номера на поэтажном плане: 1,11,89, 110, 111, этаж - 1; кадастровый (или условный номер): 54-35-074310:275, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 54 АЕ 516261 от 03.07.2014;

- общей площадью 57,8 кв. м, номер на поэтажном плане: 109, этаж 1, кадастровый (или условный номер): 54-35-074310:274, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации 54 АЕ 516262 от 03.07.2014.

Ответчику в этом же здании на праве собственности принадлежат следующие нежилые помещения:

- общей площадью 118,6 кв. м, номера на поэтажном плане 22, 90, этаж - 1, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/466/2008-461, что подтверждается свидетельством о праве собственности 54АГ 571398 от 23.03.2009;

- общей площадью 82,3 кв. м, номера на поэтажном плане: 1-4, этаж 1, кадастровый (или условный) номер: 54-54-01/297/2011-009, что подтверждается свидетельством о праве собственности 54АЕ 013409 от 19.04.2013.

Истец ссылается на то, что для проезда и прохода в помещения, принадлежащие Игнатенко И.В., необходимо использование помещение N 90 на поэтажном плане с кадастровым номером 54-54-01/466/2008-461, площадью 100, 8 кв. м и помещения N 4, площадью 25, 1 кв. м, этаж 1, Литер А3, с кадастровым (или условным) номером:

54-54-01/297/2011-009, расположенные в здании по ул. Декабристов, 269, поскольку помещение, с номером на поэтажном плане 90 фактически является коридором, а помещение с номером на поэтажном плане 4 - проездом, соответственно, только они могут быть использованы Игнатенко И.В. для прохода в принадлежащие ей помещения.

При этом истец указывает, что в здании имеется запасной (пожарный) вход, который в настоящее время является единственным проходом в помещения истца, который, по сути, является аварийным выходом и представляет собой металлическую винтовую лестницу, ведущую на 2 этаж здания. В зимний период проход по этому запасному входу представляет опасность для жизни и здоровья сотрудников организаций, арендующих помещения, принадлежащие Игнатенко И.В.

Ссылаясь на то, что ответчик препятствует проходу через общий коридор, а также на необходимость обеспечения беспрепятственного доступа истца к своим помещениям, истец обратился в судебном порядке за установлением сервитута.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь частью 2 статьи 69 АПК РФ, учитывая обстоятельства, установленные в рамках дела N А45-17109/2014, и заключение судебного эксперта по указанному делу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что истец не доказал невозможность реализации доступа в принадлежащее ему помещение иным образом кроме установления сервитута.

Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Таким образом, сервитут представляет собой ограниченное вещное право, предоставление которого обусловлено потребностью в проезде и проходе к собственному недвижимому имуществу не иначе как по территории чужого соседнего (служащего) земельного участка. При этом проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, для реализации которых необходимо предоставление ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

Из положений указанных норм следует возможность установления сервитута исключительно для обеспечения основных нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без его установления.

В пунктах 7 и 9 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон, сервитут должен быть, прежде всего, наименее обременительным для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут.

На основании приведенных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечило только необходимые нужды истца и не создало существенных неудобств для собственника земельного участка.

Указанные положения подлежат применению и при разрешении спора об установлении сервитута в отношении нежилых помещений.

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужими имуществом.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным вышеуказанными нормами права.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Судами установлено, что в качестве доказательств, подтверждающих невозможность доступа в свои помещения, истец ссылается на поэтажный план и технический паспорт здания, составленные по состоянию на 05.12.2013.

Изучив указанные документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что они не могут служить достоверными и объективными доказательствами, свидетельствующими об исключительной необходимости установления сервитута в настоящем случае, поскольку фиксируют лишь фактическое расположение и назначение помещений в здании по состоянию на 2013 год.

В соответствии с положениями части 2 статьи 69 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли вступившее в законную силу решение от 15.05.2015 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17109/2014, которым отказано в удовлетворении исковых требований ИП Игнатенко И.В. к ЗАО "Ренекс" о признании права общей долевой собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Новосибирск, Октябрьский район, ул. Декабристов, 269.

В ходе рассмотрения данного дела была проведена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО "Проектно-строительная компания ГорСтройРемПроект", по результатам которой составлено заключение N 07-03/15, в котором на странице 13 установлено, что доступ в помещения истца возможен как минимум двумя способами: через помещение 16, то есть минуя помещения 4 и 90, а также посредством устройства отдельного въезда на месте существующего оконного проема.

Данное заключение было признано Арбитражным судом Новосибирской области надлежащим доказательством по делу, исследовательская часть заключения и выводы эксперта не вызвали у суда сомнений и были положены в основу судебного акта.

Суды двух инстанций правомерно указали, что на основании статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды также учли, представленное ответчиком в материалы дела строительно-техническое исследование от 14.09.2021 N 24/21-080, проведенное АНО "Экспертный центр", согласно которому в помещении N 90 ЗАО "Ренекс" произошла перепланировка в части монтажа перегородки из ячеистых пенобетонных блоков с устроенным дверным проемом с двустворчатой металлической дверью, отделившей данное помещение от помещения 109. Указанное изменение согласуется с рекомендациями, приведенными в заключении N 07-03/15, выполненным ООО "ПСК ГорСтройРемПроект" и выданными экспертом Щербининой М.А. для нормальной эксплуатации помещений (проход используется только как эвакуационный при пожаре).

Судами отмечено, что в материалах дела отсутствуют конкретные документы о перепрофилировании помещений, организации в них деятельности, требующей подвоза грузов, устройства автомобильного проезда, разворота и выезда транспортных средств, в том числе большегрузных автомобилей (объемом 20 тонн с соответствующими габаритными размерами) и требующей постоянного доступа именно через помещения ответчика; ссылки истца на необходимость сервитута в отношении помещений ответчика для указанных выше целей могут указывать на весьма существенное ограничение деятельности ответчика, осуществляемой в его помещениях, не являющихся общими.

В этой связи установление сервитута для указанных истцом целей должно было быть обосновано необходимостью такого сервитута для прохода к помещениям истца с учетом осуществления им соответствующей деятельности и невозможностью организации иного прохода и проезда. В данном случае необходимость подобных действий для использования помещения истца не мотивирована ссылками на доказательства ведения им подобной деятельности, а также не обосновано и отсутствие иных вариантов прохода в помещение.

Таким образом, установив, что имеющимися в деле материалами подтверждена возможность использования помещения истца в том порядке, в котором он использовал данное помещение, с учетом того, что доступ к помещениям ответчика в качестве путей эвакуации уже обеспечен ответчиком, суд указал, что ссылка истца на то, что фактически дверь на путях эвакуации является закрытой, не является обоснованной, поскольку доводы ответчика о соответствии имеющейся у него системы и принятых им противопожарных мер не опровергнута, подтверждена письмом ГУ МЧС РФ от 11.12.2020 о результатах проверки выполнения предписания. Также суд отметил, что при наличии претензий по вопросу об открытии двери на пути эвакуации истец не лишен возможности обращения к ответчику по вопросу о сопряжении систем пожарной сигнализации, а также не лишен возможности обращения в контролирующий орган. При этом для эвакуации из здания при возникновении аварийной ситуации могут использоваться любые выходы без разрешения вопроса об установлении сервитута, основанием для установления которого является отсутствие возможности иного прохода к имуществу истца.

Правильно применив положения указанных норм права и разъяснения о их применении к установленным по делу обстоятельствам, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае возможность доступа в помещение истца без использования помещений ответчика имеется и реализуется на протяжении длительного времени, заявителем не представлено доказательств отсутствия возможности реализации способов доступа в принадлежащее ему помещение, установленных в деле N А45-17109/2014, в связи с чем правильно отказали в удовлетворении исковых требований.

Основания для иных выводов по доводам кассационной жалобы истца у суда округа отсутствуют.

Утверждение заявителя кассационной жалобы об обратном сопряжено с обращенным суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами первой и апелляционной инстанций. Между тем, как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана верная правовая оценка, ввиду этого не принимаются судом кассационной инстанции, так как направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Само по себе несогласие истца с выводами судов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов.

Нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Определением от 19.08.2022 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа Игнатенко И.В. была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу.

Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказано, то в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ, статьей 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с Игнатенко И.В. в доход федерального бюджета.

Согласно статье 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины надлежит выдать суду первой инстанции.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.01.2022 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 02.06.2022 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А45-20468/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Игнатенко Ирины Валентиновны в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 3 000 (три тысячи) рублей за рассмотрение кассационной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Сирина

Судьи

В.В. Тихомиров А.В. Щанкина