Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 13 октября 2022 г. N Ф04-4614/22 по делу N А75-17918/2021

г. Тюмень

13 октября 2022 г.

Дело N А75-17918/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2022 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Курындиной А.Н.,

судей Клат Е.В.,

Полосина А.Л.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Облстрой" на решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (судья Касумова С.Г.) и постановление от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Еникеева Л.И., Бодункова С.А., Воронова Т.А.), принятые по делу N А75-17918/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью "Облстрой" (640008, Курганская область, город Курган, улица Бажова, дом 97, строение 1, офис 7, ИНН 4501205510, ОГРН 1154501008750) к муниципальному учреждению администрации сельского поселения Хулимсунт (628156, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Березовский район, деревня Хулимсунт, 4-й микрорайон, дом 40, ИНН 8613005901, ОГРН 1058603654955) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ, неосновательного обогащения, а также неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ и сроков возврата уплаченных денежных средств.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Облстрой" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к муниципальному учреждению администрации сельского поселения Хулимсунт (далее - учреждение) о взыскании 5 092 581 руб. 15 коп., в том числе 4 016 382 руб. 52 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 201 166 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в размере перечисленных денежных средств в качестве обеспечения исполнения обязательств, 834 738 руб. 17 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, начисленной за период с 21.11.2018 по 28.09.2021, с продолжением ее начисления с 29.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства, а также 40 293 руб. 71 коп неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, перечисленных в качестве обеспечения исполнения обязательств, начисленной за период с 21.12.2018 по 28.09.2021, с продолжением ее начисления с 29.09.2021 до момента фактического исполнения обязательства.

Решением от 11.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, оставленным без изменения постановлением от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в иске отказано.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе приведены следующие доводы: вопреки выводам судов, установленные в рамках дела N А75-972/2019 обстоятельства не имеют преюдициального характера для настоящего спора, поскольку не содержат констатации ненадлежащего качества выполненных обществом работ, отражая лишь правовой вывод об обоснованности отказа учреждения от заключенного между сторонами контракта; суд первой инстанции приобщил к материалам настоящего дела копии документов, составляющих часть материалов дела N А75-972/2019, не предоставив учреждению возможность ознакомления с таковыми и подготовки соответствующей позиции относительно их приобщения, а также не уведомив учреждение о перерыве в судебном заседании 01.03.2022; не получила надлежащей судебной оценки совокупность представленных в материалы дела доказательств, в том числе электронная переписка, акты приемки выполненных работ, справки об их стоимости, счета-фактуры, а также акты о передаче технической документации и строительной площадки.

Учреждение представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, находя их законными и обоснованными.

Стороны явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что с учетом надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, по результатам проведенного электронного аукциона между учреждением (муниципальный заказчик) и обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 11.09.2018 (далее - контракт), согласно пунктам 1.1, 1.3 которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству пешеходной дорожки в 3 микрорайоне деревни Хулимсунт Березовского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Предельным сроком окончания выполнения работ по пункту 2.2 контракта стороны установили 25.11.2018, предельным сроком оплаты - 25.12.2018.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта общая стоимость работ составляет 4 023 335 руб., является твердой и определена на весь срок исполнения контракта, включает в себя расходы на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей.

Оплата за выполненные работы производится муниципальным заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 15 рабочих дней с даты подписания муниципальным заказчиком надлежаще оформленного акта приемки выполненных работ по форме КС-2 (далее - акт КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (далее - справка КС-3). Авансирование контрактом не предусмотрено (пункт 4.2 контракта).

Согласно пункту 7.2 контракта муниципальный заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), в том числе в результате отступления подрядчика от условий контракта или обнаружения иных недостатков, которые не устранены в установленный муниципальным заказчиком разумный срок, либо являются существенными и неустранимыми.

В письме от 23.10.2018 N 8 общество сообщило учреждению о выполнении работ по контракту и письмом от 25.10.2018 N 9 просило утвердить комиссию или назначить должностное лицо для принятия результата выполненных работ.

В ответных письмах от 13.11.2018 N 889 и от 29.11.2018 N 986 учреждение запросило у общества техническую документацию, а также уведомило последнее о проведении строительно-технической экспертизы для цели определения объема выполненных работ и их качества, предложив обеспечить присутствие представителя общества.

По результатам исследования, проведенного обществом с ограниченной ответственностью "Центр судебных строительных экспертиз" (ИНН 7447255227, ОГРН 1157456017003), эксперт указанной организации в заключении от 29.11.2018 N 83-С-18 (далее - экспертное заключение) пришел к выводу о ненадлежащем выполнении обществом согласованных в контракте работ.

Учреждение 17.12.2018 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Находя данный отказ незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском о признании его недействительным.

Решением названного суда от 19.04.2019 по делу N А75-972/2019, оставленным без изменения постановлениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.02.2020, в иске отказано.

В дальнейшем общество направило учреждению претензию от 28.09.2021 с требованием об уплате стоимости согласованных в контракте работ в размере 4 016 383 руб., а также пеней за нарушение сроков такой оплаты.

Претензия оставлена учреждением без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

При принятии решения суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 329, 381.1, 410, 721, 740, 758, 753, 763 ГК РФ, статьями 34, 95, 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств", пунктами 28, 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Отказывая в иске, суд исходил из совокупности обстоятельств, установленных судами в рамках дела N А75-972/2019, заключающихся в том, что выполненные обществом по контракту работы не имеют потребительской ценности и не подлежали приемке учреждением.

Восьмой арбитражный апелляционный суд дополнительно к приведенным нормам права и разъяснениям высшей судебной инстанции руководствовался статьями 8, 307, 702, 711, 723 ГК РФ и с выводами суда первой инстанции согласился.

Кассационный суд не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, в случае некачественного выполнения подрядчиком работ, заказчик вправе потребовать от него безвозмездного устранения недостатков, соразмерного уменьшения покупной цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено в договоре (пункт 1 статьи 723 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав с достаточной полнотой и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения и установили имеющие существенное значение для дела обстоятельства.

В частности, суды оценили условия заключенного между сторонами контракта, акт КС-2, справку КС-3, состоявшуюся между сторонами переписку, доводы и возражения сторон, а также приняли во внимание установленные по делу N А75-972/2019 обстоятельства, имеющие преюдициальный характер для участников настоящего спора.

Аргументированная оценка судами относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, позволила судам прийти к выводам о необоснованности заявленных исковых требований.

Подобная оценка доказательств находится в пределах установленной законом судейской дискреции, принадлежащей исключительно судам факта, к каковым относятся суды первой и апелляционной инстанций.

Стандарт исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи без придания преимущественного значения какому бы то ни было из них судами соблюден (определения Верховного Суда Российской Федерации от 20.06.2016 N 305-ЭС15-10323, от 05.10.2017 N 309-ЭС17-6308).

Как указано в Определении от 17.02.2015 N 274-О Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П).

Преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах, на которых преюдициальность распространяется.

В рамках дела N А75-972/2019 суды, в том числе на основании экспертного заключения установили следующую совокупность обстоятельств: работы по контракту в целом выполнены некачественно, применены недоброкачественные материалы при устройстве насыпи и выполнении дренажа; работы нельзя считать выполненными и принимать к оплате, так как фактически выполненные объемы работ значительно не соответствуют условиям контракта, требованиям технического задания и условиям локально-сметного расчета; стоимость выполненных обществом по контракту работ составляет 385 540 руб. 15 коп.; результат фактически выполненных работ не представляется возможным использовать по прямому назначению, требуется устранение выявленных несоответствий и нарушений; выявленные нарушения являются критическими; лабораторные испытания отобранных проб материала насыпи и натурный осмотр показали, что общество применило материал, не соответствующий требованиям проектной документации и условиям контракта.

Поскольку общество принимало участие в деле N А75-972/2019, установленные по результатам его рассмотрения обстоятельства, в том числе факты неисполнения обществом обязательств надлежащим образом имеют для общества непреложное значение и не подлежат повторному доказыванию или опровержению в ходе рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного суд округа отклоняет кассационный довод об отсутствии преюдициального характера установленных по делу N А75-972/2019 обстоятельств.

Правовые выводы, сделанные судами в деле N А75-972/2019, хотя и не составляют преюдиции, но также не могут произвольно пересматриваться судами, обладающими сходным набором доказательств, поскольку оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определения Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 19.03.2020 N 305-ЭС19-24795).

Обязательство заказчика по оплате работ является его основным (магистральным) обязательством в договоре подряда, встречно направленным к корреспондирующей обязанности подрядчика выполнить работы. Каузой имущественного предоставления заказчика, как его ближайшей цели в рамках договорных правоотношений, является получение от подрядчика материально овеществленного результата путем изготовления (переработки или иного изменения) вещи (пункт 1 статьи 328, статьи 702, 709, 711 ГК РФ).

Поддерживая выводы судов первой и апелляционной инстанций, суд округа полагает необходимым отметить, что гражданское право построено на началах эквивалентности обмена экономическими благами, поскольку участники оборота действуют каждый в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ).

Тяжущиеся лица должны подтвердить фактические обстоятельства, положенные в основание требований или возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ), в противном случае они несут негативные последствия в виде возможного разрешения судом спора не в их пользу (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно обычному общеисковому стандарту доказывания (с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств и при отсутствии сговора сторон об утаивании какой-либо информации от суда) суд принимает решение в пользу того лица, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника. Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным противником, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

Суды в рамках дела N А75-972/2019 исходили из качественного и количественного преобладания доказательств, подтверждающих возражения учреждения, над доказательствами, представленными обществом.

В отсутствие представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих качественное выполнение обществом работ в рамках заключенного с учреждением контракта, приняв во внимание пассивное процессуальное поведение общества, выразившееся в уклонении от доказывания своей позиции с использованием предусмотренных законом процессуальных средств, суды пришли к выводу об отсутствии потребительской ценности в результате выполненных обществом работ, и, как следствие, отсутствии основания для удовлетворения иска (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Относительно довода общества о том, что судом первой инстанции не обеспечена возможность для учреждения подготовить правовую позицию в связи с объявлением в судебном заседании 01.03.2022 перерыва, суд округа полагает необходимым отметить следующее.

Кассационный суд учитывает, что само учреждение не воспользовалось правом на обжалование судебных актов по делу N А75-972/2019 ни в апелляционном, ни в кассационном порядке (главы 34, 35 АПК РФ). В таком случае презюмируется, что учреждение не находит свои права нарушенными в результате принятия оспариваемых решения и постановления (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Кроме того, общество, по сути, обращает внимание суда округа на то обстоятельство, что суд первой инстанции не предоставил учреждению возможность ознакомиться с документами, которые само же учреждение и представило.

В таком случае суд кассационной инстанции полагает, что заявленный обществом довод является попыткой любым способом добиться отмены законных и обоснованных судебных актов в отсутствие нарушения его прав, что не соответствует задачам эффективного правосудия (статья 2 АПК РФ) и свидетельствует о недобросовестной реализации процессуальных прав (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Иные содержащиеся в кассационной жалобе аргументы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами. Между тем полномочия суда округа по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу (статья 286 АПК РФ, пункты 1, 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, поскольку суд округа не усмотрел нарушения судами норм материального и (или) процессуального права, а также несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, кассационная жалоба признается полностью необоснованной, а решение и постановление по настоящему делу подлежат оставлению без изменения (пункт 1 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.03.2022 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры и постановление от 15.06.2022 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-17918/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Курындина

Судьи

Е.В. Клат А.Л. Полосин